Решение по делу № 2-2399/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-2399/2024

75RS0023-01-2024-004401-32

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Хохрякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Алексеева Н.А. к Лифатову Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алексеев Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лифатовым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого, ответчику была передана сумма в размере 1000000 рублей сроком на 3 месяца, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично, денежные средства перечислены со счета ответчика, открытого в ПАО ВТБ на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк». На момент обращения в суд, сумма основного долга составляет 680000 руб. с ответчика также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с Лифатова Д.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120438 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Алексеев Н.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу обстоятельствам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сорокин Д.Д., допущенный к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что перевода долга Лифатова Д.А. на Бозыленко А.А. не было, последний является самостоятельным должником перед истцом Алексеевым Н.А.

Ответчик Лифатов Д.А. исковые требования не признал, представил отзыв на иск, пояснил, что не оспаривает заключение указанного договора, при этом, денежные средства он занимал для Бозыленко А.А., на которого с согласия Алексеева Н.А. в марте 2024 года был осуществлен перевод долга.

Представитель ответчика Ситников Е.П. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку обязанность по возврату долга с согласия Алексеева Н.А. возложена на Бозыленко А.А.

Свидетель Бозыленко А.А. в судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года он обратился к Лифатову Д.А. с просьбой занять у кого-нибудь денежные средства, после чего в марте 2023 года он получил от Лифатова Д.А. сумму в размере 1000000 рублей, которые он занял у Алексеева Н.А. под свою расписку. На указанные денежные средства он приобрел вагончик и трактор для подрядных работ. Денежные средства выплачивал Алексееву Н.А. переводом лично сам, а также переводами его супруги ежемесячно. Примерно через месяц-два перевели Алексееву Н.А. 300000 или 380000 рублей, 40000 рублей. Наличными отдавал денежные средства в размере 20000 рублей. Но расписок не брал.

Свидетель Бозыленко О.А. в судебном заседании пояснила, что в 2023 году её супруг Бозыленко А.А. обратился к Лифатову Д.А. с просьбой     занять для него денежные средства, так как у него был человек, который занимает деньги под проценты. Они с супругом все согласовали и через Лифатова Д.А. заняли у Алексеева Н.А. денежные средства 1000000 рублей. До декабря 2023 года она переводила денежные средства Лифатову Д.А., который рассчитывался с Алексеевым Н.А. В декабре 2023 года её супруг и Алексеев Н.А. заключили договор, о том, что Бозыленко А.А. будет оплачивать долг Алексееву Н.А. напрямую. Между Бозыленко А.А. и Лифтовым Д.А. договор займа не заключался.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеев Н.А. передал Лифатову Д.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на три месяца, Лифатов Д.А. обязуется возвратить сумму займа, о чем составлена расписка, которая собственноручно подписана Лифатовым Д.А., что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. (л.д.    ).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в установленный срок долг ответчиком ему возвращен частично, денежные средства перечислены со счета ответчика на его счет, задолженность на момент обращения в суд составляет 680000 рублей.

Представленными истцом справками по операциям подтверждается, что ответчиком Лифатовым Д.А. в счет оплаты суммы долга по расписке на счет истца Алексеева Н.А. перечислены денежные средства в общей сумме 320000 рублей (7 платежей по 40000 рублей и 2 платежа по 20000 рублей). (л.д.      )

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства он взял в долг у Алексеева Н.А. для Бозыленко А.А. не являются основанием для освобождения Лифатова Д.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение долгового обязательства, поскольку согласно расписке, между Алексеевым Н.А. и Лифатовым Д.А. заключена двусторонняя сделка по передаче денежных средств ответчику, Бозыленко А.А. стороной договора не является.

Несостоятельными суд находит доводы стороны ответчика о переводе долга на Бозыленко А.А. по спорному договору займа.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Суд отклоняет доводы ответчика Лифатова Д.А. о заключении договора уступки прав по договору с согласия Алексеева Н.А., так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Алексеев Н.А. в соответствующей письменной форме дал согласие на перевод долга с Лифатова Д.А. на Бозыленко А.А.

Представленная ответчиком Лифатовым Д.А. копия расписки об уступке прав и обязанностей заемщика от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства передачи долга, поскольку Алексеевым Н.А. не подписана.

В судебном заседании истец Алексеев Н.А. отрицал о заключении данного вида договора.

Кроме того, необходимо отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лифатовым Д.А. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом исполнены в сумме 320000 рублей, исходя из платёжных документов, соответственно, сумма задолженности составила 680000 рублей, тогда как в расписке указана сумма обязательств в размере 800438,95 рублей.

К показаниям свидетелей Бозыленко А.А. и Бозыленко О.А. суд относится критически и не принимает их во внимание, в связи с тем, что показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении данного спора.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Представленные выписки о переводах Бозыленко О.А. на счет *4191 также не подтверждают возникших долговых обязательств Бозыленко А.А. перед Алексеевым Н.А.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Бозыленко А.А. в соответствии с представленной стороной истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным должником перед Алексеевым Н.А.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, определяющими понятие, содержание, предмета договора займа и его условия, сам договор займа, пояснения сторон, суд не находит оснований для освобождения заемщика Лифатова Д.А. от исполнения возникших перед Алексеевым Н.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнения обязательств истек, долг ответчиком в установленный договором срок исполнения обязанности по возвращению истцу суммы займа не выплачен, в связи с чем, заявленные требования истца Алексеева Н.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что договор займа условия о процентах на сумму займа не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета представленного истцом Алексеевым Н.А., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 120 438 руб. 95 коп.

Представленный расчет проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Алексеевым Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчика, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 11204 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лифатова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №, в пользу Алексеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к.п. №, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 руб. 00 коп., проценты за использование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120438 рублей 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11204 руб., всего 811642 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

                                Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.