Решение по делу № 22К-720/2022 от 26.12.2022

Судья <...>

Дело № 22-720/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                                                                       г. Биробиджан          

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника А., поданной в интересах обвиняемого А1. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 декабря 2022 года, которым

А1, <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 февраля 2023 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого А1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Русинова Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

               УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 задержан А1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление и он допрошен в качестве подозреваемого.

8 декабря 2022 года А1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённого с применением оружия и он допрошен в качестве обвиняемого.

9 декабря 2022 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «Биробиджанский», согласованное с руководителем данного следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого А1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 февраля 2023 года, с указанием мотивов о невозможности применения иной меры пресечения.

9 декабря 2022 года вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, обвиняемому А1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм ст. 99 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что А1 является гражданином РФ, имеет постоянные место жительства и регистрации, официально трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, мать которых не работает и занимается домашним хозяйством. Нахождение А1 под стражей фактически лишает его возможности исполнять обязанности по содержанию и воспитанию детей. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», постановление ЕСПЧ и, цитируя их, защитник указывает, что наличие судимости не может само по себе оправдать содержание обвиняемого под стражей, так как непогашенная судимость не может обосновывать существование риска продолжения преступной деятельности. Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 декабря 2022 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора города Биробиджана Б1. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому А1 меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона судом первой инстанции были учтены и выполнены.

Судом установлено, что А1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое санкцией статьи предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Судом проверены порядок задержания А1 и привлечения его в качестве обвиняемого. В соответствии с требованиями закона, судом установлено наличие обоснованного подозрения в причастности А1 к инкриминируемому преступлению, которое подтверждается исследованными материалами.

Нарушений требований закона в данной части судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании обвиняемому А1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, согласно которым А1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в употреблении наркотических средств, общающееся с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, а в настоящее время также отбывающего условное наказание в виде трёх лет лишения свободы по приговору суда.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, А1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее находился в федеральном розыске, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, является невозможным, и избрал в отношении обвиняемого А1 арест.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения обвиняемому А1 меры пресечения на более мягкую, о чём указывает сторона защиты, не имеется, по вышеприведённым основаниям. Также на первоначальном этапе следствия иная мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого А1 под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Наличие у А1 ряда заболеваний, о которых обвиняемый указал в суде апелляционной инстанции, также не является основанием для его освобождения из под стражи по состоянию здоровья, поскольку надлежащих документов, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», подтверждающих наличие у обвиняемого А1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Дополнительные документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции о том, супруга обвиняемого находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, семья проживает в неблагоустроенном доме с печным отоплением, как и доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянные местожительство, трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения избранной А1 меры пресечения. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что при иной, более мягкой мере пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2022 года в отношении обвиняемого А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   И.П. Журова