Решение по делу № 11-230/2019 от 19.06.2019

Судья- Булатова Е.Е.                                                                   Дело № 11-230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 июля 2019 года                                                                             город Волгоград

        Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

        председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

        при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осламенко А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возвращении неосновательно приобретенного имущества, по частной жалобе Осламенко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Сеть Связной» об изменении способа исполнения решения суда – удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 19.08.2014 года, взыскав с ООО «Сеть Связной» в пользу Осламенко А.В. 2 590 рублей,

    у с т а н о в и л:

    ООО «Сеть Связной» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда №2-102-541\14 от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Осламенко А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возвращении неосновательно приобретенного имущества, указав, что данным решением ООО Евросеть-Ритейл» (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО «Сеть Связной») было обязано возвратить истцу Осламенко А.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 590 руб. по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с утратой данного телефона и снятием данной модели с производства заводом-изготовителем, решение суда исполнено быть не может, в связи с чем, просил изменить способ исполнения решения мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 19.08.2014 года, взыскав с ООО «Сеть Связной» в пользу Осламенко А.В. 2 590 рублей.

    Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

    Не согласившись с указанным определением суда Осламенко А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Сеть Связной».

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области №2-102-541\14 от 19.08.2014 года исковые требования Осламенко А.В. к обществу с ограниченной ответственности «Евросеть - Ритейл» о возвращении неосновательно приобретенного имущества были удовлетворены частично, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» обязано возвратить Осламенко А.В. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 590 рублей, соответствующий условиям договора купли-продажи от 23.09.2013 года. Также указанным решением установлен порядок исполнения: в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу общество с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» обязано вручить лично под роспись Осламенко А.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 590 рублей, соответствующий условиям договора купли-продажи от 23.09.2013 года по месту заключения договора купли-продажи от 23.09.2013 года: <адрес>.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03.09.2018 г., выписки из ЕГРЮЛ ООО «Евросеть-Ритейл» изменило наименование юридического лица на ООО «Сеть Связной».

Согласно заявления и сведений предоставленных ООО «Сеть Связной», сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный Осламенко А.В. ООО «Евросеть-Ритейл» утрачен, указанная модель телефона снята с производства заводом изготовителем и не поставляется для продажи, кроме того данная модель телефона отсутствует в наличии и в продаже ООО «Сеть Связной».

          Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Осламенко А.В. не представлены.

          Таким образом, имеются исключающие возможность исполнения судебного акта мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области №2-102-541\14 от 19.08.2014 года по возбужденному Центральным районным отделом ФССП по г.Волгограду исполнительному производству №47153\14\34043-ИП от 15.10.2014 года.

Учитывая изложенное, мировой судья обосновано пришел в выводу, об удовлетворении заявления ООО «Сеть Связной» об изменении способа исполнения решения суда.

Представленные истцом скриншоты о продаже телефона «<данные изъяты>», не опровергают доводы ответчика о том, что отсутствует в наличии и в продаже ООО «Сеть Связной», поскольку представленные сайты не относятся к ООО «Сеть Связной».

Доводы истца, что мировым судьей, при рассмотрении дела, не был привлечен судебный пристав-исполнитель, а также о том, что правом на обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения ответчик не наделен, основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об изменении порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

Определение мировой судья судебного участка № 102 Волгоградской области от 17 мая 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Осламенко Александра Владимировича – без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Е.Е. Рожкова