Решение по делу № 11-67/2021 от 11.06.2021

Мировой судья судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> Истомина О.И. Дело № 11-67/2021 29MS0009-01-2021-000488-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года              г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием ответчика Митрофановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митрофановой Е. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 19 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2021 года постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой Е. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» сумму задолженности по договору займа № УФ-906/2046986 от 28 августа 2019 года: основной долг в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 920 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., всего: 24 526 руб.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», Общество) обратилось в суд с иском к Митрофановой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в сумме 8 000 руб. сроком на 21 день под 365 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 9 600 руб. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору, за период с 29.08.2019 по 15.03.2020 образовалась задолженность в размере 24 000 руб., включая сумму займа 8 000 руб., проценты за пользование займом 16 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с Митрофановой Е.Е. задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 920 руб., почтовые расходы 66 руб.

Истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в суд своего представителя не направило.

Ответчик Митрофанова Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения на иск, в которых, не оспаривая факт заключения договора с истцом, просила уменьшить размер процентов за пользование займом, полагая их необоснованно завышенными относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России по состоянию на дату заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Мировой судья постановил решение, с которым не согласилась ответчик Митрофанова Е.Е., просит его отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 16 000 руб., приняв новое решение о взыскании процентов в размере 2 232 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Митрофанову Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Митрофановой Е.Е. заключен договор микрозайма №, по условиям которого должник получил заем в сумме 8 000 руб. на срок 21 день – до 17.09.2019 под 365 % годовых и обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока (то есть 365 % годовых), до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения, установленного п. «в» договора займа. Займодавец иных платежей (в том числе, неустойку, штраф) по договору не начисляет (п. 12 договора займа).

Согласно п. «в» договора займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафы, пени), иных меры ответственности достигнет двукратного размера суммы займа.

28 августа 2019 года истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму займа в размере 8 000 руб., что подтверждается представленными платежной системой Яндекс.Деньги сведениями.

Поскольку обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период с 29.08.2019 по 15.03.2020 образовалась задолженность в размере 24 000 руб., включая сумму займа 8 000 руб., проценты за пользование займом 16 000 руб.

Договор потребительского займа, информация о полной стоимости займа содержат все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, сроке возврата займа, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. По условиям договора сделка совершена путем акцепта на заявку заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, что свидетельствует о согласии заемщика с указанными условиями.

В связи с образованием задолженности по договору истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 08 октября 2020 года в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и погашения задолженности Митрофановой Е.Е. не представлено.

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по договору займа, вследствие чего удовлетворил заявленные требования Общества о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу не оспаривавшего факт заключения договора займа, о необоснованном размере начисленных процентов за пользование займом за пределами срока действия договора судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать начисленные по договору проценты за пользование займом до момента фактического погашения задолженности.

На момент заключения договора займа 28 августа 2019 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в третьем квартале 2019 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 546,84 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 365 %.

Таким образом, процентная ставка в размере 365 % годовых, определенная договором займа, не является завышенной, соответствует пределам, утвержденным Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителя.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор заемщиком подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ответчиком обоснованным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленный судом факт соответствия условий заключенного между сторонами договора займа от 28.08.2019 требованиям указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрофановой Е. Е. без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова