Решение по делу № 11-78/2019 от 18.03.2019

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Долинина О.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

__.__.__                                                                                                        г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кабаковой Валентины Александровны, Гульмановой Галины Валентиновны и Необердина Антона Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района от 27 декабря 2018 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с Кабаковой Валентины Александровны, Гульмановой Галины Валентиновны и Необердина Антона Олеговича задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пени,по которому мировой судья постановил:

«исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Кабаковой Валентины Александровны, Гульмановой Галины Валентиновны, Необердина Антона Олеговича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года в сумме 19 923 рубля 98 копеек, пени в размере 1 494 рубля 36 копеек за период с 12 сентября 2017 года по 11 октября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля 55 копеек. Всего взыскать 22 260 рублей 89 копеек»,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с Кабаковой В.А., Гульмановой Г.В., Необердина А.О.

В обоснование иска указано, что ответчики Кабакова В.А., Гульманова Г.В., Необердин А.О. проживают в жилом помещении по адресу: .... г.... ...., ..... Истцом ОАО «Российские железные дороги» (водоснабжающая организация) с ответчиком Кабаковой В.А. (потребитель) 15 декабря 2015 года был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Свои обязательства по договору истец выполняет в полном объеме, тогда как ответчики оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги не производят. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 19 923 рублей 98 копеек, пени в размере 1 494 рублей 36 копеек и возврат государственной пошлины 842 рубля 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Рыжкова А.Н. не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Представила карточку должника за период с 1 ноября 2015 года по 27 декабря 2018 года, выписку по лицевому счету, расчет исковых требований.

Ответчики Кабакова В.А. и Необердин А.О. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гульманова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила, что в полном объеме коммунальными услугами они не пользуются, поскольку услуги водоснабжения истцом оказываются ненадлежащим образом, напора воды нет, водоотведение (канализация) в квартире отсутствует, сантехническое оборудование в ненадлежащем состоянии, унитаз сломан, на сливном бачке стоит заглушка. Ответчик пояснила, что она в январе 2016 года на имя начальника ДТВС ..... подала заявление на снижение платы за коммунальные услуги. В связи с получением положительного ответа с февраля 2016 года оплата водоснабжения и водоотведения ответчиками производится по 500 рублей ежемесячно. Ответчик полагает, что расчет исковых требований истцом произведен неправильно, сообщила, что с учетом произведенных ежемесячных платежей по 500 рублей сумма иска должна составить 16 535 рублей 44 копейки, однако с этой суммой она также не согласна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик представила копии решения Котласского городского суда Архангельской области 10 мая 2016 года по делу № 2-1206/2016 по иску Кабаковой В.А., Гульмановой Г.В. к МО «Котлас», администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас», МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский», ООО «СтройТех», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о понуждении провести работы по капитальному ремонту и возмещении ущерба, решение от 24 декабря 2013 года по делу № 2-3211/2013, которым МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский» обязано завершить работы по текущему ремонту в квартире ответчиков, в том числе по замене трубы холодного водоснабжения, МО «Котлас» обязано установить в данной квартире приборы учета холодного водоснабжения, газа, обеспечить ввод приборов в эксплуатацию. Также представила копии заявлений в СевДТВУ-4 о перерасчете платы за услуги водоснабжения и водоотведения с 30 октября 2015 года.

Представитель третьего лица администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил копию акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры ответчиков, согласно которому жилое помещение находится в состоянии, несоответствующем санитарным нормам - отсутствует вентиляция, отсутствует заглушка в канализационной трубе, которая проходит по кухне, в квартире имеется запах канализации, в нерабочем состоянии находятся краны, перекрывающие воду, не осуществляется промывка системы отопления, в комнате над окном промерзает стена, появляется плесень, в ванной комнате из-за образования конденсата на трубах присутствует грибок, лаги и полы сгнили.

Третьи лица администрация МО «Котлас» и ООО «ПУ ЖКХ» в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили. Администрация МО «Котлас» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что мировым судьей не учтен факт предоставления истцом некачественной коммунальной услуги «холодное водоснабжение, канализация» с 30 октября 2015 года. Также мировой судья не принял во внимание, что заявление от 26 февраля 2018 года завизировано .... и направлено в абонентский отдел для перерасчета. Мировой судья проигнорировал ходатайство о проведении комиссионного осмотра жилого помещения, исказил показания свидетеля ....., не принял во внимание, что исковые требования заявлены за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года, а расчет задолженности представлен за период с 1 января 2017 года по 8 октября 2018 года. Ответчик Необердин А.О. не был извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание. Ответчикам не были представлены копии процессуальных документов № 9, приложенных к исковому заявлению. С протоколом судебного заседания ответчики не были ознакомлены своевременно. Просят принять дополнительное доказательство - сообщение СевДТВУ-4 от 11 января 2019 года № 80 о подтверждении юридически значимых обстоятельств по делу.       

Ответчик Гульманова Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Кабакова В.А. и Необердин А.О. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают, просят решение мирового судьи отменить.

Представители третьих лиц администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас», администрации МО «Котлас» и ООО «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав ответчика Гульманову Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ответчики зарегистрированы в ..... .... по .... в .... г..... Данная квартира находится в муниципальной собственности.

Между Кабаковой В.А. и администрацией Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» 9 августа 2010 года заключен договор социального найма жилого помещения.

15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком Кабаковой В.А. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по указанному адресу.

Приборы учета воды в квартире ответчиков отсутствуют, не устанавливались.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по делу № 2-3211/2013 (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 20 марта 2014 года) на МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский» возложена обязанность завершить работы по текущему ремонту в квартире ответчиков, в том числе по замене трубы холодного водоснабжения, МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа обязано установить в данной квартире приборы учета холодного водоснабжения, газа, обеспечить ввод приборов в эксплуатацию.

Решением Котласского городского суда Архангельской области 10 мая 2016 года по делу № 2-1206/2016 по иску Кабаковой В.А., Гульмановой Г.В. к МО «Котлас», администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас», МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский», ООО «СтройТех», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о понуждении провести работы по капитальному ремонту и возмещении ущерба на МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» возложена обязанность произвести капитальный ремонт .... в ....:

заменить существующие в квартире системы водоснабжения (трубы в квартире от газовой колонки на кухне, а в ванной комнате трубы от вентиля и после); водоотведения (канализационные трубы в кухне и ванной комнате, лежаки); теплоснабжения (стояки и радиаторы в жилом помещении), а также полотенцесушитель и ванну в ванной комнате. ООО «СтройТех» обязано установить в данной квартире унитаз керамический и сливной бачок взамен поврежденного при капитальном ремонте и непригодного к использованию в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Указанные решения Котласского городского суда Архангельской области на день рассмотрения дела в полном объеме не исполнены.

В акте обследования .... в .... от 22 февраля 2018 года указано, что в ванной комнате демонтирован унитаз и непригоден для использования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 67, ст.ст. 69, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года за № 354, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права.

Доводы ответчиков о том, что истцом было принято решение о перерасчете коммунальной услуги на весь спорный период по заявлению от февраля 2016 года в сумме 500 рублей в месяц не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводам ответчиков о том, что истец предоставляет им некачественную коммунальную услугу «холодное водоснабжение, канализация» с 30 октября 2015 года, в решении мирового судьи дана подробная оценка.

На основании представленных по делу доказательств мировым судьей отвергнуты доводы ответчиков об отсутствии в жилом помещении унитаза и неудовлетворительного состояния систем водоснабжения и водоотведения, требующих ремонта, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными доказательствами того, что услуги водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организацией не оказываются.

В судебном заседании установлено, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 6 июля 2017 года по делу № 2-1206/2016 удовлетворено заявление ООО «СтройТех» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10 мая 2016 года. С ООО «СтройТех» в пользу Гульмановой Г.В. и Кабаковой В.А. взыскана стоимость унитаза керамического и сливного бачка (в комплекте), а также стоимость работ по их установке в размере 6 686 рублей 27 копеек.

В судебном заседании ответчик Гульманова Г.В. пояснила, что ООО «СтройТех» исполнило определение суда, не затягивая срок выплаты денежных средств. Ответчики приобрели унитаз, но откладывают его установку в связи с проведением ремонтных работ.

Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что услуги водоснабжения оказываются истцом ненадлежащим образом или ненадлежащего качества, либо не в полном объеме. Ограничение или приостановление оказания коммунальных услуг истцом не производилось.

В связи с чем доводы ответчиков о том, что мировой судья проигнорировал их ходатайство о проведении комиссионного осмотра жилого помещения, не могут повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, выводы мирового судьи о правомерности заявленных требований являются обоснованными.

Доводы апеллянтов об искажении мировым судьей показаний свидетеля ....В. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку замечания ответчиков на протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судьей и отклонены определением от 18 января 2019 года.

Несвоевременное ознакомление ответчиков с протоколом судебного заседания не повлекло нарушения их процессуальных прав.

Доводы апеллянтов о непринятии во внимание мировым судьей того, что исковые требования заявлены за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года, а расчет задолженности представлен за период с 1 января 2017 года по 8 октября 2018 года, не имеют существенного значения, поскольку исковые требования удовлетворены за спорный период, а представленная истцом в материалы дела карточка должника за период с 1 января 2017 года по 8 октября 2018 года отражает лишь движение по лицевому счету.

Доводы апеллянтов о том, что ответчик Необердин А.О. не был извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание, отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, указанный ответчик не был извещен о дате первого судебного заседания. В последующем мировым судьей было обеспечено надлежащее извещение всех ответчиков о дате и времени судебного заседания, в том числе и о судебном заседании 27 декабря 2018 года, в котором мировым судьей было принято оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе указано о том, что ответчикам не были представлены копии процессуальных документов № 9, приложенных к исковому заявлению. Приложением № 9 к исковому заявлению указана «копия искового заявления по числу ответчиков», доказательства об отсутствии у последних копии иска в материалы дела не представлены, напротив, из материалов дела следует, что ответчики были извещены о данном споре, занимали активную позицию, представляли возражения и доказательства своего несогласия с исковыми требованиями.

Принятое судом в качестве нового доказательства сообщение СевДТВУ-4 от 11 января 2019 года № 80 не опровергает установленных по делу обстоятельств. Напротив, в данном документе указано, что начальником Сольвычегодского территориального участка никогда не издавались какие-либо распорядительные документы о снижении размера платы за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям. В январе 2016 года было устное указание руководителя на разовое производство перерасчета оплаты за отдельный вид коммунальной услуги до устранения проблем с санитарно-техническим оборудованием в данной квартире, полагая, что неисправности будут устранены в разумные сроки.       

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с Кабаковой Валентины Александровны, Гульмановой Галины Валентиновны и Необердина Антона Олеговича задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Кабаковой Валентины Александровны, Гульмановой Галины Валентиновны и Необердина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Ю.В. Балакшина