Решение по делу № 33-4235/2017 от 16.02.2017

Судья Исмагилова В.А. Дело №33-4235/2017

Учет №111г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСК «Домострой» Тухватуллиной Г.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ЖСК «Домострой» в пользу Исли Г.И. судебные расходы за услуги представителя в сумме 7500 рублей.

В заявлении Исли Г.И. к ЖСК «Домострой» о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исли Г.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и компенсации за потерю времени, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2014 года был удовлетворён её иск к
ЖСК «Домострой» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При рассмотрении указанного дела Исли Г.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Кроме того, Исли Г.И. был причинён ущерб в связи с препятствиями, которые ответчик чинил ей в пользовании принадлежащей ей квартирой. На основании изложенного заявитель просила взыскать с председателя ЖСК «Домострой» Тухватуллиной Г.И. 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени.

Заявитель Исли Г.И. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Домострой» Тухватуллина Г.А. в суде первой инстанции с заявлением не согласилась.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 января 2017 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, заявление Исли Г.И. было удовлетворено частично; определением от той же даты заявление Исли Г.И. о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ЖСК «Домострой» просит определение суда о частичном удовлетворении заявления Исли Г.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Податель жалобы отмечает, что требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ЖСК «Домострой» Исли Г.И. не заявляла. Апеллянт полагает, что заявитель не доказала связь понесённых расходов с рассматриваемым гражданским делом. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является завышенной.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

Согласно положениям п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 февраля 2014 года был удовлетворён иск Исли Г.И. к ЖСК «Домострой» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний и иных обстоятельств дела счёл соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере
7500 руб.; при этом расходы на оплату услуг представителя были взысканы с ЖСК «Домострой».

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Взыскав с ЖСК «Домострой» в пользу Исли Г.И. судебные расходы, суд первой инстанции в нарушение положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку в заявлении Исли Г.И. просила взыскать судебные расходы не с указанного юридического лица, а с Тухватуллиной Г.А. В ходе рассмотрения заявления Исли Г.И. требований не уточняла и не дополняла.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Тухватуллиной Г.А. не имеется в силу нижеследующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из материалов дела следует, что истицей по делу выступала Исли Г.И., ответчиком – ЖСК «Домострой». Тухватуллина Г.А. стороной по делу не являлась и участвовала в деле лишь в качестве представителя ответчика. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания понесённых стороной в связи с рассмотрением дела расходов с представителя другой стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 января 2017 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Исли Г.И. о взыскании судебных расходов с Тухватуллиной Г.А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи