Решение по делу № 33-17373/2016 от 16.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-17373

А –2.178

26 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н.

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Вега» к Нижегородовой В.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Нижегородовой В.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Нижегородовой В.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Вега» в возмещение ущерба 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 6 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Вега» обратилось в суд с иском к Нижегородовой В.А. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что работая в СНТ «Вега» казначеем в период с 10.05.2014 г. по 16.12.2014 г., Нижегородова В.А. сфальсифицировала ряд документов и присвоила из кассы СНТ «Вега» денежные средства. Так, Нижегородовой В.А. из авансового отчета председателя правления от 07.12.2014 г. изъяты расходные ордера, по которым он выдавал деньги из своего подотчета Никулиной О.В., Кушматову Ш.Н., Гладышеву А.В., на общую сумму 42 000 руб., и включены в свои кассовые отчеты. Кроме того, ответчиком изготовлен расходный кассовый ордер № 68 от 07.12.2014 г. на сумму 150 000 руб., по которому председатель правления СНТ «Вега» Землеруб В.А. получил денежные средства. Недостача в кассе обнаружена при проверке бухгалтерских документов ревизором Белугиной З.Н. и отражена в отчете ревизора от 20.08.2016 г., утвержденном общим собранием членов СНТ «Вега» 21.08.2016 г. Недостача в кассе за период с октября по декабрь 2014 года составила 202 864 руб. 97 коп. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать недостачу в сумме 199 737 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 921 руб. 60 коп., расходы по оплате труда ревизора Белугиной З.Н. по восстановлению бухгалтерского учета СНТ «Вега» в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб. 60 коп., расходы по проведению психофизиологической экспертизы на полиграфе в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нижегородова В.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку судом не дана полная и объективная оценка представленным доказательствам, исходя из которых можно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. получены председателем правления Землерубом В.А. из кассы СНТ «Вега» и находятся у него в подотчете. Также заключение ревизора Белугиной З.Н. не может считаться допустимым доказательством, поскольку его выводы носят предположительный и вероятностный характер, представленное заключение является не полным. Кроме того, по расходным кассовым ордерам № 65, 66 от 28.11.2014 г. денежные средства в сумме 10 000 руб. и 16 000 руб. были получены и переданы по назначению ответчицей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нижегородовой В.А. – Райбекаса Р.А., объяснения представителя СНТ «Вега» - Землеруба В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана: осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением. По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере.

Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании приказа председателя правления СНТ «Вега» от 08.05.2014 г. Нижегородова В.А. с 10.05.2014 г. назначена на должность казначея СНТ «Вега». Приказом председателя правления СНТ «Вега» от 11.12.2014 г. Нижегородова В.А. освобождена от должности казначея СНТ «Вега» с 16.12.2014 г.

Согласно п. 10.5 Устава СНТ «Вега» в период исполнения обязанностей казначея Нижегородова В.А., являясь материально ответственным лицом, была обязана принимать, хранить, сдавать в банк денежные средства Товарищества; вести бухгалтерский учет и отчетность Товарищества; вести учет денежных и материальных средств; осуществлять начисления и выплату заработной платы лицам, заключившим трудовые договоры с Товариществом в соответствии с утвержденной сметой и распоряжением председателя правления; своевременно готовить и представлять балансовые и другие отчеты Товарищества.

В соответствии с п. 10.6 Устава бухгалтер Товарищества при вступлении в должность принимает документы бухгалтерского учета и кассу по акту и несет ответственность за их сохранность, представляет необходимые документы ревизионной комиссии в своем присутствии.

Согласно п. 8.1 Устава правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно собранию. Пунктом 8.7 Устава предусмотрено, что к компетенции правления Товарищества в числе других относятся: практическое выполнение решений собраний; оперативное руководство текущей деятельностью Товарищества; составление приходно-расходных смет и отчетов об их исполнении; распоряжение материальными и нематериальными активами; организация учета и отчетности товарищества.

Согласно п. 9 Устава правление Товарищества возглавляет председатель правления, который действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе имеет право подписи на финансовых документах, которые не подлежат обязательному одобрению правления или общим собранием, подписывает другие документы от имени Товарищества, на основании решения правления заключает сделки.

Как усматривается из материалов дела председатель правления СНТ «Вега» Землеруб В.А., являясь материально-ответственным лицом, получал у казначея под отчет денежные суммы на нужды Товарищества, за которые отчитывался перед казначеем Нижегородовой В.А. авансовыми отчетами, с приложением соответствующих документов.

04.11.2014 г. Землеруб В.А. из полученных под отчет денежных средств по расходному кассовому ордеру № 63 от 04.11.2014 г. выдал Никулиной О.В. денежные средства в сумме 16 000 руб. за услуги охраны, что подтверждается расходным ордером, заполненным Землерубом В.А. Указанный расходный кассовый ордер Нижегородова В.А. приобщила к расходной ведомости № 7 за ноябрь 2014 года, списав таким образом 16 000 руб. со своего подотчета.

28.11.2014 г. Землеруб В.А. из полученных под отчет денежных средств по расходному кассовому ордеру № 65 от 28.11.2014 г. выдал Кушматову Ш.Н. денежные средства в сумме 10 000 руб. за услуги электрика, что подтверждается расходным ордером, где в строке «выдал кассир» стоит подпись и расшифровка подписи Землеруба В.А. Указанный расходный кассовый ордер Нижегородова В.А. приобщила к расходной ведомости № 7 за ноябрь 2014 года, списав 10 000 руб. со своего подотчета.

28.11.2014 г. Землеруб В.А. из полученных под отчет денежных средств по расходному кассовому ордеру № 66 от 28.11.2014 г. выдал ООО «ВИЛД» через Гладышева А.В. денежные средства в сумме 16 000 руб. за услуги охраны, что подтверждается расходным ордером, где в строке «выдал кассир» стоит подпись и расшифровка подписи Землеруба В.А. Указанный расходный кассовый ордер Нижегородова В.А. приобщила к расходной ведомости № 7 за ноябрь 2014 года, списав 16 000 руб. со своего подотчета.

К расходной ведомости № 8 за декабрь 2014 года Нижегородова В.А. наряду с расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных сумм Землерубу В.А. № 65а от 07.12.2014 г., № 67 от 07.12.2014 г., в которых имеются подписи Землеруба В.А. о получении денежных средств, приобщила расходный кассовый ордер № 68 от 07.12.2014 года о выдаче Землерубу В.А. денежной суммы в размере 150 000 рублей, в котором подпись Землеруба В.А. о получении указанной суммы отсутствует. При этом, Землеруб В.А. факт получения 150 000 руб. у казначея Нижегородовой В.А. отрицает.

Согласно приходному кассовому ордеру № 410 от 16.12.2014 г. Нижегородова В.А. внесла в кассу СНТ «Вега» 539 935 руб. 82 коп., 44 632 руб. 15 коп. Нижегородова В.А. передала Полухиной Л.И. по акту приема-передачи от 16.12.2014 года.

Представленный авансовый отчет Землеруба В.А. № 19 от 07.12.2014 года содержит исправления, рядом с исправленной итоговой суммой стоит подпись Нижегородовой В.А. Из пояснений Землеруба В.А. следует, что отчет был на сумму 76 217 руб. 50 коп., на странице 2 отчета содержались записи о выдаче им денежных средств Кушматову Ш.Н. и Гладышеву А.В., которые были замазаны корректором после передачи отчета Нижегородовой В.А.

Во исполнение трудового соглашения от 02.10.2014 г. председатель правления СНТ «Вега» Землеруб В.А. оплатил Федорову А.Л. за монтаж электролинии 228 300 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 09.10.2014 г., 17.10.2014 г., 31.10.2014 г., 06.11.2014 г., 12.11.2014 г., 13.11.2014 г., 17.11.2014 г.

Согласно заключения от 01.03.2016 г. ревизора о деятельности бывшего казначея Нижегородовой В.А., заключения от 19 апреля 2015 года о финансовых отчетах за ноябрь и декабрь 2014 года, составленных Нижегородовой В.А., заключения № 4 от 15 апреля 2016 года о кассовых отчетах Нижегородовой В.А. за период с 11.05.2014 года по 16.12.2014 года, составленных ревизором Белугиной З.Н., отчета ревизора Белугиной от 20 августа 2016 года, утвержденного общим собранием членов СНТ «Вега» 21.08.2016 года, недостача денежных средств в кассе у казначея Нижегородовой В.А. по состоянию на декабрь 2014 года составляет 202 864,97 рублей.

Как установлено в судебном заседании, сумму банковских процентов в размере 1 992 руб. 56 коп. Нижегородова В.А. не получала, указанная сумма была списана с банковского счета сотрудниками банка в связи с закрытием счета до окончания расчетного периода, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличия недостачи денежных средств в кассе СНТ «Вега» в размере 192 000 руб., допущенной казначеем Нижегородовой В.А., учитывая отсутствие заключенного с Нижегородовой В.А. договора о полной материальной ответственности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в пределах среднего месячного заработка в сумме 6 500 руб.

Отказывая истцу во взыскании понесенных затрат на восстановление бухгалтерского учета в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств фактического восстановления бухгалтерского учета за период деятельности ответчика в указанной должности и необходимости такого восстановления.

Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно принял во внимание, что возникшие спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства, возлагающие на работника обязанность возмещения только прямого действительного ущерба, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ на данные правоотношения распространены быть не могут.

Также обоснованно отказано во взыскании понесенных истцом расходов на проведение психофизиологического исследования в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности их несения.

Доводы апелляционной жалобы Нижегородовой В.А. о невозможности использования заключения ревизора Белугиной З.Н в качестве доказательства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции оценка представленному в дело заключению дана в совокупности с другими представленными доказательствами, на основании которых сделан вывод о допущенной ответчиком недостаче.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии в расходных кассовых ордерах от 04.11.2014 г., № 65, 66 от 28.11.2014 г. подписи ответчицы и передаче указанных средств по назначению, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Напротив, судом первой инстанции установлено с учетом допроса свидетелей, что денежные средства, указанные в названных расходных ордерах, фактически переданы Землерубом В.А. исполнителям соответствующих услуг.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы об отсутствии недостачи по расходному кассовому ордеру № 68 от 07.12.2014 г. о выдаче Землерубу В.А. денежной суммы в размере 150 000 руб., в связи с включением в авансовый отчет председателя указанной суммы, поскольку отсутствует первичный бухгалтерский документ о получении председателем СНТ указанной суммы, так как в расходном кассовом ордере отсутствует подпись Землеруба В.А.

Доводы апелляционной жалобы Нижегородовой В.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: