Решение по делу № 33-2222/2015 от 25.03.2015

Дело № 33-2222/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень                       15 апреля 2015 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Левиной Н.В. и Ревякина А.В
при секретаре	Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагарева Д.В. в лице представителя Соснина К.Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«Нагареву Д.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Калиевой Е.М. - отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя заявителя Нагарева Д.В. – Соснина К.Д., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Заявитель Нагарев Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя. Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.04.2013 года. по гражданскому делу по иску Нагарева Д.В. к ООО «Росгосстрах», a11 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с a11 взысканы денежные средства в размере <.......> руб. В установленный срок 04.07.2013 года исполнительный лист предъявлен в Тюменский РОСП, 10.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство <.......>. Ссылаясь на ст.ст. 36, 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства допущены нарушения, исполнительные действия, направленные на реальное исполнение судебного акта службой судебных приставов-исполнителей не осуществляются. Кроме того, заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы в его адрес не направлялись. Неисполнение в установленные сроки обязанностей, возложенных на соответствующий орган, привело к нарушению прав взыскателя, поскольку со дня возбуждения исполнительного производства до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом –исполнителем не произведены в полном объеме действия, направленные на установление фактического места проживания должника и его финансового и материального обеспечения. С учетом уточнений заявленных требований просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Калиевой Е.М., выразившиеся в неправильном и несвоевременном осуществлении исполнительских действий по исполнению вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> от 10.04.2013 года (исполнительное производство <.......>).

Заявитель Нагарев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Нагарева Д.В. - Соснин К.Д., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области – Калиева Е.М. с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, суть которых сводится к тому, что в рамках исполнительного производства <.......> все исполнительные действия ею были произведены в соответствии с требованиями закона.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тюменской области, Тюменского РОСП, РОСП Центрального АО г. Тюмени - Якубов М.М. также не согласился заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым представитель Нагарева Д.В.- Соснин К.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки осуществления исполнительских действий, а также порядок рассмотрения заявления Нагарева Д.В. Не соглашаясь с выводом суда о том, что срок выявления бездействия является февраль 2014 года, с момента обращения заявителя с жалобой в порядке подчиненности, указывает, что с февраля 2014 года по декабрь 2014 года государственный орган продолжал и продолжает бездействовать, нарушая права и законные интересы заявителя, считает, что срок для обращения с жалобой на бездействие не начинался, следовательно, не мог быть пропущен, так как бездействие государственного органа является непрерывным, длящимся, продолжающимся. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, указывает, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц, в связи с чем неправильно определил субъект, чьё бездействие обжаловалось заявителем, что привело к неверным выводам по существу принятого решения, а именно, снимая ответственность с судебного пристава-исполнителя и возлагая её на лицо, ответственное за отправку почтовой корреспонденции. Указывает, что должник 13.08.2013 года сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него конкретного автотранспортного средства, однако судебный пристав-исполнитель мер, направленных на реальное исполнение судебного акта, не предпринял. Указывает, что в материалах исполнительного производства имеется несколько свидетельств об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, но ни одно постановление не реализовано. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановление о передаче исполнительного производства по подведомственности вынесено 16.04.2014 года, фактически исполнительное производство передано 17.06.2014 года. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают, что в срок, установленный ст.ст. 15,36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», орган государственной власти предпринял и осуществил все меры направленные на реальное исполнение судебного акта.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июля 2013 года Нагарев Д.В. обратился в Тюменский РОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии <.......>, выданного 14 июня 2013 года Калининским районным судом г. Тюмени, на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 10.04.2013 года о взыскании в его пользу с a11 денежных средств в общей сумме <.......> (л.д. 127, 130-132).

10.07.2013 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Калиевой Е.М. в отношении должника a11 возбуждено исполнительное производство № 20728/13/07/72 (л.д. 125).

Как правильно установлено судом первой инстанции, адрес взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства (<.......>) указан в полном соответствии с данными исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1417-13, выданного Калининским районным судом г. Тюмени (л.д. 130-132), однако постановление было направлено с указанием ошибочного адреса: <.......>.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю лицом, ответственным за отправку почтовой корреспонденции, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что данное действие было произведено именно судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Калиевой Е.М. Поэтому в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Нагарева Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Калиевой Е.М., выразившегося в неправильном и несвоевременном осуществлении исполнительских действий по исполнению вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> от 10.04.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия в целях исполнения исполнительного производства осуществлялись, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства в отношении должника a11, судебным приставом-исполнителем Калиевой Е.М. произведены следующие исполнительные действия: <.......> осуществлен выезд по месту, проживания должника по адресу: <.......>, в результате установлен факт отсутствия должника на момент проверки, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 124); <.......> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 122); 23.07.2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 119); направлены запросы в УМВД по Тюменской области, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, БТИ, кредитные организации с целью установления имущественного положения и выявления имущества и денежных средств должника, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание (л.д. 74-85); <.......> составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, получены письменные объяснения должника по факту неисполнения требований исполнительного документа (л.д. 112-115, 116-117). <.......> в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника a11 исполнительского сбора в размере <.......> рублей, вынесены постановления о перечислении взысканных с a11 денежных средств в счет погашения долга взыскателю Нагареву Н.Н. (л.д. 111, 109-110); <.......> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника (л.д. 108); 06.03.2014 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации (л.д. 97-98); <.......> наложен арест на имущество должника на сумму <.......> рублей, у долджника изъято арестованное имущество – сотовый телефон на общую сумму <.......> рублей (л.д. 91, 92-94, 95-96); в связи с не реализацией арестованного имущества должнику было предложено его принять и в связис отказом взыскателя принять нереализованное имущество, данное имущество было возвращено должнику (л.д. 71); <.......> заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава РОСП a10 вынесено постановление о наложении в отношении a11 штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ в размере <.......> рублей, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок; постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калиевой Е.М. от 16.04.2014 материалы исполнительного производства переданы по территориальности в районный отдел судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, что подтверждается копией постановления (л.д. 66) и справкой РОСП Центрального АО г. Тюмени № 72005/15/003 от 12.01.2015 (л.д. 29).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу указанных норм закона, обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, а лишь те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства или иных лиц.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание судом незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Однако в рассматриваемом деле данные условия не нашли своего подтверждения.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в ходе исполнительного производства не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По смыслу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения времени начала течения указанного срока является то, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, длящийся характер бездействия не исключает существование указанного выше обстоятельства, с которым закон связывает возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, взыскатель Нагарев Д.В. с <.......> неоднократно обращался в Прокуратуру Тюменского района, а также старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области по вопросу бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства (л.д. 7-11).

     Настоящее заявление Нагаревым Д.В. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Калиевой Е.М., выразившегося в неправильном и несвоевременном осуществлении исполнительских действий по исполнению вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> от 10.04.2013 года, было подано в суд <.......>, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Нагаревым Д.В. срока для обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его жалобы.

В заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, в ходе производства по делу такого ходатайства также не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности в установленном законом порядке своевременно оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии