Решение по делу № 33-19327/2022 от 31.10.2022

судья Никитушкина Е.Ю.     дело № 33-19327/2022

УИД: 61RS0019-01-2022-000477-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2–995/2022 по иску Коваленко Марины Николаевны к ООО СК «Полипласт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ООО СК «Полипласт» к Коваленко Марине Николаевне о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, по апелляционной жалобе Коваленко Марины Николаевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко М.Н. обратилась в суд с иском ООО СК «Полипласт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 01.04.2010г. между ними был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с апреля 2010 года она выполняла функции бухгалтера ООО СК «Полипласт». 03.05.2016г. назначена главным бухгалтером ООО СК «Полипласт».

Согласно пункту 5.2.1. трудового договора от 01.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2016г., ее должностной оклад составлял 40 230 руб. (35 000 руб. без НДФЛ – 13%). В силу пункта 5.2.3 трудового договора сроки выплаты заработной платы установлены в следующие даты: в период с 25 до 30 числа текущего месяца — за первый первую половину месяца; в период с 10 до 15 числа, следующего за отработанным месяцем, окончательный расчет за отработанный месяц.

С 01.01.2021г. ООО СК «Полипласт» прекратило выплату истцу заработной платы, включая должностной оклад в размере 40 230 руб. (35 000 руб. без НДФЛ — 13%).

С апреля 2021г. в связи с неуплатой налогов за предшествующий налоговый период счета ООО СК «Полипласт» были заблокированы.

С 01.10.2021г. Коваленко М.Н. приостановила выполнение своих трудовых функций в связи с длительной невыплатой заработной платы, а также вследствие изъятия дочерью директора ООО СК «Полипласт» ФИО8 ее персонального компьютера (без уведомления). На вопрос о возможных причинах изъятия компьютерной техники ФИО8 пояснила, что компьютер изъят в результате следственных действий, проводимых в отношении директора ООО СК «Полипласт» ФИО5 Через несколько дней после этого события был ограничен доступ в целом к рабочему месту истца. Здание, в котором ранее находился офис ООО СК «Полипласт» было закрыто, сотрудники либо иные представители ФИО5 в офисе отсутствовали.

Извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы свыше двух месяцев от 01.10.2021г. направлено Коваленко М.Н. по почте, о чем свидетельствует квитанция от 12.10.2021г., вручение извещения лично руководителю ООО СК «Полипласт» ФИО5 не представлялось возможным ввиду нахождения его под домашним арестом.

11.11.2021г. Коваленко М.Н. направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 15.11.2021г. в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, а также с просьбой произвести расчет заработной платы согласно условиям заключенного трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2016г., а также выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

15.11.2021г. в адрес ответчика направлено требование о выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается квитанцией.

19.11.2021г. в адрес работодателя направлено заявление о выдаче документов при увольнении и заявление о выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается квитанцией.

23.11.2021г. в адрес работодателя направлен ответ на письма ООО СК «Полипласт» от 18.11.2021г., а также уведомление от 18.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплате Коваленко М.Н. заработной платы.

29.11.2021г. в адрес работодателя Коваленко М.Н. направлен ответ на письма ООО СК «Полипласт» от 22.11.2021г.

03.12.2021г. в адрес ООО СК «Полипласт» Коваленко М.Н. повторно направлено заявление от 02.12.2021г. о выдаче документов, необходимых при увольнении, а также оригинала трудовой книжки. Трудовая книжка была возвращена, однако, не содержала обязательных реквизитов, вносимых работодателем при увольнении сотрудника.

10.12.2021г. в адрес ООО СК «Полипласт» Коваленко М.Н. повторно направлено заявление и согласие от 09.12.2021г. на направление трудовой книжки Коваленко М.Н. по почте. Трудовая книжка повторно была возвращена 11.12.2021г., однако, не содержала обязательных реквизитов, вносимых работодателем при увольнении сотрудника.

29.11.2021г. истец была уволена по собственному желанию в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ согласно Приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2021г.

Полный расчет с истцом, как сотрудником ООО СК «Полипласт», не был произведен, трудовая книжка была возвращена с задержкой (повторно 11.12.2021г.), а также заполнена ненадлежащим образом.

Заявления от 19.11.2021г. и от 03.12.2021г. о выдаче документов, причитающихся при увольнении, исполнены ООО СК «Полипласт» 02.12.2021г. не в полном объеме, часть документов не направлена, а остальные не заверены в установленном порядке.

По состоянию на 27.01.2022г. задолженность ООО СК «Полипласт» по выплате Коваленко М.Н. заработной платы за период с 01.01.2021г. по 29.11.2021г. составляет 314 835 руб. (без НДФЛ 13 %). Кроме того, за все годы работы в ООО СК «Полипласт» не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает истца возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО СК «Полипласт» задолженность по заработной плате в размере 316 687,5 руб. (без НДФЛ 13%) с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 377 006,90 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; компенсацию за задержку зарплаты платы за период с 01.01.2021г. по 22.03.2022г. в сумме 123 440,60 руб.; компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред истцу неправомерными действиями или бездействием ответчика по задержке выплаты заработной платы в размере 35 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных (статья 17 ФЗ «О персональных данных») 50 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные 327 дней отпуска за период с 29.11.2021г. по 22.03.2022г. в сумме 56 874,96 руб.; убытки, причиненные распространением указанных сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 105 000 руб.; в качестве перерасчета заработной платы за период работы с 03.05.2016г. по 31.12.2020г. сумму 594 034,63 руб. (без НДФЛ 13%) с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; компенсацию за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с 03.05.2016г. по 31.12.2020г. в сумме 90 293,26 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь за незаконное собирание, копирования, распространение сведений, а также путем похищения или иного их приобретения сведений о частной жизни истца, составляющих личную или семейную тайну, без согласия распространение этих сведений в размере 20 000 руб.

ООО СК «Полипласт» подан встречный иск к Коваленко М.Н. с указанием на то, что в качестве одного из доказательств по делу представлено дополнительное соглашение от 03.05.2016г., которым установлен должностной оклад в размере 40 230 руб., подлинность которого вызывает сомнения ввиду того, что оно не заключалось с истцом. Кроме того, видны следы корректора на дате ознакомления, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

С учетом изложенного ООО СК «Полипласт» просил признать дополнительное соглашение от 03.05.2016г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2020г. недействительным.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2022г. первоначальные исковые требования Коваленко М.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО СК «Полипласт» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК «Полипласт» в пользу Коваленко М.Н. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2010г. по 29.11.2021г. в сумме 158 303,46 руб.; компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.01.2021г. по 22.03.2022г. в сумме 569,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко М.Н. отказано.

Суд признал дополнительное соглашение от 03.05.2016г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2020г., заключенное между ООО СК «Полипласт» и Коваленко М.Н., недействительным.

Взысканы с ООО СК «Полипласт» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 650 руб.; с Коваленко М.Н. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 63 350 руб.

Суд взыскал с ООО СК «Полипласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 677,46 руб.

В своей апелляционной жалобе Коваленко М.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Ссылаясь на п.5.2.1. трудового договора от 01.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2016г., апеллянт указывает, что по состоянию на 27.01.2022г. задолженность ООО СК «Полипласт» по выплате заработной платы с 01.01.2021г. по 29.11.2021г. составила 314 835 руб., однако данные обстоятельства судом необоснованно отклонены.

Также заявитель жалобы полагает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство истца об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 03.05.2016г. к трудовому договору от 01.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после того как ответчиком заявлено встречное исковое заявление, а также об отказе в принятии встречного искового заявления к производству суда.

По мнению апеллянта, допуская злоупотребление правом со стороны ответчика, дополнительное соглашение к трудовому договору 03.05.2016г. не могло было признано недействительным, поскольку его нельзя было считать заключенным. Данное дополнительное соглашение не может рассматриваться как единственный документ, подтверждающий оговоренный между сторонами трудового договора размер должностного оклада. Поскольку Коваленко М.Н. работала в ООО СК «Полипласт» главным бухгалтером, возлагая на истца обязанности по ведению бухгалтерского учета, работодатель начислял ей заработную плату в размере, определенном в спорном дополнительном соглашении, сдавал отчетность в указанием такого размера должностного оклада. Действия работодателя давали Коваленко М.Н. основания полагать о действительности заключенного дополнительного соглашения от 03.05.2016г. Кроме того, при подтверждении факта работы, размера должностного оклада и иных обстоятельств, первостепенное значение имеет не документальное оформление, а фактически сложившиеся обстоятельства. Тот факт, что работодатель не выдал Коваленко М.Н. экземпляр дополнительного соглашения или тот факт, что дополнительное соглашение со стороны работодателя подписано не директором, а иным лицом, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом исковых требованиях. Данные обстоятельства указывают исключительно на ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Апеллянт считает, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями за январь – март 2021г., а также представленными Коваленко М.Н. в подтверждение своих доводов иными доказательствами: приказом о переводе работника на другую работу с указанием должностного оклада в размере 40 230 руб., достоверность сведений которого ответчиком не оспаривалась; отчетностью со сведениями о налогах с ФОТ за январь – июнь 2021г. с указанием оклада от 35 000 руб. до 40 230 руб., отчетностью за I и II кварталы 2021г.

Апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы от 17.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», которым установлено, что подпись от имени ФИО5 в копии дополнительного соглашения выполнено не самим ФИО5, а также произведены расчеты денежных сумм, указанных в иске, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку заключение содержит многочисленные ошибки и неточности в части произведенных расчетов, выполнено на основании копии дополнительного соглашения от 03.05.2016г.

По мнению апеллянта, решение суда основано исключительно на заключении судебной экспертизы без учета иных указанных заявителем обстоятельств и представленных в подтверждение доказательств.

Заявитель полагает, что показания свидетеля ФИО6 не имеют доказательственного значения, поскольку не подтверждены документально, противоречат иным доказательствам по делу.

ООО СК «Полипласт» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Коваленко М.Н.– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Коваленко М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК «Полипласт» по доверенности Кандрашину Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010г. между ООО СК «Полипласт» (работодатель) в лице директора ФИО5 и Коваленко М.Н. (работник) на основании письменного заявления заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределенный срок, на основании которого приказом от 01.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коваленко М.Н. принята на работу на должность бухгалтера согласно п.1.1. трудового договора (т.1 л.д.47, 100-101, т.2 л.д.37, 38, 40-43).

В соответствии с п. 4.1 - 4.8 трудового договора от 01.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье). Режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового порядка работодателя. Работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск предоставляется Работнику в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть не менее 14 календарных дней. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются и не оплачиваются. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у работодателя. По семейным обстоятельствам или иным уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальном ходе работы работодателя.

Согласно п. 5.1-5.2.3 трудового договора от 01.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заработная плата работника в соответствии с действующим у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 000 руб. ежемесячно, работнику может быть выплачена доплата к заработной плате в размере до 5 оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-30 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-15 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Дополнительным соглашением от 03.05.2016г. к трудовому договору от 01.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному ООО СК «Полипласт» в лице директора ФИО5 и Коваленко М.Н., п. 1.1 трудового договора изложен в новой редакции «Работник переводится на должность: главного бухгалтера», п. 5.2.1 трудового договора также изложен в новой редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 230 руб.». Как указано, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с 03.05.2016г. Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Один экземпляр передается работнику, другой остается у работодателя (т.1 л.д.18).

Представленным в материалы дела истцом приказом директора ООО СК «Полипласт» ФИО5 от 03.05.2016г. №СКП00000003 Коваленко М.Н., занимающая должность бухгалтера, с 03.05.2016г. переведена на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 40 230 руб. (т.1 л.д.46).

Вместе с тем, представленным ответчиком приказом директора ООО СК «Полипласт» ФИО5 от 29.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коваленко М.Н. с 03.05.2016г. назначена на должность главного бухгалтера ООО СК «Полипласт» без указания размера должностного оклада (т.1 л.д.136).

Судебной коллегий установлено, что согласно штатному расписанию, действовавшему в ООО СК «Полипласт» с 02.10.2017г., месячный оклад главного бухгалтера составлял 15 000 руб. (т.1 л.д. 140).

Данное штатное расписание подписано помимо директора главным бухгалтером Коваленко М.Н., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Аналогичный размер оклада указан в штатном расписании, действовавшем в ООО СК «Полипласт» с 01.01.2021г. (т.1 л.д. 142).

Как усматривается из справки о доходах и сумма налога физического лица за 2021г. Коваленко М.Н. за период январь – ноябрь 2021г. заработная плата начислялась и выплачивалась истцу из оклада 15 000 руб. (т.1 л.д.89).

На основании заявления Коваленко М.Н. от 23.05.2017г. запиской-расчетом директора ООО СК «Полипласт» ФИО5 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31.05.2017г. по 09.06.2017г. (т.1 л.д.180,182).

Впоследствии на основании заявлений Коваленко М.Н. от 22.05.2017г., 18.03.2019г. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с 10.06.2017г. по 30.06.2017г., с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. (т.1 л.д.183,185).

Обстоятельства предоставления Коваленко М.Н. отпусков подтверждаются также табелями учета рабочего времени за ноябрь 2012г., январь, март, июнь, 2013г., июль 2014г., июль 2015г. с указанием в графе «Коваленко М.Н.» кода «О» (отпуск), а также графиком отпусков от 24.02.2014г., с которым Коваленко М.Н. ознакомлена под подпись (т.1 л.д.172-179).

12.10.2021г. истец направила в адрес ответчика извещение о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате (т.1 л.д.19).

11.11.2021г. Коваленко М.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, из содержания которого следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с 15.11.2021г. в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, произвести расчет заработной платы согласно условиям заключенного трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2016г., а также выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (т.1 л.д.107).

15.11.2021г. в адрес ООО СК «Полипласт» направлено требование о выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск (т.1 л.д.95).

18.11.2021г. ООО СК «Полипласт» уведомило Коваленко М.Н. о том, что в связи с необходимостью погашения задолженности по заработной плате почтовым передом в адрес истца направлена денежная сумма 55 915 руб. (т.1 л.д.38).

19.11.2021г. Коваленко М.Н. в адрес ООО СК «Полипласт» направлено заявление о выдаче документов при увольнении и заявление о выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.105).

23.11.2021г. в адрес работодателя направлен ответ на письма ООО СК «Полипласт» от 18.11.2021г., а также уведомление от 18.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплате Коваленко М.Н. заработной платы (т.1 л.д.37).

29.11.2021г. в адрес работодателя Коваленко М.Н. направлен ответ на письма ООО СК «Полипласт» от 22.11.2021г. (т.1 л.д.40-42)

03.12.2021г., 10.12.2021г. в адрес ООО СК «Полипласт» Коваленко М.Н. направлены заявление от 02.12.2021г. о выдаче документов, необходимых при увольнении, а также оригинала трудовой книжки (т.1 л.д.102,103).

Приказом директора ООО СК «Полипласт» ФИО5 от 29.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 01.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Коваленко М.Н. уволена 29.11.2021г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (т.1 л.д.45). Период работы истца у ответчика подтвержден записями в ее трудовой книжке (т.1 л.д.99).

Из уточненного искового заявления следует, что за период с 01.01.2021г. по 29.11.2021г. Коваленко М.Н. не была выплачена заработная плата в размере 316 687,50 руб., а также иные денежные суммы, которые рассчитаны истцом за период работы с 01.01.2021г. по 29.11.2021г., исходя из установленного дополнительным соглашением от 03.05.2016г. оклада 40 230 руб. за вычетом начисленных работодателем сумм из оклада 15 000 руб. (68 312,50 руб.) (т.2 л.д.1-11).

Согласно ответу Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 12.04.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на судебный запрос о предоставлении необходимых для рассмотрения спора документов, запрашиваемая копия дополнительного соглашения от 03.05.2016 г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2010 г. в материалах дела отсутствует (т.2 л.д.62).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО6, являющийся в настоящее время сотрудником ООО СК «Полипласт», а до 2021г. соучредителем ООО СК «Полипласт», который пояснил, что Коваленко М.Н. согласно ее письменным заявлениям два раза в год предоставлялся отпуск продолжительностью две недели. На рабочем месте ее не было по две недели два раза в год. Документы кассового, кадрового и бухгалтерского учета хранились у Коваленко М.Н. в отдельном кабинете, если какие-либо документы требовались, то сотрудники обращались к Коваленко М.Н. и она их предоставляла (т.2 л.д.145-174).

Возражая против заявленных исковых требований в отзыве от 17.02.2022г. и обращаясь 19.05.2022г. в суд с встречным иском к Коваленко М.Н., ООО СК «Полипласт» указало, что дополнительное соглашение в части изменения размера должностного оклада с Коваленко М.Н. не заключалось, представленный истцом приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2016г. с окладом 40 230 руб. является поддельным, что является фальсификацией доказательств по делу, в связи с чем просило признать дополнительное соглашение от 03.05.2016г. к трудовому договору от 01.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, заявив при этом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.128-132) (т.2 л.д.153-154).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, открытого 19.05.2022г. и продолженного 24.05.2022г., представитель ответчика по доверенности Кандрашина Н.А. просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, а также бухгалтерскую экспертизу. Истец Коваленко М.Н. и ее представитель Мельников В.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, со ссылкой на ходатайство истца об исключении дополнительного соглашения от 03.05.2016г. из числа доказательств по делу, возражали против заявленного представителем ответчика ходатайства, указали на то, что судебная почерковедческая экспертиза не может быть проведена на основании копии документа, а также на то, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению расчета заработной платы (т.2 л.д.160-161).

В связи с заявлением представителя ответчика о подделке подписи директора в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ходатайству ответчика определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.05.2022г. по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и бухгалтерская, финансовая-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» по материалам гражданского дела, с учетом свободных образцов подписи ФИО5 (т.2 л.д.163-165).

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 17.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изображение подписи от имени ФИО5 в графе «ФИО5» в копии дополнительного соглашения от 03.05.2016г. к трудовому договору 01.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнено не самим ФИО5, а другим лицом.

Согласно произведенным расчетам с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2016г. к трудовому договору от 01.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность составляет: по выплате заработной платы за период с 01.01.2021г. по 29.11.2021г. – 55256,00 руб.; денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2010г. по 29.11.2021г. – 3786670,00 руб.; компенсации за задержку заработной платы за период с 01.01.2021г. по 22.03.2022г. – 17298,76 руб.; пересчет по заработной плате за периоды работы с 03.05.2016г. по 31.12.2020г. - 434634,99 руб.; итого 2 060 102,06 руб.

Согласно произведенным расчетам без учета дополнительного соглашения от 03.05.2016г. к трудовому договору от 01.04.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность составляет: по выплате заработной платы за период с 01.01.2021г. по 29.11.2021г. – задолженность отсутствует; денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2010г. по 29.11.2021г. – 158303,46 руб.; компенсации за задержку заработной платы за период с 01.01.2021г. по 22.03.2022 г. - 569,71 руб.; пересчет по заработной плате за периоды работы с 03.05.2016г. по 31.12.2020г. с удержанием обязательных платежей - задолженность отсутствует; по компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с 03.05.2016г. по 31.12.2020г. - задолженность отсутствует. Итого без учета дополнительного соглашения от 03.05.2016г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2010г.: 158 303,46 + 569,71 = 158 873,17 руб. (т.2 л.д.168-207).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 56, 67, 72, 77 Трудового кодекса РФ, статей 154, 166, 167, 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, принимая указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение от 03.05.2016г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2020г., заключенное между ООО СК «Полипласт» и Коваленко М.Н., недействительным.

Частично удовлетворяя исковые требования Коваленко М.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Полипласт» в пользу Коваленко М.Н. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2010г. по 29.11.2021г. в размере 158303,46 руб.; компенсации за задержку заработной платы за период с 01.01.2021г. по 22.03.2022г. в размере 569,71 руб.

Поскольку судом не установлена задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2021г. по 29.11.2021г., а также необходимость произведения пересчета по заработной плате за периоды работы с 03.05.2016г. по 31.12.2020г. с удержанием обязательных платежей, а также необходимость взыскания и расчета компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с 03.05.2016г. по 31.12.2020г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований Коваленко М.Н.

Отклоняя доводы истца о том, что за все годы работы в ООО СК «Полипласт» допускались задержки в выплате заработной платы, а заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем это установлено, суд первой инстанции указал, что указанное опровергается материалами дела, представленными справками, выводами судебной экспертизы. Кроме того, учитывая что истец с 2010г. работала у ответчика в должности бухгалтера, суд посчитал нелогичным и необоснованным ее доводы о том, что в течении столь длительного времени работы, в случае если бы ее права и интересы так грубо нарушались со стороны работодателя, то она не предпринимала меры к восстановлению своих нарушенных прав, не обращалась в соответствующие органы, а продолжала исполнять свои трудовые обязанности.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Разрешая исковые требования Коваленко М.Н. о взыскании с ответчика в её пользу убытков, причиненных распространением со стороны ответчика в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции, установив, что суду не предоставлены доказательства осуществления со стороны ООО СК «Полипласт» незаконного собирания, копирования, распространения сведений о частной жизни истца, путем похищения или иного приобретения данной информации, в отсутствии согласия истца, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с тем, что оснований для признания распространенных сведений об истце, порочащими её честь и достоинство, не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции также усмотрел.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Полипласт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 677,46 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в указанной части, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы в указанной части решения суда по существу не усматривается. Выводы, изложенные в судебном решении, подробно мотивированны и сделаны судом первой инстанции с учетом требований гражданского процессуального законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из справки о доходах и сумма налога физического лица за 2021г. следует, что Коваленко М.Н. за период январь – ноябрь 2021г. заработная плата начислялась и выплачивалась истцу из оклада 15 000 руб. (т.1 л.д.89). Вместе с тем, истцом не оспаривалось получение за спорный период с 01.01.2021г. по 29.11.2021г. заработной платы в указанном размере.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Полипласт» обязанности по выплате заработной платы за отработанный истцом период времени с 01.01.2021г. по 29.11.2021г., исходя из условий трудового договора, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было. Из собранных по делу доказательств, следует, что имеется неисполненная обязанность работодателя перед Коваленко М.Н. по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2010г. по 29.11.2021г. – 158 303,46 руб.; компенсации за задержку заработной платы за период с 01.01.2021г. по 22.03.2022г. - 569,71 руб.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО СК «Полипласт» более десяти лет, в период трудовой деятельности с вопросами, связанными с правильностью начисления заработной платы, а также относительно невыплаты (неполной выплаты) заработной платы к работодателю не обращалась.

При этом, истец лично подписала штатное расписание от 02.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ей как главному бухгалтеру установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц, что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о том, что ей подлежит выплате заработная плата исходя из оклада 15 000 руб., что также соответствует справке о доходах 2-НДФЛ за 2021г. (т.1 л.д.89)

При отсутствии доказательств иного письменного соглашения между сторонами судебная коллегия полагает, что размер заработной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, следовало определять исходя из размера должностного оклада по занимаемой Коваленко М.Н. должности, установленного штатным расписанием – 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностной оклад истца по должности главного бухгалтера составлял 40 230 руб. подтверждается приказом о переводе работника на другую работу с указанием должностного оклада в размере 40 230 руб., отчетностью со сведениями о налогах с ФОТ за январь – июнь 2021г. с указанием оклада от 35 000 руб. до 40 230 руб., отчетностью за I и II кварталы 2021г., платежными ведомостями за январь – март 2021г. судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Принимая во внимание, что положения статей 68 и 72 ТК РФ регулируют сходные материально-правовые отношения, судебная коллегия отмечает, что признание дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора недействительным влечет за собой и признание соответствующего приказа о переводе недействительным, поскольку соответствующий приказ принимается на основании конкретного дополнительного соглашения.

В связи с тем, что оригинал приказа директора ООО СК «Полипласт» ФИО5 от 03.05.2016г. №СКП00000003 о переводе работника на другую работу с указанием тарифной ставки (оклада) 40 230 руб. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлен, а ответчиком оспаривается его существование и в представленной ООО СК «Полипласт» копии аналогичного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016г. отсутствуют сведения об изменении размера оплаты труда Коваленко М.Н. в связи с назначением её на должность главного бухгалтера (т.1 л.д.136), при наличии штатного расписания от 02.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанного как директором, так и истцом, то такие обстоятельства не свидетельствуют о действительном достижении соглашения между сторонами о должностном окладе трудового договора.

Между тем, с учетом вывода заключения судебной экспертизы о том, что подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от 03.05.2016г. выполнена другим лицом, а также доводов истца о том, что она просила исключить его из числа доказательств по делу, то названное соглашение о выплате Коваленко М.Н. заработной платы в размере оклада 40 230 руб. в установленном законом порядке сторонами достигнуто не было.

Наличие доказательств о фактической выплате истцу иных сумм оплаты труда в размере, превышающем должностной оклад в размере 15 000 руб., ввиду наличия у истца полномочий, относящихся к административно-хозяйственным функциям работодателя также не свидетельствует о достижении между сторонами трудового договора соглашения.

При рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, что в период работы истца у ответчика воля работодателя была направлена на изменение условий заключенного ранее с Коваленко М.Н. условий трудового договора от 01.04.2010г. №14 в части увеличения ее должностного оклада относительно существующего штатного расписания. Данные действия ответчика не были обусловлены наличием объективной причины, которая могла бы повлечь необходимость такого изменения условий трудового договора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения от 03.05.2016г. с указанием должностного оклада истца 40 230 руб. истец полагала, данное соглашение является действительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания заключения комплексной судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от 17.07.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недопустимым доказательством по делу в связи с допущенными нарушениями при ее проведении, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут. Доводы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы в части производства расчетов компенсации за задержку заработной платы за 2021г., компенсации за неиспользованные отпуска не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов экспертов о том, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2010 г. по 29.11.2021 г., а также компенсация за задержку заработной платы за период с 01.01.2021 г. по 22.03.2022 г. составляют 158 303,46 руб. и 569,71 руб. соответственно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судебная экспертиза, выполнена неквалифицированными экспертами, судебной коллегией отклоняется. Квалификация и компетенция экспертов подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и прохождении дополнительных курсов, как и их полномочия на проведение данных видов экспертных исследований. Кроме того гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ), поэтому ссылка жалобы о некомпетентности экспертов, проводивших судебную экспертизу, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ни в судебном заседании суда первой инстанций, ни в апелляционной жалобе не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности экспертов. Несогласие ответчика с выводами эксперта, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а экспертов – некомпетентными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял встречное исковое заявление ООО СК «Полипласт» не свидетельствует с учетом положений ст. 138 ГПК РФ о нарушении прав Коваленко М.Н. и незаконности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исключил из числа доказательств представленную истцом копию дополнительного соглашения от 03.05.2016г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2020г., заключенного между ООО СК «Полипласт» и Коваленко М.Н., не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили судам первой и второй инстанций прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО6 как недостоверного доказательства, судебная коллегия отмечает, что его показания о предоставлении Коваленко М.Н. за период трудовой деятельности истца также подтверждаются иными материалами дела, в частности, заявлением Коваленко М.Н. от 23.05.2017г., запиской-расчетом директора ООО СК «Полипласт» ФИО5, согласно которой Коваленко М.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31.05.2017г. по 09.06.2017г., заявлением Коваленко М.Н. от 22.05.2017г., 18.03.2019г. о предоставлении отпуском, табелями учета рабочего времени за ноябрь 2012г., январь, март, июнь, 2013г., июль 2014г., июль 2015г., а также графиком отпусков от 24.02.2014г., с которым Коваленко М.Н. ознакомлена под подпись.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена заинтересованность свидетеля в даче конкретных пояснений, а указание истца на несоответствие показаний свидетеля о нахождении документов по кадровому и бухгалтерскому учету в ее расположении протоколу обыска (выемки) от 13.12.2021г. не свидетельствует о том, что ранее за время трудовой деятельности Коваленко М.Н. не хранила у себя такие документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Полагая правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, перерасчете заработной платы с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2016г., судебная коллегия в интересах законности полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ООО СК «Полипласт» и Коваленко М.Н. судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебной экспертизы, поскольку при разрешении ходатайства экспертного учреждения о возмещении судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции не применены положения ст. 393 ТК РФ, предусматривающие освобождение работника от несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истца, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение суда явно противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем защита прав и законных интересов не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Согласно заявлению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» об оплате судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы составляет 70 000 руб. (т.2 л.д.167).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об оплате ООО СК «Полипласт» проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в размере 70 000 руб., на которого определением суда от 24.05.2022г. была возложена судом такая обязанность.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, работнику предоставлена дополнительная гарантия при обращении в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, в виде освобождения от уплаты судебных расходов.

Таким образом, оснований для возложения на истца Коваленко М.Н. обязанности по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Полипласт» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты проведенной экспертизы 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2022г. отменить в части взыскания с ООО СК «Полипласт» и Коваленко Марины Николаевны судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебной экспертизы, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СК «Полипласт» (ИНН 6150056042) в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН 6321179826) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022г.