Решение от 18.01.2023 по делу № 1-8/2023 (1-40/2022;) от 30.09.2022

    Дело № 1-8/2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское18 января 2023 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя Сосновской районной прокуратуры Абакарова М.А., подсудимого ИВАНОВА Л. и его защитника адвоката Сосновской адвокатской конторы Андрюхина О.И., представившего удостоверение № <***> и ордер № <***>, потерпевшей Ш., ее представителя Г. при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНОВА Л.Е., ...

... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Л.Е. совершил убийство Ш.И. при следующих обстоятельствах.

21.07.2022 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 57 минут, более точное время не установлено, Иванов Л.Е. находился на придомовой территории дома, расположенного по адресу: ..., где совместно со своим знакомым Ш.И., <***> года рождения, распивал спиртные напитки.

    В указанные период времени и месте между Ивановым Л.Е. и                   Ш.И. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой Иванов Л.Е. нанес не менее трех ударов руками и ногами в область лица и верхних конечностей потерпевшего Ш.И., а последний, в свою очередь, нанес не менее одного удара руками в область головы Иванова Л.Е., ударил его о газовую трубу, расположенную перед домом, протащил по земле за одежду и ткнул лицом о трубу вытяжки, идущей из-под дома. В результате указанных действий Ш.И., у Иванова Л.Е. возникла личная неприязнь к Ш.И. и умысел, направленный на его убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

    21.07.2022 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 57 минут, более точное время не установлено, Иванов Л.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.И., и желая наступления таких последствий, с целью причинения смерти Ш.И., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, прошел в свой дом, расположенный по адресу: ..., где приискал нож охотничьего общего назначения, относящийся к гражданскому холодному оружию, и вернувшись на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: ..., где на тот момент находился потерпевший Ш.И., подойдя к последнему, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, удерживая его за рукоятку, нанес клинком указанного ножа не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область груди справа потерпевшего Ш.И.

    В результате указанных преступных действий Иванова Л.Е. потерпевшему Ш.И. причинены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала хрящевых частей правых 8-го и 9-го ребер, правого купола диафрагмы, правой доли печени, стенки малого сальника и стенки брюшной аорты с массивным кровоизлиянием в клетчатку, окружающую аорту и клетчатку, окружающую левую почку; правосторонний гематоракс (наличие крови в плевральной полости) объемом около 1520 мл, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом около 250 мл, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Ш.И. по признаку опасности для жизни; а также поверхностная ушибленная рана лица, кровоподтек и ссадина правой кисти, не причинившие вреда здоровью Ш.И.

    Смерть Ш.И. наступила в результате причинения ему вышеуказанного колото-резанного ранения груди справа, проникающего в правую плевральную и брюшную полости, осложнившегося развитием обильной кровопотери, в 18 часов 15 минут 21.07.2022 в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», расположенном по адресу: Нижегородская область, р.п. Сосновское, ул. Профсоюзная, д. 24.

    Таким образом, между причинением Ивановым Л.Е. потерпевшему вышеуказанного колото-резанного ранения груди справа и наступлением смерти Ш.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

    Подсудимый Иванов Л.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что является пенсионером МВД, проживает в ... с женой. Когда вышел на пенсию, они с сестрой решили купить дом в .... Он купил дом № ..., а сестра купила ... на той же улице. Два года назад строительная бригада под руководством Ш.И. делала к его дому пристрой, в этом году делали гараж. В июле 2021 г. они работали в доме у сестры, укладывали брусчатку. Сестра просила его присматривать за работой. 21.07.2022г. после завтрака он поехал в р.... за продуктами, приехал, поставил машину, переоделся и пошел в дом № .... В тот день был религиозный праздник Иконы Казанской божьей матери, он пришел, поздравил всех с праздником, прошел в огород. Там у стола стоял Ш.И., на столе стояла бутылка 1,5 л, это было вино или пиво. Они с ним немного поговорили и Ш.И. попросил его съездить за спиртным в ..., но он отказался, сославшись на дела, на что он ответил: «Ну ладно, я тебе припомню». Он ушел заниматься своими делами. Через какое- то время позвонил Ш., сказал, чтобы он приходил в огород, он пришел. На столе у него стояла бутылка «Три старика» 0,5 л и арбуз. Ш. предложил в честь праздника выпить. Он сказал, чтобы он наливал ему понемногу, т.к. у него повышенное давление и больное сердце. Себе он наливал по полной рюмке, они выпили эту бутылку. Ш. сказал, чтобы он принес из машины еще одну бутылку. Он сходил в его машину, взял там еще одну бутылку. Они с ним сели, выпили оттуда по две стопки, сидели, разговаривали, потом он ушел домой. Дома он пообедал и вспомнил, что забыл спросить у Ш. по поводу проводки, которой занимался дома. Он пошел опять в тот дом к Ш., подошел к крыльцу. Вышел Ш., он задал ему вопрос. Тот в ответ схватил его и ударил головой о стойку газовой трубы. Он от удара присел на колени. Ш. его немного протащил, он привстал, тот потащил его дальше, дотащил до трубы вытяжки из- под пола, ударил еще раз, отпустил, сказал: «Вот я чем занимаюсь». Он не понял что произошло, но его обуяла ярость, что его, пенсионера, ветерана МВД, участника боевых действий, молодой мужик избил, унизил при своих товарищах. Он пошел домой, не понимая, за что его так избили, только в голове крутилось, что надо его жестоко наказать. Он пришел домой, решил умыться, успокоиться, стал раздеваться, увидел, что на нем нет крестика на золотой цепочке. Этот крест был ему очень дорог, его надела на него мать. Сам он является старовером, никогда этот крест не снимал, потеря его для него очень большой грех, поэтому он решил вернуться к Ш.. Понимая, что там молодые парни, 5 человек с шанцевыми инструментами, он решил взять с собой нож, который поднял с пола, где занимался ремонтом. После этого он подошел к крыльцу, спросил у одного из парней, где Ш., он ему показал и он пошел туда. Ш. сидел у той же трубы, где последний раз его ударил. Он ему сказал: «Ш., отдай крестик, я ничего не буду заявлять, разойдемся мирно», на что он ответил: «Я этот крест пропью и тебе еще добавлю». Находясь в ярости, он ударил Ш. ножом, при этом никуда не целился. Тут же он понял, что натворил, подбежали ребята, закричали: «Что ты натворил!». Он им сказал: «Не вынимайте нож, а то не довезете». Он велел им вызывать скорую помощь, а сам пошел домой, позвонил своей жене. Пришел К., спросил, что случилось. Он ему сказал, что «сынок» оскорбил его, избил и он ударил его ножом. Он стал собираться и ждать работников полиции. Когда они приехали, он попросил их поискать крестик на цепочке, но они сказали, что им не до этого. На следующий день он говорил следователю, что у него пропал крестик с цепочкой, но следователь не отреагировала и только через 2 месяца взяла у него заявление. Свидетели сначала говорили одно, через 2 месяца стали говорить совсем другое, что он Ш. бил руками и ногами, однако этого не было. У него больная спина, ноги, он не мог бы ударить такого здорового мужчину, как Ш.. Он раскаивается в совершенном преступлении, просит прощения у потерпевшей. По факту пропажи креста и цепочки он писал отдельное заявление, просил их найти. Возможно, Ш.И. пинал на территории участка цветы, когда они с ним разговаривали и он мог ругать его за это, но поводом для конфликта между ними это не было. Гражданский иск потерпевшей в части материального ущерба признает полностью, передал ей деньги в сумме 150 000 руб. Гражданский иск в части морального вреда в сумме 15 млн. руб. признает частично, в сумме 500 000 руб. У него нет таких денег, которые просит взыскать потерпевшая, доходом является пенсия. Сам он проживает и прописан в ..., где у него есть квартира, нажитая в браке. В деревне ... есть дом-дача и земельный участок, гараж в ... и земельный участок в ..., где сгорел дом. Согласен передать в оплату гражданского иска земельный участок в .... Алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления. Он был в очень сильной ярости, т.к. Ш.И. очень сильно его обидел. Вину признает полностью. Явку с повинной подтверждает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Иванова Л.Е., данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, в части того, что поводом для возникновения личных неприязненных отношений между Ивановым Л.Е. и Ш.И. явилось отсутствие крестика на цепочке, когда Иванов Л.Е. вернулся домой, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашался протокол дополнительного допроса обвиняемого Иванова Л.Е. от 13.09.2022. Иванов Л.Е. показал, что с Ш.И. он познакомился примерно около 2 лет назад, когда делал пристрой в доме. В начале июля 2022 года Ш. с бригадой из 5-ти человек построили на его участке гараж, после чего, приступили к строительным работам в .... Этот дом принадлежит его сестре Н. В каких-либо близких дружеских отношениях он с Ш.И. не состоял, уважал его как работника, конфликтов между ними не было.

21.07.2022 утром он был дома по адресу: .... Около 10 часов 00 минут он на своем автомобиле марки <***> съездил в ... в магазин. Около 11 часов 00 минут вернулся обратно к себе домой. Поскольку его сестра просила присматривать за ее домом, где велись строительные работы по адресу: ..., то он периодически заходил туда и смотрел, как бригада Ш. под его руководством вели работы.

После того, как он вернулся из магазина, то пошел посмотреть, как ведутся работы в доме сестры. Ш. там предложил ему выпить спиртного, поскольку был религиозный праздник. Ш. предложил съездить за спиртным, но он отказался. Это все происходило до обеда, т.е. до 14 часов 00 минут.

Когда он находился на территории дома № ..., то там был Ш. и ребята из его бригады, их точных имен и фамилий он не знает, их было 4 человека. Также туда приходил сосед К., который помогал Ш.И. выкорчевать пень от яблони. Ш. в это время пил пиво, при нем тот допивал пиво из пластиковой бутылки. Эта бутылка была рядом с яблоней в огороде вышеуказанного дома. Сам он был трезвый. К. и ребята из бригады Ш. спиртное не выпивали.

После этого он ушел к себе домой. По времени это было примерно около 13 часов. Примерно через 30 минут ему позвонил Шашин и сказал, чтобы он срочно приходил. Он пошел обратно на придомовую территорию дома № .... Придя туда Ш. сказал, что сегодня праздник и надо выпить спиртного. На столе в огороде стояла стеклянная бутылка объемом 0,5 литра спиртосодержащей настойки «Три старика» и арбуз. Эту бутылку они с Ш. распили на двоих примерно за 40 минут. После этого Ш. попросил принести из его автомашины вторую бутылку настойки. От второй бутылки он выпил примерно 2 стопки. В это время на территории огорода ребята из бригады проводили работы, выкладывали брусчатку по периметру дома и постоянно перемещались по огороду. Пока они с Ш. выпивали, между ними не было никаких ссор и конфликтов. После этого примерно около 14 часов, более точное время сказать не может, он ушел к себе домой. Там он пообедал, спиртное больше не пил. Примерно минут через 40 он вернулся в огород дома № ..., для того, чтобы спросить Ш. о чем-то, касающегося его работы, однако, что именно, не помнит. Он подошел к дому по вышеуказанному адресу. Ш. в это время подошел к нему с левой стороны дома относительно фасадной части дома. Он спросил Ш. о чем-то, и в это время Ш. схватил его руками за одежду. Он ощутил, как ударился головой о металлическую газовую трубу, расположенную перед домом. В это время его сознание помутнелось, он почувствовал, что упал на колени на землю. В это время Ш. потащил его за одежду, то есть, удерживая за рубашку, и порвав ее при этом. Протащил его Ш. до правого угла дома, который расположен на территории огорода. Там Ш. ткнул его лицом о трубу вытяжки, идущей из-под дома, которую тот делал сам, сказав при этом, что вот, что он делает, имея ввиду свою работу. Рядом с этим местом находился работник среднего возраста. В момент, когда Ш. ударил его о газовую трубу, рядом были работники из его бригады, по внешнему виду молодые, имен их он не знает. При этом сам он Ш. не ударял, поскольку физически его слабее, Ш. очень крепкого телосложения и он не стал бы его бить.

После того, как Ш. его отпустил, то они ругались в грубой нецензурной форме. Он был очень зол и крайне обижен на Ш. за то, что тот его ударил. Он решил наказать Ш. за это унижение и направился к себе домой, чтобы взять нож. Придя домой, он прошел в комнату справа от входа и взял охотничий нож с деревянной рукоятью и стальным лезвием, на котором имеется рисунок в виде медведя, общая длина которого примерно около 30 см. Взяв указанный нож, он вложил его в свою левую руку и пошел обратно к месту работы Ш..

Подойдя к дому № ..., он прошел к правой стороне дома, там где около вытяжки сидел Ш.. Подойдя к нему, он спросил у Ш., не хочет ли он извиниться за то, что избил его, на что тот послал его грубой бранью. Тогда он еще больше разозлился, не смог сдержаться и, взяв нож в правую руку, нанес удар, как ему кажется, в правую область живота. Поскольку он был в очень возбужденном состоянии, ему было все равно, куда он нанес удар. При этом Ш. сидел на корточках, он также сидел справа от него. После того, как он нанес удар Ш., то сказал подбежавшим ребятам: «Не трогайте нож, а то не довезете». При этом он не видел сам, вынимал ли кто-то нож из тела Ш. или нет и, где именно в итоге находился нож. После этого он обошел вокруг дома и направился к себе домой. Перед выходом на улицу ему встретился один из работников, который махал на него граблями и с виду был испуган. Другой работник был около газовой трубы, он сказал тому, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию. Он видел, как двое работников, имена их точно не помнит, за руки и за ноги понесли Ш. в автомобиль З.. Как ему кажется, в момент нанесения удара на Ш. были одеты футболка и шорты, хотя он может ошибаться и возможно тот был без футболки, поскольку на улице было жарко. После всего произошедшего он пошел к себе домой, собирать вещи, поскольку понимал, что за ним приедут сотрудники полиции. О случившемся он сообщил своей жене И.М. и К. Через некоторое время, примерно через 40 минут, приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение полиции. Вину в содеянном признает, раскаивается (т. 2 л.д. 165-171).

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил.

По ходатайству защитника Андрюхина О.И. в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон был оглашен протокол допроса обвиняемого Иванова Л.Е. от 14.09.2022, согласно которому вину по предъявленному обвинению признает частично, считает себя виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, действительно, нанес ножевое ранение потерпевшему, однако удары руками и ногами Ш.И. не наносил, где тот мог получить данные повреждения ему не известно. Ранее данные показания подтверждает. Так, 21.07.2022 в ходе ссоры с ранее знакомым Ш.И., находясь на придомовой территории дома № ..., который принадлежит его сестре Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя в сидящему Ш.И. нанес тому удар охотничьим ножом, как ему казалось, в область живота справа, более точное место удара назвать затрудняется. В содеянном раскаивается, вину признает.

Поскольку он считал себя униженным после избиения себя Ш. и был сильно зол, то направился в свой дом за ножом. Как он говорил ранее, поскольку был сильно разъярен поведением Ш., то хотел нанести тому удар ножом с целью его убийства. Перед тем, как нанести удар Ш., он спросил его, не хочет ли Ш. извинится перед ним, но Ш. послал его грубой нецензурной бранью, после чего он, не раздумывая, нанес ему удар ножом. Однако после того, как это произошло, ему стало жалко Ш., и он сказал находившимся рядом ребятам из бригады Ш. о том, чтобы они не вынимали нож из его тела, поскольку понимал, что тот может истечь кровью и его не успеют довезти до больницы, для оказания медицинской помощи.

Сам он скорую медицинскую помощь не вызвал и какую-либо помощь Ш.И. после нанесения удара не оказывал, однако сказал об этом присутствующим там ребятам, говорил, чтобы они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Сам он пошел к себе домой, поскольку понимал, что за содеянное понесет уголовную ответственность.

Охотничий нож, которым он нанес удар потерпевшему Ш.И. он приобрел в Чечне, когда находился в служебной командировке. У него был охотничий билет, куда вместе с огнестрельным оружием был вписан и нож. Впоследствии ружье он продал, а где сейчас находится охотничий билет, не знает(т. 2 л.д. 198-202).

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что является женой погибшего Ш.И. 21.07.2022 г. ее муж утром уехал на работу, потом приехал на обед домой. Пьяным он не был, выпивает крайне редко. Она была удивлена, почему в тот день он начал выпивать на работе. Она накрыла ему поесть, а сама поехала в школьный лагерь за ребенком. Около 12.40 час. или 12.45 час. она вернулась. Они с мужем встретились в гараже, она спросила, почему он так рано уезжает с обеда. Он сказал, что ему нужно еще съездить, сделать какие-то планки. Это было нормально, потому что он часто так делал, уезжал, чтобы что-то сделать для работы. Он уехал. В 16 час. 58 мин. ей позвонил М. и сказал, что Ш. зарезали, звони в скорую помощь. Она с домашнего телефона стала звонить в отделение «Скорой помощи», там трубку не брали и она сама поехала в больницу. Когда приехала, около приемного покоя больницы стояла машина М., они из машины доставали Ш.. Он лежал на заднем сиденье, около него сидел Л. и держал тряпку какую-то у Ш. с правой стороны груди, что бы остановить кровь. Ш. был бледный, глаза у него были открыты, приехали с носилками и его забрали в больницу. Больше она мужа не видела. У нее осталось двое детей, 7 и 13 лет. Муж ее полностью обеспечивал, 8 лет она не работала, достаток в семье был хороший. Жили они хорошо, Ш. был очень добрый человек. Он был единственным кормильцем в семье. Гражданский иск в части материального ущерба ей возмещен в полном размере 150 000 руб., это расходы на ритуальные услуги. Гражданский иск в части компенсации морального вреда она поддерживает в полном объеме в размере 5 млн. руб. в свою пользу и по 5 млн. руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка, т.е., в общей сложности, 15 млн. руб. Считает, что эта сумма является реальным выражением причиненного ее семье морального вреда, ее дети очень страдают без отца. Они жили только своей семьей, бабушки и дедушки живут отдельно.

Свидетель М. в судебном заседании показал, чтов день убийства Ш.И., летом 2022 г., они работали в составе строительной бригады в ... в доме Н. совместно с Ш.И., З., Ю., П., Л.. Ш.И. был у них руководителем. Они приехали в д. Батманово в 8 часов, с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. обед. Они с ребятами обедали там же, а Ш. уезжал на обед домой. Ш.И. вернулся с обеда примерно на полчаса попозже, т.е. около 13.30 час. В тот день Иванов к ним приходил после обеда. Возможно, до обеда он тоже приходил поздороваться. До обеда Ш.И. выпил немного пива, с обеда вернулся трезвым, работал наравне со всеми. Когда Иванов пришел, он общался с Ш., они в огороде выпивали примерно с 14 часов. Там был столик, стояла стеклянная бутылка. Ближе к вечеру, он услышал сначала, что они ругаются, он в это время перед домом был, нагружал песок и услышал, что они ругаются, потом минуты через 2-3 он увидел, что они выходят, ругаются, Ш. держал Л. за рубашку и вел за собой, перед домом они еще поругались, потом у них завязалась драка. Иванов ударял Ш.И. рукой в область лица. Он был от них в метрах в семи. Ш.И.тоже наносил удары Иванову Л. в область лица. Они сцепились и упали на землю, потом встали, Л. пошел в сторону своего дома, Ш. пошел продолжать работу. Они дрались в одном- полутора метрах от газовой стойки. Считает, что они нанесли друг другу по одному удару. Примерно через полчаса Л. опять пришел, спросил Ш.М., где Ш.. Ш.М. сказал ему, где он и Л. пошел к нему. В руках он у Иванова ничего не заметил. Ш.И.находился от него в 2-3-х метрах. Он работал на трамбовке, а Ш. в метрах в 2-3-х от него сидел на корточках, забивал профиль в песок, чтобы выровнять для укладки брусчатки. Л. подошел к нему как-то с боку, похлопал Ш. по плечу, потом замахнулся на него и Ш. повалился на землю. Ш. даже на ноги встать не успел, остался сидеть на корточках. К нему подбежал Л.. Он понял, что что-то случилось, подбежал и увидел кровь на земле. Ш.И. повалился на бок, все растерялись, никто ничего не понял. Он сразу крикнул, чтобы вызвали «Скорую помощь», а потом решил Ш. везти на своей машине. Потом, когда они Ш. забирали с места в машину, он увидел на земле нож недалеко от Ш.И.Они взяли Ш. под руки и за ноги, несли его к машине, Л. шел сзади них. Пока они Ш. заносили в машину, он увидел, что Л. пошел в сторону своего дома. Нож никто не трогал, его забрали сотрудники полиции. П. позвонил по номеру 112, но они уже погрузили Ш. в машину и сказали, что сами отвезут пострадавшего в больницу. Он позвонил супруге пострадавшего, сказал, чтобы она приезжала в больницу. Они привезли Ш. в больницу, он был жив, но ничего не говорил, был в бессознательном состоянии. Он не знает, из-за чего между ними произошел конфликт, раньше никаких конфликтов не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем М. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ частично оглашались его показания, данные в ходе следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля, М. показал, что «в какой –то момент примерно около 16 часов 30 минут, он вышел на улицу, чтобы наложить песок, который находился перед фасадной частью дома. В это время он услышал, что за забором Л. и Ш.И. ругаются, по какой именно причине не известно, он просто слышал, что они разговаривали на повышенных тонах. Рядом с ним в это время находились П. и Ю.. Потом он увидел, что Ш. через центральную калитку протащил Л., то есть он держал того за одежду и вел за собой. Они остановились примерно перед домом, от них они были на расстоянии примерно около 7 метров. Тут у тех началась драка, он видел, что Л. замахнулся на Ш., но не ударил его, они не стали вмешиваться в их конфликт. Драка была обоюдная, и Ш. ударял Л., и тот ударял Ш., кто именно ударил первым и сколько именно ударов они нанесли друг другу и в какие области точно сказать не может. Потом те упали вместе на землю»( т.1 л.д.162-166).

После оглашения данных показаний свидетель М.их подтвердил и показал, что видел, что они наносили друг другу удары, по одному удару каждый ударил точно.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работал в бригаде, бригадиром был Ш.И., вместе с ним, их в бригаде было 7 человек. Рабочий день у них начинается утром в 8 утра. Обедали они на объекте. В тот день они работали через два дома от дома подсудимого. До обеда Ш.И. с подсудимым пили пиво. И. до обеда приходил к ним. До обеда никаких конфликтов не было, они разговаривали о чем-то своем, а они работали. После обеда Ш.И.вернулся в 13.00 час. После обеда они выпивали вместе, пили водку в огороде. Во время распития спиртного в его присутствии конфликтов между Ш.И. и И. не было. В тот момент он находился с другой стороны дома на своем объекте. Если смотреть на дом по лицу, то с правой стороны. Между Ш.И. и И. возник конфликт. Он увидел, что они удары друг другу наносили, когда были перед домом. Они схватили друг друга за грудки, нанесли друг другу по удару, стали бороться и упали, потом встали и разошлись. После И. ушел в сторону своего дома и через 20 минут вернулся. Он слышал, что он спросил у других ребят, где Ш.. Он увидел Л., когда тот вывернул из-за двора и подошел к Ш.. Он шел как-то боком, может, за пазухой он нож держал. Говорили ли они что-то друг другу, он не слышал. Ш. сидел на корточках и делал свою работу. Он увидел, что у И. что-то блеснуло и он воткнул это в Ш.. В тот момент Ш. был от него в четырех метрах. Он подбежал с уровнем к ним, оттолкнул И., уровнем отшвырнул нож. Он понял, что Л. нанес Ш. удар в правую сторону в область груди. Рану он увидел, когда его везли в больницу. Ш. в момент нанесения удара немного привстал, а после удара опять присел на корточки. Нож они с ребятами отшвырнули в сторону, Ш.М. его потом убрал. Нож оставался на улице, его забрали сотрудники полиции. Нож большой, с желтой рукоятью, на лезвии гравировка.«Скорую помощь» вызывали, но он, М. и Ш.М. Ш. отвезли сами на машине М.. И. пошел к себе домой. Из-за чего произошел конфликт, он не знает, раньше между ними конфликтов не видел.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что на объект они приехали в 08.00 час. 21.07.2022 г. До обеда он Иванова Л. не видел. Он видел его после обеда, он пришел около 14.00 час. Иванов Л. пришел, они с Ш. стали о чем-то разговаривать, выпивали настойку «Три старика».Сначала они выпили одну бутылку, потом Ш. сказал Иванову, если еще хочешь выпить, то у него в машине еще лежит спиртное, хочешь, сходи, возьми. И. сходил в машину, взял еще одну бутылку, принес, они опять начали выпивать. Когда они выпивали, между ними конфликта не было. Когда конфликт начался, он находился сзади дома. Драку он не видел, только слышал, что там кричали, ругались. Он туда не подходил. Потом увидел их спереди дома, когда Ш. подвел Иванова к ним. Ш. держал Иванова за руки, подвел его к ним сказал, что мы, оказывается, работать не умеем, плохо себя ведем, никто ничего не умеет. Иванов сказал это Ш.И.. После этого Иванов нанес удар Ш., а Ш. в ответ нанес удар Иванову, потом они упали оба на землю, потом встали и Иванов ушел домой. Иванов проживает от дома, где они работали, через 2 или 3 дома по этой же улице. Потом минут через 20 он вернулся. Он услышал, как ребята, которые немного в стороне работали, сказали, что вот, опять идет к нам. Ш.И. в это время был сзади него рядом с Л., сидел на корточках, устанавливал бордюр. Потом он увидел, что Ш. лежит лицом вниз. Момент удара он не видел. Товарищи говорили, что Иванов подошел к Ш., похлопал его по плечу. Больше он ничего не знает. Они его взяли, отнесли в машину М., отвезли его в больницу.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что проживает в д. Батманово. Иванова Л. знает с момента, как он приехал в д. Батманово по месту жительства, около 15 лет назад. Погибшего тоже знал хорошо. В этот день ему позвонил или Ш., или Л., попросили принести трос, чтобы выдрать корни яблони. Яблоню вытащили, и он от них ушел. 21 июля 2022 г., был престольный праздник в ..., поэтому он этот день запомнил. В честь праздника они, наверно, выпили. Жена Л. И.М. позвонила вечером, попросила сходить туда, узнать что случилось. Ей Л. позвонил, сказал, что зарезал человека. Он пошел туда, Ш.И. не было, его увезли в больницу. Там было трое ребят, они сказали, что Иванов зарезал Ш.. Он хотел сходить к Иванову, но ребята его отговорили, сказали, что он выпил, не известно на что еще способен. Вечером он ему позвонил, тот сказал, чтобы он к нему зашел попрощаться. Он зашел к нему, Л. вел себя нормально, у него была шишка на лбу, рубашка на нем порвана, видно было, что подрались. Он его спросил, что у них с Ш. произошло, он сказал, что тот его унизил. Нож он видел, был приглашен понятым, когда нож изымали, нож был на улице. Этот нож он видел у Иванова Л. раньше, когда ездили вместе на рыбалку, на охоту. Он говорил, что этот нож ему подарили, или он его купил.

Свидетель И.М. в судебном заседании показала, что подсудимый Иванов Л.Е. ее муж. Она в тот день была в ... у себя дома, должна была в ... приехать на следующий день. Она знала, что в доме у его сестры работает бригада. Примерно в 13.00 час. они с ним созванивались, все было нормально, а уже примерно в 16 час. 30 мин. он позвонил ей и сказал, что нанес удар человеку. Он не сказал, что убил, потому, что в тот момент он еще этого не знал, а сказал, что нанес удар, еще сказал, что сейчас за ним приедут. Она ничего не поняла, была в шоке, позвонила К.. Ш.И. она знала, он у них тоже работал, Л. его всегда сыну ставил в пример. Она зарегистрирована в г.Н.Новгороде, там работала и проживала, а муж уже 12 лет живет в д. Батманово, она ездила раньше в д. Батманово по выходным, а с июля 2021г. ушла на пенсию и стала жить тоже в д. Батманово, но периодически уезжала в г.Н.Новгород на неделю, на несколько дней. Муж никогда агрессии не проявлял, за все 35 лет, что они с ним прожили, он ее ни разу не обозвал. Муж сначала работал шофером в автоколонне, потом служил в тыловом отделе сначала в РОВД, потом в охране водителем, последнее место его службы - старшина отдела милиции специального назначения в тыловой части, отвечал за снабжение, уволен был по состоянию здоровья. В 2004г. ему была сделана операция, удаляли кисту на тазобедренном суставе, у него несколько грыж. Последнее время он страдает гипертонией, у него ишемическая болезнь сердца. Несколько раз он был в Чечне, Дагестане, тоже занимался обеспечением. Характер у него и не взрывной, и не спокойный, но в конфликтных ситуациях никогда не было, справедливый, требовательный к сыну. Нож, которым он нанес удар, он привез его из Чечни.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что Иванов Л. ее брат. 21.07.2022г. вечером ей позвонила жена его брата И.М., сказала о случившемся, 22.07.2022г. она приехала в свой дом на ... .... До этого ей около своего дома нужно было выложить брусчатку, ей посоветовали обратиться к Ш.И. Они с ним договорились, что он эту работу выполнит. За ходом работ следил ее брат. Ранее с Ш.И. конфликтов не было. О брате она тоже ничего плохого сказать не может, раньше у него каких-то сильных конфликтов ни с кем не было.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что когда было происшествие, не помнит. Они работали в бригаде на объекте в ..., их было 5 человек. Старшим был Ш.И., он распределял им работу, говорил, что нужно делать. Они занимались строительными работами. Они начинали работать с утра с 8 час.00 мин, обед был как всегда, обедали они на объекте, работали до вечера. До обеда Ш.И. был на объекте. Иванов к ним до обеда заходил, они разговаривали с Ш., конфликтов не было. Он видел, что они выпивали. В обеденный перерыв Ш.И. уезжал домой. Примерно около 14 часов он приехал. После обеда подсудимый еще приходил, они с Ш. опять начали о чем-то разговаривать, между ними произошел конфликт, из-за чего конфликт возник, он не знает. Сначала был конфликт словесный, потом между ними легкая драка произошла, потолкались, схватили друг друга за одежду, упали. После конфликта Иванов пошел к себе домой, у него дом расположен через дом от объекта. Примерно через полчаса, возможно меньше, он увидел, что Иванов идет к дому. Сам он стоял около кучи песка со своим напарником, Иванов шел к дому, где они работали. Он взял тачку с песком и повез ее к этому дому, подсудимый прошел в 1 метре мимо него. Он сбросил песок, взял пустую тачку, подъехал снова к куче песка, услышал то ли крик, толи шум, побежал туда, увидел, что Ш.И. стоит на коленях, у него текла кровь. Они сразу все взяли его и положили в машину, повезли в больницу, а он и еще двое парней остались около дома, дожидались сотрудников полиции. Нож нашли потом вообще в другом месте, на участке около этого же дома под сложенным железом. Он так понял, что нож ребята спрятали от подсудимого Иванова. Около Ш. он нож не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству защитника Андрюхина О.И. на основании ст.281 ч.3 УПК РФ частично оглашались его показания от 21.07.2022 г., данные в ходе следствия. Ю. показал, что «сегодня они работали в ....., «…он и П. возили песок, другие работники занимались другой работой. Далее он увидел, как Ш.И. дерется с каким-то мужчиной. В ходе драки Ш. нанес неизвестному ему мужчине один удар кулаком в лицо, от чего данный мужчина упал, после неизвестный мужчина встал и ушел к себе домой». ( т.1 л.д.134).

После оглашенных показаний свидетель Ю. их подтвердил, включая дату происшествия – 21.07.2022 г.

Свидетель Ш.М. в судебном заседании показал, что они работали в строительной бригаде. Старшим был Ш.И.. Сначала работали у Л., делали ему гараж, потом на этом доме стали работать. И. они знали, он приходил к ним, когда они работали в соседнем доме, разговаривали, все было нормально. И. приходил ненадолго, они яблоню выдирали, чтобы она не мешалась. Они работали с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В тот день они приехали утром, как обычно. Ш.И. до обеда пил пиво, у него была бутылка пива 1,5 л. Перед обедом пришел И., они с Ш. разговаривали, все у них было нормально. На обед Ш. уехал, после обеда приехал на объект. Пришел опять И., они с ним начали уже выпивать водку в огороде за домом на столике. Он был рядом с ними в двух метрах, т.к. работал с Ш. в паре. Они нормально разговаривали, про жизнь, про детей, говорили, смеялись. Время прошло, у них еще бутылка спиртного появилась, к концу они уже были пьяные. Они делали бордюр, там была клумба. Л. Ш. сказал: «Зачем ты ходишь по цветам, за ними ухаживают, а ты их топчешь», Ш. начал пинать цветы, и у них начался конфликт. Они ругались, он ушел к другим ребятам, которые были сбоку дома. Потом Ш. выводит Л. вперед дома, схватил Л. за рубашку и вел за собой. Ш. держал его одной рукой и тащил к переду дома. Они начали ругаться, махать руками. Ш. стукнул Л., тот упал, встал, они еще минуту поругались и Л. ушел. Они с Ш. пошли класть брусчатку сбоку дома. Минут через пять И. заходит за дом, попался ему навстречу и спрашивает: «Где Ш.?», он ему показал, сказал: «Вон там он, сбоку дома сидит» и пошел с ним. Он шел впереди, Л. сзади него. Он прошел немного, услышал: «У него нож». Он повернулся, Ш. уже стоит на коленях, головой в землю. Момент удара он не видел. Л. стоял рядом уже без ножа, ребята нож из рук выбивают, начали его звать: «Ш., Ш.». Он молчал, его загрузили в машину и отвезли в больницу. После больницы он уже в д. Батманово не поехал, поехал домой, пришли сотрудники полиции, взяли с него показания. Он стоял ближе к улице, Л. вынес ему нож, держа его за конец рукоятки, сказал: «На, убери его». Он нож тоже взял за конец рукоятки и убрал под железо. А. сказал, что приедут сотрудники полиции, покажете, где нож, т.к. он в д. Батманово уже не приедет, ему страшно, он после больницы пошел домой. Иванов все время оставался рядом, пока Ш. в машину грузили. Ш. увезли в больницу на машине М.. Пока они ехали до больницы, Ш.И. не разговаривал, лежал, хрипел, они еще когда его грузили, у него уже лицо было синее, глаза открыты. Кровь у Ш. была в области груди.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в д. Батманово у нее есть дом по адресу: ..., соседний дом с домом, где работала строительная бригада Ш.И..21.07.2022 г. уже ближе к вечеру около 15.00 -16.00 часов она вышла за калитку вылить из ведра, увидела Л. и Ш.. Ее очень поразило состояние Ш., он едва держался на ногах, она его таким никогда не видела, думала, что он не употребляет спиртного. Ш. высокий, Л. маленького роста. Ш. схватил Л., крутанул его по дуге, как, бывает, кружат детей. Она поняла, что между ними конфликт. Ш. в этот день должен был ей отдать ключи от их дома, она подходила к нему, спросила, где ключи. Он сказал, что после обеда привезет. Когда она его увидела после обеда, хотела к нему подойти, но он был в таком состоянии, что она решила, что спросит ключи у него на следующий день и не стала подходить. Этим вечером они хотели с ним произвести окончательный расчет за ремонт, который делали у нее. До обеда, когда она к нему подходила, он был нетрезвый, но не в таком состоянии, каким он был после обеда. Она еще хотела подойти к ребятам, сказать, чтобы они его такого за руль не пускали. Когда пришла сказать об этом, все уже произошло. Сильных криков не было, о чем они говорили, она не слышала. На площадке перед домом стояли трое парней, она им начала говорить, но увидела, что они в каком-то возбужденном состоянии, сказали, что Ш. увезли в больницу, т.е. Л. его ударил ножом. Она ни того, ни другого в этот момент не видела. Когда приехали сотрудники полиции, ей показали нож, он был около их калитки в бревнах. Нож огромный, был весь в крови.

Свидетель П.показания которого, данные 21 июля 2022 г. в ходе следствия, оглашались в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что подрабатывает в качестве рабочего в доме № 3 ... в бригаде Ш.И.. 21.07.2022 они с бригадой поехали в д.... Ш. в какой-то момент начал употреблять спиртное. Употреблял он его с Л. Ивановым, который проживает в соседнем доме. С 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у них был обед, Ш. уехал по делам, после обеда Ш. пришел на работу, у него было с собой спиртное. К ним с самого утра подходил Л.. Он работал, а в какой-то момент услышал, как Ш. и Л. ругаются между собой, Л. начал высказывать, что они работать не умеют, все делают не так. У них случилась небольшая потасовка между собой, в ходе которой Л. ударил Ш. по лицу кулаком, а потом ногой, но он не видел куда именно пришлись удары. Он не видел, ударил ли Ш. Л. в ответ, потому что занимался своей работой, а потом Л. ушел. Л. не было минут 20, а после он вернулся и направился прямиком к Ш., завернул за дом, где был Ш.. Что там происходило, он уже не видел, только услышал потом, как ребята начали бегать, кричать, что нужна скорая. Они все побежали туда и увидели, что Ш. стоит на коленях и у него кровь. В этот момент от шока он даже не понял, где были Л. и нож. После этого они стали пытаться оказать помощь Ш., погрузили того в машину и повезли в больницу, а Л. просто ушел. По какой причине у тех произошел конфликт, ему не известно (т. 1 л.д. 144-147).

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной Иванова Л.Е. от 22.07.2022, согласно которого в присутствии защитника добровольно он сообщил о том, что 21.07.2022 в дневное время, примерно около 16 часов 00 минут он нанес удар своим ножом Ш. около дома № ... (т. 2 л.д. 129);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2022, согласно которому в операционной ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», по адресу: Нижегородская область, р.п. Сосновское, ул. Профсоюзная, д. 24 осмотрен труп Ш.И., <***> года рождения, который находится на операционном столе (т. 1 л.д. 23-30);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2022, согласно которому осмотрена придомовая территория дома № .... Объектом осмотра является придомовой участок дом .... Участок местности огорожен забором из сетки - рабицы. Также дом ... частично огорожен металлическим забором с лицевой стороны. С правой стороны ... на придомовом участке ведутся ремонтные работы. На территории имеется тес, рубероид, рядом имеются опилки и строительный мусор. Вход на садовый участок дома № ... осуществляется через калитку из сетки- рабицы. На момент осмотра калитка открыта. В 250 см от калитки имеется пятно бурого цвета, неправильной формы 25 на 35 см. От пятна к калитке имеется дорожка из пятен бурого цвета. От калитки к металлическому забору на тропе имеются отдельные капли бурого цвета. На участке местности перед домом № 2 на земле имеются металлические леса, на которых лежит часть металлического профиля. Под профилем находится металлический нож с деревянной рукояткой, присоединенной к лезвию при помощи двух плашек. На рукоятке имеются подпальцевые выемки. Лезвие выполнено из металла светлого оттенка. На обухе имеются зазубрины. Также на лезвие имеется кровостоки и орнамент в виде растений и животных, а также выгравирован номер А 315. Длина ножа 320 мм, длина лезвия 212 мм, ширина 35 мм. Данный нож упакован в бумажную упаковку, снабженный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Также на садовом участке за домом № 3 имеется деревянная тумба, на которой имеется лист железа, на котором стоят две стеклянные бутылки из под алкогольного продукта «Три старика». Бутылки упакованы в пакет синего цвета, снабженной пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Кроме того, на марлевый тампон были изъяты смыв бурого цвета с почвенной поверхности, который упакован в бумажный сверток и бумажный конверт с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 43-49);

- копией медицинской карты № 1673ПР-133 стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» Ш.И., <***> г.р., который поступил 21.07.2022 в 17 часов 21 минуту с диагнозом: открытая рана неутонченного диагноза отдела грудной клетки. 21.07.2022 в 18 часов 15 минут констатирована смерть (т.1 л.д. 111-124);

-протоколом выемки от 01.08.2022, согласно которому 01.08.2022 в ходе выемки у заведующего Павловского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ», П. по адресу: ... обнаружены и изъяты: образец крови на марле от трупа Ш.И. <***> г.р. и контроль марли, концевые срезы с ногтевых пластин с 2-х кистей от трупа Ш.И. (ногти Ш.И.), концевые срезы ногтевых пластин с 2-х кистей с подногтевым содержимым Иванова Л.Е, <***> г.р. (ногти обвиняемого Иванова Л.Е.), смывы с двух кистей на марле Иванова Л.Е. и контроль марли (оставшиеся части смывов с рук Иванова Л.Е.)., образец волос с груди от трупа Ш.И., образцы волос с 5-ти областей головы от трупа Ш.И.(т. 1 л.д. 188-195);

-протоколом осмотра предметов от 02.09.2022, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых 21.07.2022 в ходе осмотра места происшествия придомовой территории по адресу: ...; изъятых 01.08.2022 в ходе выемки у заведующего Павловского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» П.(т. 1 л.д. 196-202);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.07.2022, согласно которому у Иванова Л.Е., <***> года рождения, получен образец крови (т. 1 л.д. 178-179);

-заключением эксперта № 156 от 22.08.2022, согласно которому на трупе Ш.И., <***> года рождения установлены повреждения- колото-резаное ранение груди справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала хрящевых частей правых 8-го и 9-го ребер, правого купола диафрагмы, правой доли печени, стенки малого сальника и стенки брюшной аорты с массивным кровоизлиянием в клетчатку, окружающую аорту и клетчатку, окружающую левую почку; правосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) объемом около 1520 мл, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом около 250 мл. Данное ранение является колото-резаным, т.е. образовалось в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Данное ранение образовалось незадолго (не более нескольких десятков минут) до наступления смерти Ш.И. и вызвало причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Также на трупе Ш.И. обнаружены повреждения - поверхностная ушибленная рана лица, кровоподтек и ссадина правой кисти. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде поверхностной ушибленной раны является удар, кровоподтека - удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), ссадины – удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела), которые образовались незадолго (ориентировочно в пределах 1-х суток) до наступления смерти Ш.И. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, вреда здоровью Ш.И. не причинили.

Так же на трупе Ш.И. установлены признаки медицинских манипуляций: хирургической операции лапаротомии с ревизией брюшной полости, катетеризации левой подключичной вены и периферической вены, установки инкубационной трубки.

Смерть Ш.И. наступила от колото-резаного ранения груди справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Таким образом, между причинением Ш.И. данного ранения и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Поверхностная ушибленная рана лица, кровоподтек и ссадина правой кисти отношения к причине смерти Ш.И. не имеют. Время смерти Ш.И. зафиксировано в представленной медицинской документации – 18 часов 15 минут 21.07.2022 г., что не противоречит степени выраженности трупных явлений, отмеченных при экспертизе трупа в морге.

Ш.И. было причинено одно травматическое воздействие предметом, обладающим свойствами колюще-режущего в область груди справа. Также ему было причинено не менее 3-х травматических воздействий тупым предметом (предметами), в том числе в область лица – не менее одного, в область правой кисти – не менее двух.

Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, имеющий лезвие и обушок «П» образной или приближающейся к таковой, формы и ширину на уровне погружения в тело не более 6,8 см. Длина клинка, которым было причинено повреждение Ш.И. была не менее 14 см. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в поверхностной ушибленной ране лица, кровоподтеке и ссадине правой кисти не отразились.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа Ш.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,27‰, в моче 2,07‰, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти он употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Подобная концентрация этилового спирта крови у живых лиц, как правило, вызывает легкое опьянение.

После причинения ШашинуИ.Г. вышеуказанного колото-резаного ранения он мог совершать активные целенаправленные действия в короткий промежуток времени исчисляемый минутами – десятками минут вплоть до развития симптомов обильной кровопотери, сопровождающейся утратой сознания (т. 1 л.д. 214-224);

-заключением эксперта № 191/156-доп от 16.09.2022, согласно которому возможность образования колото-резанного ранения груди справа Ш.И. от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу не исключена. Поверхностная ушибленная рана лица, кровоподтек и ссадина правой кисти не отразились при режущем или колюще-режущем воздействии клинка ножа образоваться не могли (т. 1 л.д. 232-237);

-заключением эксперта № 475 от 23.07.2022, согласно которому у Иванова Л.Е., <***> года рождения, имеются повреждения–кровоподтеки головы (4) и левой конечности (1), которые носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар или сдавление. Образовались они ориентировочно в пределах 1 суток до проведения экспертизы, то есть до 14 часов 20 минут 22.07.2022. Данные повреждения вреда здоровью Иванова Л.Е. не причинили (т. 2 л.д. 15-17);

-заключением эксперта № 874 от 29.08.2022, согласно которому в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Ш.И.Иванову Л.Е. эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д.27-29);

-заключением эксперта № 440 от 24.08.2022, согласно которому на клинке ножа, изъятого на месте происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшего Ш.И. Иванову Л.Е. кровь на клинке не принадлежит. На ручке ножа найдены следы крови и клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти как от Ш.И., так и от Иванова Л.Е. (по отдельности и вместе) (т. 2 л.д. 39-41);

- заключением эксперта № 441 от 23.08.2022, согласно которому в подногтевом содержимом рук трупа Ш.И. обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия лейкоцитов и клеточных ядер в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности в крови и клетках кожи выявлен антиген В что соответствует группе В? и не исключает происхождения перечисленных следов как от самого Ш.И., так и от Иванова Л.Е. вместе, относящихся к указанной группе (т.2 л.д. 51-53);

           -заключением эксперта № 442 от 22.08.2022, согласно которому в подногтевом содержимом рук Иванова Л.Е. кровь не выявлена. Найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, что не исключает происхождения их от самого Иванова Л.Е. или от него и Ш.И. вместе(т. 2 л.д. 63-65);

-заключением эксперта № 439 от 22.08.2022, согласно которому в смывах с рук Иванова Л.Е. кровь не выявлена. Найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), что не исключает происхождения клеток от самого Иванова Л.Е. или от него и Ш.И. (т. 2 л.д. 75-77);

-заключением эксперта № 356 от 08.09.2022, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом охотничьего общего назначения, относящимся к гражданскому холодному оружию (т. 2 л.д. 103-104),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 475 от 23.07.2022 г., согласно которой у Иванова Л.Е. имеются повреждения – кровоподтеки головы (4) и левой верхней конечности (1). Целостность кожных покровов в области указанных повреждений не нарушена, они носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования являются удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Принимая во внимание морфологически особенности вышеуказанных кровоподтеков (синюшно-багрового цвета, с четкими границами, без припухлостей мягких тканей). Образовались ориентировочно в пределах 1-х суток до проведения экспертизы. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью Иванова Л.Е. не причинили (том 2 л.д.15-17),

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Иванова Л.Е. от 14.09.2022, согласно которому обвиняемый Иванова Л.Е. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, показав на месте, где они с Ш.И. распивали спиртное, где с Ш.И. произошел конфликт, а также продемонстрировал, где взял нож, и каким образом нанес ножевое ранение потерпевшему (т. 2 л.д. 174-190).

       Судом также исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание и характеризующие личность подсудимого.

             Иванов Л.Е. под диспансерным наблюдением в психиатрическом диспансере, психиатрической больнице № 2 г. Н.Новгорода, городском наркологическом диспансере не находится ( т.2 л.д.215, 218).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога в Сосновской ЦРБ подсудимый не состоит (т.2 л.д.220,221).

    Из характеристики УУП ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду следует, что по месту регистрации на Иванова Л.Е. каких-либо жалоб/заявлений от соседей и родственников не поступало. В нарушении общественного порядка и хулиганских действий замечен не был. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. На учете в УПП № 7 ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду не состоит ( т.2 л.д.223).

Из характеристики УУП ОП (дислокация п.Сосновское) МО МВД России «Павловский» следует, что Иванов Л.Е. характеризуется удовлетворительно. По адресу – ... ... имеет дом-дачу, фактически проживает уже более 10 лет один. Зарегистрирован в .... Жалоб на его поведение в быту от его соседей и родственников не поступало. К административной ответственности не привлекался ( т.2 л.д.225).

Из характеристики и.о.главы администрации ... сельсовета следует, что Иванов Л.Е. фактически проживает с 2010 г. по адресу – .... Проживает один. Жалоб от жителей ... в Администрацию ... сельсовета не поступало. Характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д.227).

Из сообщения военного комиссара ... следует, что Иванов Л.Е. состоял на воинском учете в военном комиссариате .... Военную службу проходил. Категория годности ... ограничений по здоровью не имел. Снят с воинского учета по достижению предельного возраста <***> ( т.2 л.д.231).

Из заключения ВКК от <***> <***> и свидетельства о болезни следует, что Иванов Л.Е. имеет ряд хронических заболеваний, полученных в период военной службы. Признан ... – ограниченно годен к военной службе ( т.2 л.д.241-243).

Из выписки из приказа ГУ МВД по Нижегородской области № 795 л/с от 28.06.2010 г. следует, что старший прапорщик милиции Иванов Л.Е., младший инспектор по обеспечению отделения обеспечения специальных операций отряда милиции специального назначения криминальной милиции ГУВД (дислокация г.Н.Новгород) уволен по пункту «з» части 7 статьи 19 ( по ограниченному состоянию здоровья), закона РФ « О милиции» 09.06.2010 г. ( т.2 л.д.244).

        Иванов Л.Е. имеет награды «За отличие в службе»,«Участник Боевых действий», «Ветеран боевых действий на Северном Кавказе», медаль «За отличие в службе» (т.3 л.д.66-68).

Из медицинской справки ФКУЗ «Медико-санитарной части № 52» от 25.08.2022 г. следует, что Иванов Л.Е. осмотре врачом-терапевтом, рекомендована консультация невролога в плановом порядке (том 2 л.д.238).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2408 от 06.09.2022 г., Иванов Л.Е. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде, лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ у подэкспертного не выявлено (т. 2 л.д. 113-114).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Иванова Л.Е. в умышленном лишении жизни Ш.И., <***>рождения установлена и доказана. Наступление его смерти находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Иванова Л.Е.

Приведенные показания Иванова Л.Е., данные им в судебном заседании, а также при допросах в качестве обвиняемого, проверке показаний на месте, в явке с повинной, оглашенные в судебном заседании, в целом совпадают и признаются судом правдивыми, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний Иванова Л.Е. его виновность в совершении преступления подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, тщательно изученными и проверенными судом в ходе судебного следствия. В частности, согласно заключениям судебных экспертиз, на клинке ножа, на смыве с места преступления обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Ш.И. Иванову Л.Е. данная кровь не принадлежит. Согласно заключению экспертизы, возможность образования колото-резанного ранения груди справа Ш.И. от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и представленного на экспертизу не исключена.

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления –личная неприязнь, возникшая в результате ссоры подсудимого с потерпевшим Ш.И. Свидетели Ш.М., М., Г. показали, что были очевидцами того, как Ш.И. в грубой форме протащил Иванова Л.Е. мимо дома, где они работали, за одежду, оскорбительно крутанул его, как ребенка. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что потерпевший Ш.И. ударил его о газовую трубу, расположенную перед домом, протащил по земле за одежду и ткнул лицом о трубу вытяжки, идущей из-под дома. Указанные обстоятельства Иванов Л.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого. Данное следственное действие содержит подробную фототаблицу, на которой зафиксированы показания обвиняемого.

Вышеуказанные действия Ш.И. Иванов Л.Е. воспринял как обиду и унижение, поскольку намного старше потерпевшего, является заслуженным пенсионером МВД. Свидетели З., Л., Ю., П. были свидетелями потасовки подсудимого и потерпевшего, в ходе которой они оба наносили друг другу удары руками по телу, совместно упали, после чего разошлись. Доводы Иванова Л.Е. о том, что он не наносил ударов потерпевшему Ш.И., опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Иванову Л.Е. было причинено не менее 3-х травматических воздействий тупым предметом (предметами), в том числе в область лица – не менее одного, в область правой кисти – не менее двух. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Иванова Л.Е., у него также обнаружены повреждения – кровоподтеки головы (4) и левой верхней конечности (1), которые вреда его здоровью не причинили.

Вышеназванные обстоятельства послужили причиной того, что у Иванова Л.Е. возник преступный умысел на убийство Ш.И.Вернувшись домой, он нашел нож, взял его с собой, вернулся на придомовую территорию дома, где на тот момент находился Ш.И. и данным ножом нанес Ш.И. удар в область груди справа, т.е. в область жизненно важных органов человека. Выбор оружия преступления – нож, свидетельствуют о том, что Иванов Л.Е. имел прямой умысел на лишение жизни Ш.И., который и привел в исполнение при помощи указанного орудия убийства, которое было обнаружено на месте происшествия.

Версию подсудимого о том, что Ш.И. пренебрежительно высказался в отношении его нательного креста, отказался возвратить данный крест, который Иванов Л.Е., якобы, потерял во время потасовки с ним, что и послужило причиной умысла на убийство потерпевшего, суд признает неосновательной, поскольку данная версия была высказана подсудимым значительно позднее (заявление подано 28.09.2022 г.), была проверена по его заявлению и не нашла своего подтверждения, что подтверждается отказным материалом № 161 от 4.10.2022 г. по данному факту.

Тот факт, что подсудимый Иванов Л.Е. полностью осознавал общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступления, и руководил ими, подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

          Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Л.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Иванов Л.Е. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из оглашенных в суде характеризующих материалов следует, что как личность Иванов Л.Е. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, суд признает у Иванова Л.Е. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у Иванова Л.Е. полное признание вины, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья, наличие ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества.

К отягчающему вину обстоятельству в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления с использованием оружия.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый Иванов Л.Е. в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, т.к. он испытывал сильное чувство обиды от действий Ш.И. Само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может быть признано отягчающим обстоятельством.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, личности виновного, с целью предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что Иванову Л.Е. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Наказание подлежит отбыванию в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения к Иванову Л.Е. ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в      виде ограничения свободы суд не находит, т.к. назначения ему основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд находит, что гражданский иск потерпевшей Ш., заявленный в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних потерпевших Р., <***> г.рождения, и А., <***> г.рождения, подлежит удовлетворению частично.

В связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного вреда, вызванного смертью погибшего, в размере 150 000 руб. и отказом потерпевшей от иска в этой части, суд принимает решение о прекращении производства по гражданскому иску в части имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Суд полагает, что причинение смерти Ш.И., безусловно, принесло моральные страдания его близким и родным. Потерпевшая Ш. является супругой погибшего и матерью двоих его несовершеннолетних детей, т.е. их законным представителем. Все они признаны по данному делу потерпевшими. Она пояснила в суде, что в результате действий подсудимого она и ее дети лишились единственного кормильца, самого близкого человека, что причинило им невосполнимую утрату. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, с одной стороны, степень нравственных страданий потерпевшей и ее несовершеннолетних детей, с другой стороны, степень вины причинителя вреда, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере по 1 млн. руб. в пользу потерпевшей Ш. и каждого из ее несовершеннолетних детей Р., <***> г.рождения и А., <***> г.рождения.

В ходе предварительного следствия на имущество обвиняемого Иванова Л.Е. в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест до окончания предварительного следствия, т.е. до 21 октября 2022 г. После этого срок наложения ареста не продлялся.

В обеспечение заявленного гражданского иска на основании ст.115 УПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей Ш. о принятии мер обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста на имущество подсудимого Иванова Л.Е., выявленное в рамках уголовного дела, а именно,

- на жилой дом по адресу: ..., кадастровый номер объекта <***> размер доли в праве 1, дата регистрации владения с 22 февраля 2008 г., кадастровая стоимость 1 100 196 руб. 54 коп;

- на гараж по адресу: ..., кадастровый номер <***>, размер доли в праве 1, дата регистрации 06 ноября 2008 г., кадастровая стоимость 292 424 руб. 80 коп.,

- на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер <***>, размер доли в праве 1, дата регистрации 22 февраля 2008 г., кадастровая стоимость 658533 руб. 24 коп.,

- на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер <***>, размер доли в праве 1, дата регистрации 04 декабря 2009 г., кадастровая стоимость 333700 руб., и установить запрет на любые действия, связанные с переоформлением (в том числе, изымать его и передавать на хранение другим лицам, передавать в качестве залога и другие действия, соединенные с отчуждением), на срок до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать ИВАНОВА Л.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти)лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Иванову Л.Е. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Иванову Л.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Иванову Л.Е. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░. ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░., <***> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░. ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░., <***> ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░. ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2008 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 100 196 ░░░. 54 ░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2008 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 292 424 ░░░. 80 ░░░.,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2008 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 658533 ░░░. 24 ░░░.,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2009 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 333700 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░), ░░░░░░░ 21.07.2022 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...;░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. <***> ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2-░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, <***> ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░ 01.08.2022 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░» ░. - ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░