Решение по делу № 2-1547/2021 от 24.02.2021

Дело № 2 – 1547/2021

29RS0018-01-2021-001202-35

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Букину Д. Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Букину Д.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить и передать истцу товар – межкомнатные двери с комплектующими, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар. Общая стоимость поставляемого товара составила 42 493 рубля 20 копеек.

21 и ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатила стоимость товара, также в связи с заключенным договором поставки ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги по проведению замеров в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева И.В. оплатила услуги демонтажа на сумму 750 рублей, услуги по установке на сумму 16 000 рублей, погрузочно – разгрузочные работы на сумму 1 594 рубля, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила добор на сумму 498 рублей 60 копеек.

В процессе эксплуатации установленных межкомнатных дверей в части поставленного товара обнаружились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями в которых просила произвести замену части товара, претензии истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ИП Букина Д.Ю. претензию, в которой заявила отказ от исполнения договора, просила осуществить возврат денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения Пепеляева И.В. обратилась в суд с иском и просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ИП Букина Д.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 59 243 рубля 20 копеек, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ИП Букина Д.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 594 рубля, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ИП Букина Д.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 498 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 61 785 рублей 20 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ от исковых требований в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер заявленных требований и окончательно просила взыскать с ИП Букина Д.Ю. часть стоимости межкомнатных дверей и комплектующих к ним в размере 21 493 рубля, убытки в размере 10 556 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере в размере 21 493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Пепеляева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Тереховский В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

ИП Букин Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Едруков П.Н. с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что претензия истца удовлетворена ИП Букиным Д.Ю. на сумму 28 437 рублей 60 копеек, полагал, что суммы заявленных ко взысканию компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов являются завышенными.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Букиным Д.Ю. и Пепеляевой И.В. заключен договор № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить и передать истцу товар, наименование, количество, стоимость и срок передачи которого указан в спецификации, а истец приняла на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Договор заключен Пепеляевой И.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона.

В соответствии со спецификацией истцом приобретены пять дверных полотен, доборы, дверные петли, элементы коробок, наличников (далее – товар), общей стоимостью 42 493 рубля 20 рублей, стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается оригиналами кассовых чеков от 21 и ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Букиным Д.Ю. и Пепеляевой И.В. заключен договор № по которому истцом дополнительно приобретен добор стоимостью 498 рублей 60 копеек, добор истцом оплачен, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева И.В. оплатила работы по проведению замеров в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги по демонтажу в сумме 750 рублей, по монтажу дверных блоков в сумме 16 000 рублей, погрузочно – разгрузочные работы на сумму 1 594 рубля.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что после установки товара у него проявились недостатки, а именно отслоение пленки на доборах, наличниках, дверных полотнах.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила произвести замену части товара, претензии истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для устранения недостатков товара, равно как и доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о таких сроках, в материалы дела не представлено.

В ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного Законом срока, ИП Букин Д.Ю. направил в адрес истца письмо, в котором просил согласовать время выполнения работ по замене части товара.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ИП Букина Д.Ю. претензию, в которой заявила отказ от исполнения договора, просила осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, а также за оказанные услуги.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № – ТЭ следует, что три дверных блока, установленных в квартире Пепеляевой И.В. имеют дефекты в виде отслоения облицовочного материала от наличников, доборов, дверного полотна, отклонение от прямолинейности торцевой поверхности дверного полотна, шиповые соединения дверного полотна имеют зазор выше допустимого значения. Все дефекты являются производственными.

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, ответчиком оно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Пепеляевой И.В. о взыскании части стоимости поставленного товара являлось обоснованным.

Согласно расчету, составленному истцом на основе экспертного заключения общая стоимость некачественного товара, а также комплектующих к нему составила 21 493 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд признает убытками расходы истца на оплату работ по монтажу трех дверных блоков, оплату погрузочно – разгрузочных работ.

Размер данных убытков определен истцом по формуле 16 000 (стоимость монтажа 5 дверных блоков)+ 1 594 (погрузочно – разгрузочные работы) / 5 * 3, составляет 10 556 рублей 40 копеек. Расчет истца проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 32 049 рублей 40 копеек (21 493 + 10 556,4).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Пепеляевой И.В. о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснил суду, что указанная претензия удовлетворена ИП Букиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду, какие меры предпринимались ответчиком для возврата денежных средств, а также не представил доказательств того, что Пепеляева И.В. уклонялась от получения денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела уведомление об удовлетворении претензии, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт принадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Букин Д.Ю. нарушил сроки удовлетворения требований Пепеляевой И.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также понесенных истцом убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из экспертного заключения, а также расчета истца общая стоимость некачественного товара составила 16 702 рубля 60 копеек (2 483,20 (стоимость элементов коробки) + 664,80 (стоимость доборов) + (3 644 * 3) (стоимость дверных полотен) + 2 124 (элемент наличника) + 498,60 (стоимость добора), количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 191 день.

Следовательно, общая сумма неустойки составит 31 901 рубль 96 копеек (16 702,6 / 100 * 191), сумма неустойки снижена истцом до 21 493 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив доводы представителя ответчика, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, с ИП Букина Д.Ю. в пользу Пепеляевой И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 21 493 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Пепеляевой И.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений Закона, с ИП Букина Д.Ю. в пользу Пепеляевой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 27 271 рубль 20 копеек ((32 049,40 + 21 493 + 1 000) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ИП Букина Д.В. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ИП Букина Д.Ю. в пользу Пепеляевой И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Букина Д.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 106 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пепеляевой И. В. к индивидуальному предпринимателю Букину Д. Ю. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букина Д. Ю. в пользу Пепеляевой И. В. денежные средства в размере 32 049 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя размере 21 493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 271 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букина Д. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина