Решение по делу № 2-277/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-277/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000370-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                              г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Осиповой (Дригловой) Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 14.09.2012 КБ «Ренессанс Кредит» заключил с Дригловой Н.В. договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 29,9% годовых на 36 месяцев. Банк обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства, в то время как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, общий размер которой за период с 15.02.2015 по 08.10.2019 составил 238 717 руб. 65 коп. Право требования названной задолженности уступлено КБ «Ренессанс Кредит» ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2019 №rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, направленное должнику 08.10.2019, не исполнено. В данной связи ООО «Феникс» как новый кредитор Дригловой Н.В. просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 14.09.2012 № в размере 86 453 руб., а также взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 59 коп.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осипова (до брака – Дриглова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 14.09.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и Дриглова (в настоящее время – Осипова) Н.В. заключили договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Сторонами согласован График платежей по кредитному договору (определены даты внесения ежемесячных платежей и их размер).

Заемщик Осипова (Дриглова) Н.В. была ознакомлена и согласилась с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», тарифами банка по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал», что подтверждается проставленными ею подписями в договоре.

Денежные средства заемщику предоставлены в полном размере, что отражено в выписке по счету заемщика, ответчиком не оспорено.

Обязательства по договору заемщиком Осиповой (Дригловой) Н.В. надлежащим образом не исполнены, что по состоянию на 08.10.2019 привело к образованию задолженности в общем размере 238 717 руб. 65 коп.

08.10.2019 на основании договора уступки прав (требований) (цессии) №rk-041019/1627 КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарий) права требования к заемщикам банка, в число которых вошла задолженность Осиповой (Дригловой) Н.В. по договору от 14.09.2012 №.

Таким образом, ООО «Феникс» как новый кредитор Осиповой (Дригловой) Н.В. наделен правом требовать с нее задолженность по договору от 14.09.2012 №11026279925.

08.10.2019 ООО «Феникс» направило Осиповой (Дригловой) Н.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, а также требование уплатить долг ООО «Феникс», которое добровольно заемщиком не исполнено.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по договору от 14.09.2012 № в общем размере 86 453 руб., из них 60 815 руб. 73 коп. – основной долг, 5 710 руб. 14 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 19 927 руб. 13 коп. – штрафы.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности судом проверен, признан арифметически верным, доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указывает истец, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебном защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями договора от 14.09.2012 № последний платеж во исполнение принятых на себя обязательств подлежал внесению Дригловой (Осиповой) Н.В. 14.09.2015 в размере 8 475 руб. 98 коп.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 15.09.2018.

К мировому судье Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Дригловой Н.В. ООО «Феникс» обратилось (передало заявление организации почтовой связи) лишь 20.03.2020, в полном объеме пропустив срок исковой давности по взысканию долга с ответчика.

Судебный приказ №2-471/2020 вынесен мировым судьей Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, 30.03.2020, отменен в связи с поступлением возражений должника 15.08.2022.

Вынесение мировым судьей Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия судебного приказа №2-471/2020 за пределами срока исковой давности о восстановлении названного срока не свидетельствует.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что Осипова (Дриглова) признала долг перед ООО «Феникс», суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года