Решение по делу № 2-38/2019 от 09.11.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гасанова Султана Гасановича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Гасановой Малики Султановны, Гасанова Мухаммада Султановича об отмене решения третейского суда,

установил:

Гасанов С.Г., действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В обоснование иска указано, что Гасановой М.С. и Гасанову М.С. принадлежит на праве собственности два земельных участка по адресу: <адрес>. На соседнем участке по адресу: <адрес> расположены два дома. Согласно материалам дела один из домов общей площадью 28,9 кв.м. является собственностью истцов по первоначальному иску. Документы на второй дом, прилегающего к первом дому на расстоянии 30-50 см в материалы не представлены. Правоустанавливающие документы на земельный участок у истцов по первоначальному иску отсутствуют. Во время судебных разбирательств заявитель узнал от заинтересованных лиц, что собственником дома по <адрес> был признан собственностью супруга одного из заинтересованных лиц, заявитель обратился в БТИ, поскольку год завершения строительства 1985, а данный орган до 1998 года осуществлял регистрацию прав не объекты недвижимости.

В результате обращения в БТИ в августе 2018 года заявителю стало известно, что право собственности на дом по <адрес> было признано на основании решения третейского суда от 2007 года. Решение третейского суда на руки Гасанову С.Г. не выдали.

Матвеев Н.А. - предыдущий собственник дома и земельного участка по <адрес> и заявитель – собственник дома и земельного участка в настоящее к участию в деле не привлекались. Также отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес>. Решение третейского суда от 2007 года Гасанов С.Г. считает незаконным.

Кроме того, Бабаев Р.Р.о., Бабаев С.Р.о., Веледова С.В.к. подали иск о признании жилого дома построенного на имя Гасановой М.С. и Гасанова М.С. самовольной постройкой и его сносе. Требуют с заявителя 4500000 руб. за принадлежащий им деревянный дом площадью 28 кв.м., в связи с чем у заявителя нет другого способа защитить права несовершеннолетних детей, кроме как отменить право собственности Бабаевых и Веледовой.

Гасанов С.Г., с учетом уточнений, просит суд отменить решение Поволжского третейского суда ООО «Юридическая фирма «Лига» от 02.05.2007, дело № ПТС-067-03/07. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области внести в государственный реестр прав запись о погашении следующих прав: Бабаева Рамика Рахиб оглы- 1/3 доли по договору дарения от 04.05.2008, Бабаева Серхана Рахиб оглы- 1/3 доли по договору дарения от 04.05.2008, Бабаева Сахавата Рахим оглы- 1/9 доли по договору дарения от 14.08.2010, Бабаева Севинж Велед оглы, Бабаева Элькина Сахаватовича, Бабаевой Альвины Сахаватовны, Бабаевой Сураи Сахаватовны- по 1/8 доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 22.06.2012.

В судебном заседании Гасанов С.Г. и его представитель адвокат Сафонова Н.В. заявление поддержали, настаивали на удовлетворении по заявленным требованиям.

Бабаевы, Веледова С.В.к., действующая за себя и несовершеннолетних детей, их представитель Окунь Г.М. полагали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того Окунь Г.М. заявил о пропуске срока для обращения в суд, поскольку доказательств того, что имелись препятствия для получении информации на основании каких документов возникло право собственности у смежных собственниках, Гасановым С.Г. не представлено.

Представитель Бабаева Р.А.о., адвокат Шаповалова Т.А. полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения по Кировскому району г. Астрахани» Евсеева Г.А. полагала, что заявление подлежит удовлетворению.

Иные лица, при надлежащем извещении, в суд не явились.

Суд, счел возможным рассмотреть дело, при указанной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма права не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П).

В силу ч. 3 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права лицо, которое не является стороной третейского соглашения, вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене в случае, если вынесенным решением затрагиваются его права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2007 г. Поволжским третейским судом постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига», расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Чернышевского, дом 14, офис 21, в составе судьи Сундетовой Эллы Сабергалиевны, вынесено решение о признании права собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью 28,9 кв.м., площадью помещения 28,9 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сторонами третейского соглашения были: истец Бабаев Сахават Рахиб оглы, ответчик Бабаев Рахиб Алибала оглы.

Бабаев Сахават Рахиб оглы, умер 15 июля 2011 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

В настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются - Бабаев Рамик Рахиб оглы- 1/3 доли, Бабаев Серхан Рахиб оглы- 1/3 доли, Бабаева Сахавата Рахим оглы- 1/9, Веледова Севиндж Велед кызы- 1/18 доля, Бабаев Элькин Сахаватович- 1/18 доля, Бабаева Сурая Сахаватовна- 1/18 доля, Бабаевой Альвина Сахаватовна- 1/18.

Собственниками смежного земельного участка, с расположенным на нем жилым домом являются Г.М.С. - 1/2 доля, Г.М.С. - 1/2 доля.

Решение Поволжского третейского суда ООО «Юридическая фирма «Лига» вынесено 02 мая 2007 г.

Согласно свидетельствам о рождении Г.М.С. родилась 27 декабря 2010 г., Г.М.С. родился 11 сентября 2012 г. Следовательно, решение вынесено до рождения лиц, чьи права, как полагает их законный представитель Гасанов С.Г., нарушены.

Несовершеннолетние дети заявителя приобрели право собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли- продажи от 23 марта 2016 г., из чего следует, что вопросы о правах и обязанностях Гасановой М. С. и Гасанова М. С. обжалуемым решением от 02 мая 2007 г. не разрешались, в связи с чем заявитель не вправе оспаривать такое решение.

Учитывая изложенные выше положения закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Гасанова М. С. и Гасанова М. С. на день вынесения решения Поволжским третейским судом ООО «Юридическая фирма «Лига» 02 мая 2007 г. не являлись, собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принимать участие в судебном заседании не могли, а потому факт не привлечения их стороной третейского соглашения при рассмотрении дела третейским судом, в данном случае правового значения для дела не имеет, оспариваемое Гасановым С.Г., действующим в интересах несовершеннолетних детей, решение Поволжского третейского суда ООО «Юридическая фирма «Лига» вынесенное 02 мая 2007 г., не нарушает прав и законных интересов Гасанова М. С. и Гасанова М. С. и не направлены к восстановлению их нарушенных прав.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, какие права и законные интересы его несовершеннолетних детей будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Довод Гасанова С.Г., что обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, он защитит права несовершеннолетних детей, поскольку Бабаевыми и Веледовой подан иск о сносе самовольно построенного им дома жилого дома, судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Способы защиты гражданских прав перечислены законодателем в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Гасановым С.Г. заявлены требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области внести в государственный реестр прав запись о погашении следующих прав: Бабаева Рамика Рахиб оглы- 1/3 доли по договору дарения от 04.05.2008, Бабаева Серхана Рахиб оглы- 1/3 доли по договору дарения от 04.05.2008, Бабаева Сахавата Рахим оглы- 1/9 доли по договору дарения от 14.08.2010, Бабаева Севинж Велед оглы, Бабаева Элькина Сахаватовича, Бабаевой Альвины Сахаватовны, Бабаевой Сураи Сахаватовны- по 1/8 доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 22.06.2012.

Оснований для возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области внести в государственный реестр прав запись о погашении прав на недвижимое имущество Бабаевых при условии, что сделки по отчуждению не оспорены, не имеется. Такие требования Гасановым С.Г., несмотря на разъяснения судом возможности уточнения исковых требований, в судебном заседании не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, и разъясняет, что заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Оснований для удовлетворения заявления Гасанова С.Г., действующим в интересах несовершеннолетних детей, не имеется.

Руководствуясь ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Гасанова Султана Гасановича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Г.М.С. , Г.М.С. об отмене решения третейского суда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2019 г.

Судья подпись И.З. Синёва