Решение от 03.07.2024 по делу № 22-3110/2024 от 04.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                   3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Хафизова Н.У.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Габбасовой Ю.Н., Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осуждённого Галиева А.Р., по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Галиева А.Р., адвоката Николаевой М.В., представлению государственного обвинителя Батюкина В.В. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года в отношении

Галиева А.Р., родившегося дата в адрес Республики Башкортостан.

       Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. о содержании приговора и доводах жалоб, представления, выслушав мнения осуждённого Галиева А.Р. и его адвоката Шарафутдиновой Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бакировой Л.Р. об изменении приговора по доводам представления,

У С Т А Н О В И Л А:

      Галиев А.Р., не судимый, осужден:

      по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы;

      по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания Галиева А.Р. после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Срок отбывания наказания Галиеву А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Галиева А.Р. под стражей с 03 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

            По приговору суда Галиев А.Р. признан виновным в совершении умышленного причинении смерти Ф., а также в покушении на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления Галиевым А.Р. совершены в период времени с 14 часов 00 минут 30 декабря 2022 года до 12 часов 00 минут 31 декабря 2022 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Галиев А.Р. выражает несогласие с переквалификацией его действий со ст. 119 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что обвинение его по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ построено лишь на словах его брата Галиевым А.Р., который с детства состоит на учете у врача психиатра с диагнозом слабоумие, олигофрения. В ходе следствия он неоднократно ходатайствовал о необходимости запросить в Туймазинском психиатрическом диспансере данные о состоянии здоровья Галиевым А.Р., однако следователем не были приняты данные ходатайства. Стороной защиты также было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Галиевым А.Р., однако, в этом было незаконно отказано. Считает, что на одежде Галиевым А.Р. не было никаких порезов, следовательно, не было и порезов на его теле. В деле нет свидетельских показаний водителя такси. Последний и тот, кто вызывал такси, видели, как они втроём выходили из дома Ф.

       Показания свидетеля М. считает ложными, данными ею по принуждению сотрудников органов следствия. Её показания о том, что она видела только двоих, и показания, данные ею в судебном заседании о том, что она вообще не видела, сколько человек сели в машину, появились только в феврале.

       Считает, что следователь знал, что Галиевым А.Р. состоит на учете у врача психиатра и отбывал наказание по ст. ... УК РФ и получил от него показания против него путем угроз и шантажа.

         Указывает, что ходатайствовал об очной ставке с его сожительницей, которая может дать правдивые показания, однако считает, что данное ходатайство было утеряно, копию и исходящий номер ему не дали.

        Обращает внимание на то, что именно Ф. нанес ему ножевое ранение, а не он ему. Указывает, что тот нож, которым он убил Ф., он положил на стол, не прятал его, имея возможность сделать это. Данный факт был зафиксирован в ходе следственного эксперимента.

        Указывает, что отказался от ознакомления с уголовным делом, ничего не подписывал, но, несмотря на это, обвинительное заключение было утверждено.

Просит приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева М.В. в интересах осуждённого Галиева А.Р., ссылаясь на ч.4 ст. 302 УПК РФ, п.п. 1,4 ст. 389.15, ст. 389.16, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает на существенные нарушения, допущенные органами следствия и судом при квалификации действий, совершенных Галиевым А.Р. и приводит следующее: время убийства и покушения на убийство судом не разграничено; вторым лицом, на которое Галиевым А.Р. было совершено покушение, также указан потерпевший Ф. который был убит Галиевым А.Р., из чего не понятно, как Галиев А.Р. мог покушаться на причинение смерти уже убитому Ф.; второго лица, на которое было совершено покушение нет, в связи с чем, осуждённый Галиев А.Р. должен быть оправдан. Считает, что не установлено, в чем именно выразилась угроза.

Указывает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство защиты о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Г.

Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании Галиев А.Р. показал, что угрожал Галиевым А.Р., но не нападал на него с ножом. При наличии умысла, он имел реальную возможность осуществить покушение на убийство Галиевым А.Р., поскольку ничего не препятствовало, поэтому он должен нести ответственность лишь за содеянное.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батюкин В.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. При назначении наказания Галиеву А.Р. судом применен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с их установлением. Однако для назначения ограничения свободы и установления ограничений основания отсутствовали, так как Галиев А.Р. не имеет постоянного места проживания на территории РФ, что установлено органом предварительного расследования и судом. Назначенное судом Галиеву А.Р. наказание в виде ограничения свободы противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание на то, что правильное применение уголовного закона предполагает сначала применение требований уголовного закона о смягчении наказания за каждое совершенное преступление и лишь потом назначение окончательного наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Галиеву А.Р., судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. При этом судом не указано раскрытию и расследованию какого именно преступления активно способствовал Галиев А.Р. Таким образом, наказание за каждое преступление назначено без установленных судом по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание.

Между тем, нельзя признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании которого были установлены фактические обстоятельства дела, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как Галиев А.Р. хоть и дал признательные показания на первоначальном этапе расследования по ч.3 ст. 30, п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, в дальнейшем в ходе предварительного расследования активно, как того требует закон, не способствовал раскрытию и расследованию преступления. В приговоре не содержится информация о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, сообщил Галиев А.Р. Изложение Галиевым А.Р. обстоятельств совершения преступления по ч.3 ст. 30, п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на первоначальном этапе расследования нельзя учесть, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании которого были установлены фактические обстоятельства дела, так как признательные показания на первоначальном этапе расследования по ч.3 ст. 30, п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ судом уже обоснованно учтено, как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Однако имеет место обстоятельство, которое смягчает наказание Галиева А.Р., а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании которого были установлены фактические обстоятельства дела.

Считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании которого были установлены фактические обстоятельства дела, вместо обстоятельства, смягчающего наказание, – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела».

Предлагает обжалуемый приговор изменить: исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также указание на установление ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которого были установлены фактические обстоятельства дела вместо обстоятельства, смягчающего наказание, – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела».

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Галиева А.Р. и его адвоката Николаевой М.В. государственный обвинитель Батюкин В.В., указывая о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения.

В отзыве на возражение государственного обвинителя Батюкина В.В. адвокат Николаева М.В. указывает, что не находит четких возражений государственного обвинителя касательно её доводов о неверности квалификации действий Галиева А.Р. по ч.3 ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и необходимости оправдания его в этой части. Выражает мнение о том, что государственным обвинителем не раскрыт объект преступления по ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что объект данного преступления отсутствует и Галиев А.Р. подлежит оправданию.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Галиев А.Р. и адвокат Шарафутдинова Р.Р. просили приговор отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бакирова Л.Р. предлагала изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении Галиева А.Р., соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Вина осужденного Галиева А.Р. в установленных судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Галиева А.Р. умышленном причинении смерти Ф., и в покушении на убийство Галиевым А.Р., с целью скрыть другое преступление, подтверждаются:

- показаниями подсудимого Галиева А.Р. о том, что 30 декабря 2022 года при совместном распитии спиртных напитков с Ф., Галиевым А.Р. и Г. в результате ссоры произошла драка между ним и Ф. из-за ревности, в ходе которой он схватил со стола нож и ударил им Ф., впоследствии рассказал о совершенном убийстве в отделе полиции. Свои показания о том, как он совершил убийство Ф., осуждённый Галиев А.Р. подтвердил в процессе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 103-111);

- показаниями потерпевшего Галиевым А.Р. от 13 января 2023 года, от 23 марта 2023 года, данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым 30.12.2022 года он, его брат Галиев А.Р., Г. и Ф. распивали спиртные напитки в доме последнего. Между Галиевым А.Р. и Ф. возник конфликт, из-за ревности. В это время, он сидел в зале, и через некоторое время услышал шум, как будто кто-то упал на пол. Он вышел в кухню и увидел, что Ф. лежит на полу, Г. лежала на диване, а Галиев А.Р. сидел рядом с ней. Он спросил, что у них случилось. На что ему Галиев А.Р. ответил, что Ф. хотел переспать с Г. Он посмотрел на Ф., тот еще дышал. После этого, они с Г. спросили у Галиева А.Р., знает ли тот о последствиях того, что сделал с Ф. Галиев А.Р. сказал, что все понимает. Затем Галиев А.Р. сказал ему, чтобы он спрятал нож, который лежал на полу, нож был большой, как ему показалось алюминиевый, рукоять и клинок у данного ножа были литыми. Он сказал, что нож трогать не будет и категорически отказался. После этого, Галиев А.Р. взял нож в руки и вышел из дома. Когда Галиев А.Р. зашел обратно в дом, сказал, что спрятал нож, так ли это было на самом деле, ему не известно. Затем он вышел на улицу покурить. Когда он зашел обратно в дом, то увидел, что Ф. уже лежит в зале на диване. Галиев А.Р. подошел к нему и сказал, если он кому-нибудь расскажет, в том числе и сотрудникам полиции о том, что Галиев А.Р. убил Ф., то он окажется рядом с Ф., что Галиев А.Р. его убьёт. Галиев А.Р. взял в руки другой кухонный нож с деревянной рукоятью, он испугался за свою жизнь. Галиев А.Р. был агрессивный, кричал на него, что убьёт его и нанес ему удар ножом в область живота. Ему было больно, после чего Галиев А.Р. еще раз попытался его ударить ножом, но он оттолкнул от себя Галиева А.Р. и тот упал, в тот момент, пока Галиев А.Р. лежал, он убежал из дома. Прибежав домой, он закрыл двери и спрятался в погребе своего дома, где находился около суток. Ранее, в ходе допроса, он говорил о том, что Галиев А.Р. ударил его один раз, поскольку не хотел усугублять положение Галиева А.Р., ему было его жалко. У Галиева А.Р. была возможность убить его в тот день, так как Галиев А.Р. после того, как ударил его ножом, замахнулся в сторону его живота ножом во второй раз, однако он успел его оттолкнуть от себя, Галиев А.Р. упал и у него получилось убежать от Галиева А.Р. Он опознал нож, которым Галиев А.Р. нанес ему удар ножом в область живота, в фототаблице под № 12, а также он опознал нож, которым Галиев А.Р. совершил убийство Ф. – нож под № 15.

Свои показания потерпевший Галиевым А.Р. подтвердил в ходе очной ставки с осуждённым Галиевым А.Р., пояснив, что Галиев А.Р. после убийства Ф. подошел к нему и приказал избавиться от орудия преступления – ножа, он отказался. Галиев А.Р. выбросил нож на улицу, которым ударил Ф., далее Галиев А.Р. стал угрожать, что если он расскажет об убийстве Ф., то он его убьет. Он сказал Галиеву А.Р., что молчать и сидеть за него в тюрьме, не будет. На его отказ, Галиев А.Р. схватил другой нож и нанес ему удар в область живота, Галиев А.Р. еще раз попытался ударить его ножом, но он оттолкнул его от себя, Галиев А.Р. упал и он смог убежать из дома (т.2 л.д. 5-8, 47-51).

        Показания потерпевшего Галиевым А.Р. согласуются с показаниями свидетеля Афонина И.В., ст. УУП Отделения МВД России по адрес, из которых следует, что 02 января 2023 года он проверял поднадзорных Галиевым А.Р. и Ф., зайдя в дом, увидели труп мужчины, которым оказался Ф., поехали искать брата Галиева А.Р. - Г., обнаружили его в подполе его дома. На вопрос, что он там делает, сказал, что боится брата. Флорид рассказал, что произошел конфликт, в ходе которого его брат А. ударил Ф. ножом, и потом и его ударил ножом, после чего он испугался и убежал.

          Правильно суд сослался и на выводы заключения эксперта №... от 02 февраля 2023 года, согласно которым причиной смерти Ф. явились телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (брыжейки тонкой кишки, брыжеечных артерий), которые могли быть причинены 30 декабря 2022 года, действием остро-режущего предмета, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью; выводы заключения эксперта №... от 16 января 2023 года, свидетельствующие о наличии у Галиевым А.Р. телесного повреждения в виде раны передней брюшной стенки справа, следствием которого явился обнаруженный рубец. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, свойства и морфологические особенности повреждения (характер заживления раны) указывают о возможности ее образования в сроки, указанные в постановлении. Данное повреждение по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

         Этими объективными данными подтверждаются показания потерпевшего Галиевым А.Р. о механизме причинения ему телесного повреждения, его локализация.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступлений, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия – дома № адрес РБ, в ходе которого были обнаружены и изъяты ножи: в кухне обнаружен и изъят с кухонного стола нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, в кухне под кухонным столом на полу обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью синего цвета, в кухне над телевизором с сушилки для посуды изъят нож с деревянной рукоятью крепящийся на две клепки, на средней секции обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью красного цвета. В зале в коробке обнаружен и изъят нож с металлической рукоятью серебристого цвета. В зале на полу обнаружен труп Ф. – на передней поверхности живота трупа обнаружена одна колото-резаная рана с ровными краями, из которой выпрал внутренний орган; протокола выемки с фототаблицей от 09 января 2023 года одежды с трупа Ф., а также лоскута с раны трупа Ф., образца крови трупа, ногтевых срезов трупа.

Показания потерпевшего Галиевым А.Р. и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

        - заявление Галиевым А.Р. от 3 января 2023 года, зарегистрированное в КУСП Отделения МВД России по адрес за №... о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности Галиева А.Р., который 30 декабря 2022 года, около 18 часов, нанес ему телесное повреждение ножом в виде колото-резаной раны живота, а также угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 78);

        - протокол освидетельствования Галиевым А.Р. от 3 января 2023 года, согласно которому установлено ножевое ранение эпигастральной области. Со слов Галиевым А.Р., 30 декабря 2022 года около 18 часов 00 минут получил ножевое ранение. Осмотром установлено: в эпигастральной области справа, колотая рана размером 1,7х0,8см., покрыта корочкой. Диагноз: колотая рана эпигастральной области (т. 1 л.д. 80-81);

        - заключение эксперта №... от 13 февраля 2023 года, согласно которому кровь потерпевшего Ф. относится к ...) группе. На футболке, штанах с ремнем, кальсонах, трусах, обуви, на свитере и куртке Ф. обнаружена кровь человека ...) группы, происхождение которой возможно от Ф., ввиду совпадения группы по системе АВО (т. 1 л.д. 158-161);

        - заключение эксперта №.../М-К от 17 февраля 2023 года, согласно которому при сопоставлении локализации и групповых морфологических признаков повреждений на передних поверхностях «свитера» и «футболки» с трупа Ф., а также морфологических свойств раны на препарате кожи из области передней брюшной стенки справа от трупа Ф. установлено совпадение, что позволяет высказаться об их одномоментном образовании при воздействии одного и того же орудия. Колото-резаная рана на препарате кожи из области передней брюшной стенки справа от трупа Ф., а также повреждения на передних поверхностях «свитера» и «футболки» с трупа Ф., могли быть причинены клинком ножа № 2, представленным на исследование, либо другим орудием с аналогичными групповыми и конструктивными признаками (т. 1 л.д. 180-201).

В подтверждение вины осуждённого суд привел в приговоре и другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

       Показания Галиева А.Р., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщил об обстоятельствах убийства Ф., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий не поступало; правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

       Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора себя, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, как того требует закон, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галиева А.Р. в совершении инкриминированных преступлений.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Галиева А.Р. в отношении потерпевшего Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение удара в место, где расположена жизненно-важная область – брюшная полость и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность человека, но и причинить ему смерть, ножа, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение жизни Ф., при наличии к тому повода – конфликта из – за ревности, произошедшего между Г. и потерпевшим и возникших личных неприязненных отношений. Нанесенный осужденным со значительной силой удар ножом, о чем свидетельствует длина раневого канала не менее 10 см, с учетом его направленности и локализации, как следует из материалов дела, явился достаточным для лишения Ф. жизни, что, с учетом характера нанесенного удара, являлось очевидным для Галиева А.Р. При нанесении удара у Галиева А.Р. не было оснований рассчитывать на то, что смерть Ф. от его действий не наступит, в связи с чем, его умысел на убийство Галиева А.Р. установлен судом первой инстанции верно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что Галиев А.Р., после убийства Ф., предложил своему брату Галиевым А.Р. скрыть следы преступления и избавиться от орудия преступления – ножа, на что Галиевым А.Р. ответил отказом, в результате чего у Галиева А.Р. сформировался умысел на убийство Галиевым А.Р., с целью скрыть другое преступление. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Галиевым А.Р., с целью скрыть другое преступление, Галиев А.Р. ножом нанес Галиевым А.Р. телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки справа, смерть которого не наступила вследствие того, что потерпевший Галиевым А.Р. в момент нанесения ему второго удара ножом, смог оттолкнуть от себя Галиева А.Р. и воспользовавшись тем, что последний упал, убежать с места совершения преступления, добежав до своего дома, закрыв двери на замок, спрятался в подвале, где находился сутки, боясь за свою жизнь.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии прямого умысла у осужденного Галиева А.Р. на убийство потерпевшего Галиевым А.Р., об этом свидетельствуют как орудие преступления (нож), так и локализация телесного повреждения у потерпевшего и правильно квалифицировал действия Галиева А.Р. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, с целью скрыть другое преступление, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Доводы стороны защиты о том, что при такой квалификации действий Галиев А.Р. несет двойную уголовную ответственность за одно и то же деяние, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Оснований для изменения квалификации действий осуждённого, а равно для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, и у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

Допрошенные потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с результатами осмотров места происшествия и предметов.

По окончании следственных действий Галиев А.Р. в присутствии защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела путем оглашения ему материалов дела следователем в присутствии защитника. От подписи в соответствующем протоколе он отказался без объяснения причин, данный отказ также оформлен согласно положениям ст. 167 УПК РФ, также Галиев А.Р. лично отказался получать копию обвинительного заключения по данному уголовному делу, что зафиксировано сотрудниками ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ в акте от 28 июля 2023 года.

Из протокола ознакомления Галиева А.Р. и его защитника с материалами уголовного дела от 17 июля 2023 года следует, что ему были надлежаще разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Однако воспользоваться правом на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а также о проведении предварительных слушаний, он не пожелал.

В сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ни Галиев А.Р., ни его защитник не заявляли ходатайств о проведении предварительного слушания по уголовному делу после его поступления в суд, в том числе в связи с желанием обвиняемого воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Судом, по собственной инициативе, для вручения Галиеву А.Р. копии обвинительного заключения, от получения которого он отказался, 15 августа 2023 года проводилось предварительное слушание, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда, при этом, никаких ходатайств от осужденного Галиева А.Р. и его защитника о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, не поступало. По итогам предварительного слушания суд назначил судебное заседание.

В ходе предварительного слушания суд также выяснял вопрос о необходимости предоставления осуждённому времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, Галиев А.Р. знакомиться с материалами уголовного дела не пожелал, указав, что необходимость в ознакомлении с материалами уголовного дела отпала (том 3 л.д. 65).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного Галиева А.Р., ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его судебного разбирательства, где сторона защиты, активно пользовалась всеми, предоставленными ей правами, судом разрешены все ходатайства стороны защиты, при этом все решения обоснованы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осуждённого с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованном отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, материалы дела не содержат.

Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства, в том числе о назначении экспертизы в отношении потерпевшего, о вызове свидетеля и другие ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении требований ст. ст. 235 и 271 УПК РФ несостоятельны.

Доводы осуждённого о том, что следователь должен был провести очную ставку между ним и свидетелем Г., установить и допросить водителя такси, безосновательны, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ).

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении в суде права осуждённого на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом указанное ходатайство рассмотрено и вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении (том 3 л.д. 145-146).

Доводы стороны защиты о необходимости назначения в отношении потерпевшего Галиевым А.Р. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у следователя или суда психическое состояние потерпевшего Галиевым А.Р. сомнений не вызывало, данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний установлено не было, на учёте у врача психиатра потерпевший Галиевым А.Р. не состоит, недееспособным либо ограниченно недееспособным он не признавался (том 3 л.д. 115-116), а равно и обязательных оснований, в том числе предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ, для назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не имелось.

Как следует из приговора, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Галиевым А.Р. в совокупности с исследованными доказательствами по делу, необходимость назначения судебной экспертизы в отношении потерпевшего судом не установлена, выводы суда мотивированны. Материалы дела не содержат сведений о наличии у потерпевшего такого физического или психического состояния, которое бы свидетельствовало о возникновении сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Не представила таких сведений и сторона защиты.

Из приговора суда усматривается, что указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом в должной мере установлены и в их подтверждение приведены доказательства, которые исследованы в рамках уголовного дела в отношении Галиева А.Р., и с соблюдением установленной законом процедуры.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к нему Галиева А.Р. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Галиева А.Р. в совершении вмененных ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осуждённого.

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, данные о личности Галиева А.Р., его поведение на месте совершения преступления и в судебном процессе, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Галиева А.Р., об отсутствии у него в момент совершения преступления состояния аффекта.

Выводы суда об имевшем место между осуждённым и потерпевшим Ф. конфликте основаны на показаниях, допрошенных по делу лиц, в том числе и осуждённого. Из них однозначно следует вывод о том, что мотивом убийства Ф. явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности.

Действия Галиева А.Р. по причинению потерпевшему Ф. телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (брызжейки тонкой кишки и брыжеечных артерий) были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, возникшей из-за ревности, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Об умысле Галиева А.Р. на убийство и, кроме того, об отсутствии в его действиях необходимой обороны, свидетельствует выбор орудия преступления - ножа; нанесение ножом потерпевшему одного проникающего колото-резаного ранения в жизненно важный орган - брюшную полость с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (брызжейки тонкой кишки и брыжеечных артерий), нанесение удара со значительной силой.

С доводами осуждённого и его адвоката о том, что Галиев А.Р. не желал смерти потерпевшему Галиевым А.Р., каких-либо дополнительных мер, направленных на лишение жизни Галиевым А.Р. осуждённый Галиев А.Р. не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность, объективных данных, свидетельствующих о значительной силе нанесенного удара, в материалах дела не имеется, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Слова, высказанные осуждённым Галиевым А.Р. в адрес Галиевым А.Р. при совершении преступления о том, что если Галиевым А.Р. расскажет кому - либо, в том числе сотрудникам полиции о том, что это он убил Ф., то он окажется рядом с Ф., а именно что он его убьет, свидетельствуют как раз об истинных намерениях осуждённого совершить убийство Галиевым А.Р. при нанесении удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего.

Тот факт, что на следующий день, осуждённый Галиев А.Р. с потерпевшим Галиевым А.Р. на такси поехали в город адрес, не имеет правового значения при квалификации уже совершенных противоправных действий в отношении потерпевшего Галиевым А.Р., а отказ от повторения преступного посягательства не исключает уголовной ответственности за покушение на совершение преступления.

Установленные обстоятельства того, что в результате преступных действий Галиева А.Р., потерпевшему Галиевым А.Р. причинено повреждение, не причинившее вред здоровью, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку значение в рассматриваемом случае имеет не фактичекски наступивший преступный результат, а направленность умысла осужденного в момент совершения преступления.

Наказание Галиеву А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных двух особо тяжких преступлений против личности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции признаны явка с повинной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признательные показания на первоначальном этапе расследования по ч. 3 ст. 30, п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, наличие заболеваний.

С учетом установленных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Галиеву А.Р. наказания только в виде реального лишения свободы. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, смягчающим наказание Галиева А.Р., судом признано «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела». При этом судом не указано раскрытию и расследованию какого именно преступления активно способствовал Галиев А.Р. Таким образом, наказание за каждое преступление назначено без установленных судом по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сообщение осуждённым, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе предварительного следствия, обстоятельств совершения преступления, дача им признательных показаний, не может служить основанием для признания обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, совершено Галиевым А.Р. в условиях очевидности, потерпевший Галиевым А.Р. после его обнаружения сотрудниками полиции в подполе дома, указал на Галиева А.Р., как на лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление, детально сообщив все обстоятельства преступления, описав также и орудие преступления, которым ему осуждённым было причинено телесное повреждение. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях осуждённого не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о признании в качестве смягчающего наказание Галиева А.Р. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Галиев А.Р. действительно активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении потерпевшего Ф.

Судебная коллегия также соглашается и с доводами апелляционного представления относительно необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на назначение наказания в виде ограничения свободы и установление на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и правоприменительной практики, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По материалам уголовного дела установлено, что Галиев А.Р. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Согласно копии паспорта Галиева А.Р. у него была временная регистрация по месту отбывания наказания: РБ, адрес, ИК-2 УФСИН России по РБ (т.2 л.д.193). Постоянное место жительства на момент задержания у него также отсутствовало, проживал в разных населенных пунктах республики у разных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что Галиев А.Р. не имеет места постоянного проживания, что в совокупности с отсутствием у него регистрации на территории Российской Федерации указывает на невозможность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, надлежащим образом не оценив имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, пришел к выводу о возможности назначения Галиеву А.Р. наказания в виде ограничения свободы.

При наличии таких данных, из приговора следует исключить назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно не могло быть назначено осуждённому Галиеву А.Р. исходя из положений ч.6 ст. 53 УК РФ.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного Галиеву А.Р. наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по своему размеру и виду назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ по своему размеру согласуется с нормами назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для усиления наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия не находит ввиду отсутствия апелляционного повода.

Заболеваний, препятствующих отбыван░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ №54, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░                                         ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                                   ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22- 3110/2024;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.