Решение по делу № 33-239/2024 от 11.01.2024

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-29

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховской Елены Николаевны к Конфедератовой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Мараховской Е.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Мараховской Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 апреля 2023 года Мараховская Е.Н. обратилась в суд с иском к Конфедератовой И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 400000 рублей под 5% в месяц, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства были возвращены с нарушением установленного срока, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 43654 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в полном объеме не возвращены, остаток непогашенной суммы основного долга составляет 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 42662 рубля 15 копеек. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ вернуть проценты в сумме 166000 рублей по договорам займа от 06 сентября и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, за период с марта по август 2019 года. Однако до настоящего момента проценты в сумме 76000 рублей не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 22 870 рублей 92 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по данным распискам составляет 310187 рублей 94 копейки. По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43654 рублей 87 копеек по заемному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга – 125000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – 42662 рублей 15 копеек по заемному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, сумму денежных средств – 76000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – 22870 рублей 92 копеек, расходы о уплате государственной пошлины – 6302 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мараховская Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, и который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в виду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения, в связи с чем срок исковой давности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Конфедератова И.В., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Мараховской Е.Н., как займодавцем, и Конфедератовой И.В., как заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 400000 рублей с уплатой 5 % в месяц сроком возврата «на 2-3 месяца», что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 300000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлена третья расписка, согласно которой она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу проценты в размере 166000 рублей по договорам займа на сумму 700000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком Конфедератовой И.В. в судебном заседании не оспаривались, при этом ответчик указала, что задолженность ею погашена в полном объеме.

Разрешая спор по существу, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку по последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный приказ о взыскании с Конфедератовой И.В. в пользу Мараховской Е.Н. задолженности по договорам займа вынесен мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в виду подачи должником возражений относительно его исполнения, с настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (исходящий штемпель на конверте), следовательно, как настоящее исковое заявление, так и заявление о вынесении судебного приказа поданы Мараховской Е.Н. за пределами трехлетнего срока, истекшего со дня установленного сторонами срока исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Мараховской Е.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец о своем нарушенном праве по расписке от 31 августа 2019 года достоверно узнала – 31 октября 2022 года, поскольку срок возврата процентов предусмотрен сторонами 30 октября 2022 года. При этом к мировому судье обратилась 15 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области от 21 октября 2022 года, приложенного Мараховской Е.Н. к апелляционной жалобе, последняя 18 октября 2022 года обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Конфедератовой И.В. задолженности по займу, процентов, при этом указанное заявление возвращено заявителю в связи с несоответствием его требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, что предусмотрено статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявление от 18 октября 2022 года возвращено заявителю из-за несоблюдения правил о форме и содержании заявления, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, дата обращения истца с указанным заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не имеет правового значения при определении срока давности, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мараховской Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.С. Баянова

А.В. Марьенкова