Решение по делу № 2-3072/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-3072/2019 Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Ушакова Д.В.,

представителя ответчика Шерстневой Л.М.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Ирины Тимуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Аристова И.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 294717 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.05.2017 между ней и ООО «Стройком» был заключен договор участия в долевом строительстве № 16, 19.05.2017 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В соответствии с договором застройщик осуществляет строительство жилого дома с вводом в эксплуатацию и передает объект участнику долевого строительства в срок до 30.06.2018. Истцом произведена оплата в полном объеме за объект долевого строительства. Однако квартира была передана истцу только 06.11.2018. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку в размере 294717 рублей 44 копейки. Кроме того, истец указывает, что ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях истца по поводу сдачи объекта. Истец постоянно испытывала чувство страха и беспокойства, за то, что в дальнейшем не вселится в квартиру. В связи с этим истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ушаков Д.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, задержал срок передачи объекта долевого строительства. На претензии истца ответчик не реагировал. После принятия судом заочного решения по настоящему делу ответчик перечислил истцу 50000 руб., истец этого не оспаривает. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с законом. Истребуемая истцом сумма неустойки обоснованна, оснований для ее уменьшения нет. Взаимоотношения ответчика и его подрядчика не должно влечь нарушения прав истца. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет риски и обязан всеми способами закончить строительство. По требованию застройщика истец являлась на объект, застройщик предпринял попытку передать истцу квартиру в ненадлежащем виде. Так, не работало электроосвещение, протекала труба, не работали лифты. Об этом был составлен акт. Сотрудники ответчика согласились, что в таком виде квартира не может быть передана. После устранения ответчиком нарушений, при повторной передаче, квартира была истцом принята.

Представитель ответчика Шерстнева Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что нарушение срока сдачи объекта ответчиком было незначительным. Ответчик предпринял все меры для своевременного исполнения обязательств перед дольщиками. В том числе, ответчиком был проавансирован генеральный подрядчик ООО «Меркурий87» на сумму более 13000000 руб. В связи с исполнением генеральным подрядчиком его обязательств ненадлежащим образом на объекте, задержкой срока строительства ответчик расторг с ним договорные отношения. После этого ООО «Меркурий87» стал препятствовать строительству: наняв вооруженный ЧОП «Бригада», ООО «Меркурий87» осуществил захват строительной площадки. Несмотря на постоянные обращение ответчика в правоохранительные органы проявляли бездействие. В результате этого ответчиком было допущено нарушение срока строительства объекта. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен 30.06.2018. Уведомление о задержке сроков сдачи объекта было размещено на сайте застройщика 09.06.2018. Также такое уведомление было направлено истцу, а также последующая информация о сдаче объекта в эксплуатацию. С истцом непрерывно велись переговоры, в том числе, по электронной почте. В августе 2018 года истец была приглашена на предварительную приемку квартиры. 13.09.2018 в адрес истца было направлено уведомление о явке на приемку квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 06.09.2018. Сообщение о сдаче объекта было незамедлительно размещено на сайте ответчика. Сразу же было размещено предложение о передаче квартиры и подписании акта приема-передачи. Истцом такой акт был подписан только 06.11.2018. До этого времени истец уклонялась от подписания акта. Недостатки, которые отмечала истец, не были существенными, и не препятствовали использованию квартиры по назначению. 30.11.2018 от истца поступила претензия с требованием о выплате денежной компенсации за просрочку передачи объекта. 18.12.2018 ответчиком истцу по электронной почте был направлен отзыв на претензию. В отзыве указывалось, что ответчик готов добровольно уплатить истцу денежные средства в размере 50000 руб., ответа не последовало. Ответчик добровольно уплатил истцу 50000 руб., в том числе, 43500 руб. на расчетный счет истца и 6500 руб. уплачено в качестве НДФЛ с выплаты неустойки физическому лицу. Действия застройщика ООО «Стройком» свидетельствуют о его добросовестности. Причиной увеличения срока строительства являются действия генерального подрядчика ООО «Меркурий87». Истец умышленно уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта. В связи с этим ответчик просит снизить размер неустойки до 50000 руб., исключить штраф, с учетом добровольного порядка уплаты неустойки, отсутствия вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта, незначительной задержки сроков сдачи объекта.

Истец Аристова И.Т. в судебное заседание дела не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2017 между ООО «Стройком» и Аристовой И.Т. (до заключения брака 05.03.2018 – Ханипова) заключен договор № 16 участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик за счёт привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2199 кв.м. с кадастровым номером № ****** и обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок до 30.06.2018, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 16, общей площадью 67,72 кв.м. (п.п. 1.1, 2.1). Участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 4604960 рублей (п.3.1).

Истец свои обязательства по договору участия долевого строительства выполнила полностью, что подтверждается справкой о полной оплате от 07.09.2018, выданной ООО «Стройком», из которой следует, что согласно договору участия в долевом строительстве от 15.05.2017 №16 Аристова И.Т. внесла денежные средства в размере 4604960 руб., что соответствует полной оплате за квартиру строительный номер № ******, милицейский номер № ****** общей площадью 65,5 кв.м, расположенную на 5 этаже в многоэтажном двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроено-пристроенной одноуровневой подземной стоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 06.11.2018 ООО «Стройком» передало, а Аристова И.Т. приняла объект долевого строительства – квартиру строительный номер № ******, милицейский номер № ****** общей площадью 65,5 кв.м, рассоложенное на 5 этаже в многоэтажном двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

По утверждению ответчика, истец способствовала увеличению периода просрочки передачи объекта, поскольку уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Также приведенные нормы закона предоставляют участнику долевого строительства право не подписывать передаточный акт до выполнения застройщиком одной из обязанности, предусмотренной п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу либо уклонения истца от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знал о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, не имеют правового значения, поскольку акт приема-передачи подписан не был.

При осмотре объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки: на балконе скос угла наклонен, будет оставлять воду; необходимо очистить окна, на кухне слабая вентиляция, слева на двери в спальню скол, радиатор на кухне не закреплен, смеситель в туалете не закреплен. Данный факт подтверждается смотровым листом от 28.08.2018.

В связи с необходимостью устранения недостатков акт приема-передачи квартиры подписан не был. Ответчик указывает на составление им одностороннего акта приема-передачи от 19.10.2018 и направление его истцу, однако доказательств этому не представлено.

В последующем, как указал представитель истца, недостатки были устранены. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Между тем, устранение недостатков, равно как и отсутствие одностороннего акта, свидетельствует о согласии застройщика с наличием недостатков.

Двусторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры без недостатков был подписан сторонами договора только 06.11.2018.

При таких обстоятельствах нет оснований для выводов о том, что квартира была передана истцу ранее чем 06.11.2018, а также о том, что истец уклонялась от ее принятия.

Истец не отказывалась от получения квартиры, а отказалась лишь от подписания акта приема-передачи до устранения выявленных недостатков, что, в данном конкретном случае, не противоречило закону.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска ссылка ответчика на нарушение им срока передачи объекта долевого строительства в результате действий иных лиц (подрядчика, ЧОП «Бригада»), которые по утверждению ответчика осуществили неправомерные действия, препятствовавшие истцу осуществлять строительство. Как справедливо отмечено представителем истца, ответчик, выступая в спорных правоотношениях в качестве застройщика, является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому должен предусмотреть все возможные риски и несет ответственность за неисполнение обязательств по заключенной сделке.

Нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку законом предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (30.06.2018) ключевая ставка была установлена Банком России в размере 7,25%.

За период с 01.07.2018 по 05.11.2018 (128 дней) сумма неустойки составит: 4604960 руб. х 128 дней х 7,25% : 300 х 2 = 284 893,53 руб.

Из пояснений представителей сторон следует, что ответчик до рассмотрения дела по существу уплатил истцу 50000 руб.

С учетом этого, сумма неустойки составит 234893,53 руб.

В то же время суд полагает заслуживающими доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку, учитывая, что ООО «Стройком» были предприняты меры по вводу жилого дома в эксплуатацию, в настоящее время объект долевого строительства передан истцу. При этом период просрочки не является значительным, истцом не представлены доказательства наступления для нее каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Также суд учитывает, что ООО «Стройком» предприняло меры и к досудебному урегулированию спора, в ответе на претензию истца предложив ей в добровольном порядке денежную суму в размере 50000 руб.

В связи с изложенным суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 75000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1000 руб.

Поскольку требования истца об уплате неустойки, компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составит 38 000 руб. = (75 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, за требование о взыскании неустойки в размере 3700 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., итого – 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу Аристовой Ирины Тимуровны:

- неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 75 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова