Решение по делу № 2-4942/2019 от 28.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           03 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                            ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о взыскании материального ущерба, причиненного квартире, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственники <адрес> – ФИО2, ФИО3, а также член семьи собственника ФИО1 не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар».

Неоднократно направленные в адрес должников досудебные предупреждения о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Определениями мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.02.2018г. данные судебные приказы отменены по заявлению должника.

Согласно ст. 129 ГПК РФ заявленное требование ООО «ГУК-Краснодар» может предъявить в порядке искового производства.

Ответчики добровольно погасить задолженность отказываются. За период с 01.01.2009г. по 28.02.2019г. размер задолженности составил 252 620,97 руб., пеня составила 175 093,58 руб. В связи с чем истец ООО «ГУК-Краснодар» просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 427 714,55 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 7 477,15 руб.

Ответчиками по делу ФИО2 и ФИО3 заявлен встречный иск к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании материального ущерба, причиненного квартире, и компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указано, что в силу норм ст. 162 ЖК РФ в деле должен существовать договор управления домом между кампанией и собственниками помещений дома. О существовании такого договора им неизвестно: до их сведения он (его текст) кампанией, а также иными лицами не доводился и не доведен до сих пор.

Никаким своим официальным (за подписью лица, полномочного представлять кампанию, заверенной круглой печать юридического лица) документом кампания не уведомляла ответчиков о заключении договора управления кампанией домом, его реквизитах и его условиях (в т. ч. не выставляла платежных документов). Им не предоставили право участвовать ни в осуществленном принятии решения о заключении договора управления, ни в приемке от кампании работ.

Вследствие названных неправомерных действий кампания ушла от своевременной ответственности за последствия сильного затопления квартиры, произошедшего 25.10.2011г. из-за неудовлетворительного технического обслуживания общего имущества дома, неудовлетворительного управления домом.

По оценке приглашенных ответчиками мастеров, предварительная оценка их работы по устранению ущерба, причиненного происшествием, составляла в 2011г. не менее 90 000 руб., что было выше их возможностей. Ныне стоимость этих работ увеличилась не менее чем вдвое до 180 000 руб. За их счет были выполнены ремонтные работы только частично.

Гниение межкомнатной турлучной перегородки (дом введен в эксплуатацию в 1953 году) заполнителя из опилок гипсовой штукатурки стен и межкомнатной перегородки вскоре вынудили их сменить постоянное пребывание в квартире на постоянное пребывание в иных местах.

По вине кампании ответчики вынуждены сократить время своего проживания в квартире в 44 раза, долгие годы терпя из-за этого физические и моральные страдания. Лишь сутки или двое суток в неделю один из них или только ФИО1 пребывает в квартире. В связи с чем ФИО2 и ФИО3 просят суд взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в свою пользу вред, причиненный их <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в г. Краснодаре вследствие недостатков его работы и услуг, в пользу ее долевых собственников: ФИО2 в размере 90 000 руб.; ФИО3 в размере 90 000 руб., а также компенсацию морального ущерба, причиненного длительными неудобствами и страданиями, значительно усугубивших состояние их здоровье, в пользу: ФИО2 в размере 100 000 руб., ФИО3 в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК-Краснодар» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Встречное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, применив срок исковой давности. Так, согласно заявлению заинтересованных лиц от 02.11.2011г., зарегистрированному ООО «РЭП №» по №, ущерб имуществу возник 25.10.2011г. В ООО «ГУК-Краснодар» какая-либо информация о вышеуказанном событии не поступала.

Таким образом, уже 25.10.2011г. ФИО2, ФИО3, ФИО1 стало известно о нарушении своих прав. По истечении срока исковой давности, только 12.07.2019г. в суд подано встречное исковое заявление к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, тем самым, срок исковой давности, установленный законом, истек и не может подлежать восстановлению.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований ООО «ГУК-Краснодар», неоднократно приобщали к материалам дела возражения на исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар», просили в его удовлетворении отказать, поскольку иск подан в нарушение общепризнанных принципов международного права, общеизвестных и общепринятых обычаев российского и международного делового оборота, обязывающих истца в спорах по сделкам предъявить ответчику досудебную претензию с приложением заверенных истцом письменных доказательств претензии. Таковой претензии по предмету спора с таковыми приложениями к ней никто из ответчиков не получал.

По мнению ООО «ГУК-Краснодар», ФИО1 является членом семьи остальных ответчиков по делу, и у него, как члена семьи собственников квартиры, перед истцом существуют обязательства по закону. Однако с 01.01.2009г. по 28.02.2019г. ФИО1 не являлся членом семьи собственников квартиры, с 1993 года имеет свою семью, женат. Сделка между ФИО1 и истцом по предмету иска не существует и не совершена.

Также к иску не приложен расчет взыскиваемой истцом денежной суммы. Таковым не является приложенный к иску «расчет задолженности за период с 01.01.2009г. по 28.02.2019г.» по квартире, поскольку он суммирует некие помесячные начисления собственникам квартиры; не дает расчета указанных в нем неких начислений; не дает сведений за какие работы/услуги и их объемы, по каким расценкам/тарифам сделаны эти начисления.

Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Более подробно доводы ответчиков по существу заявленных исковых требований изложены в их возражениях на иск.

На удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2, ФИО3 – отклонению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии с действующим жилищным законодательством собственник помещения в многоквартирном доме обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Отсутствие регистрации у собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности по оплате потребленных жилищных и коммунальных услуг, которые фактически оказаны управляющей компанией.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006г.

ФИО3 также является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006г.

Согласно выписке из лицевого счета владельца № от 04.07.2018г. на указанной площади зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009г. по 28.02.2019г. составила 252 620,97 руб., пеня составила 175 093,58 руб. Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.01.2009г., поскольку трехгодичный срок предъявления иска за пределами этого срока на момент подачи иска истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная правовая позиция изложена п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правового смысла данной нормы, начало течения срока исковой давности определено моментом, с которым связывают возникновение права предъявлять требование об исполнении обязательства.

С требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2009г. по 28.02.2019г. ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд 28.03.2019г., то есть за период до марта месяца 2017 года включительно срок исковой давности пропущен.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года в размере 80 230,33 руб., пени в размере 11 312,54 руб.

Касаемо доводов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении, является сыном ФИО2 и ФИО3, сохраняющим право пользования жилым помещением, что подтверждается выпиской из лицевого счета владельца № от 04.07.2018г. Ввиду чего у суда имеются основания для возложения на ФИО1 солидарной ответственности по погашению образовавшейся задолженности.

Справкой НДТ «Мелиоратор» № от 29.06.2019г. о проживании ФИО2 в НДТ «Мелиоратор» по <адрес> не подтверждается, что он производил оплату за коммунальные услуги по месту фактического проживания.

При этом суд не принимает во внимание, представленные ответчиками соглашения от 05.06.2006г. и 01.11.2011г. о порядке и размерах участия в расходах по оплате ЖКУ, поскольку они не освобождают ответчиков от оплаты коммунальных услуг, предоставляемых за время фактического пользования квартирой в пользу ООО «ГУК-Краснодар», которое не являлось стороной по соглашению, заключенному ответчиками между собой, и по соглашению, заключенному с посторонним лицом. Доказательств согласования таких соглашений с ООО «ГУК-Краснодар» или уведомления о наличии данных соглашений в момент их заключения суду при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено. Обязательства по оплате коммунальных услуг перед поставщиком коммунальных услуг в полном объеме ответчики не исполнили.

Также действующее законодательство не содержит условия об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения споров о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Отсутствие претензий со стороны управляющей компании не является основанием для уклонения от уплаты коммунальных платежей, поскольку частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения. Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, ООО «ГУК-Краснодар» направило ответчикам досудебное предупреждение о взыскании задолженности по коммунальным платежам, полученное 11.07.2018г. ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12).

Кроме того, отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании материального ущерба, причиненного квартире, и компенсации морального вреда, суд исходит из норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ об общем сроке исковой давности в три года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 стало известно о нарушении своих прав 13.11.2011г., что подтверждается актом о причинении материального ущерба <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре, подписанного ответчиками (л.д. 209). По истечении семи лет, только 12.07.2019г. в суд подано встречное исковое заявление к ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, тем самым, срок исковой давности, установленный законом, истек без уважительных причин.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, требования ответчиков о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 946,29 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 80 230,33 руб., пени в размере 11 312,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946,29 руб.

          В остальной части исковых требований – отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» о взыскании материального ущерба, причиненного квартире, и компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара                                                               В.А. Гавловский