Решение по делу № 33-4795/2014 от 14.11.2014

Докладчик Нестерова А.А. Дело № 33-4795/2014

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К.,при секретаре Климановой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Л.В. к Никитину В.И. о сносе самовольных построек, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитина В.И. Сергеюк В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

обязать Никитина В.И. направить скат крыши металлической конструкции из профнастила длиной 25 метров в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес 1>;

взыскать с Никитина В.И. в пользу Волковой Л.В. <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к Никитину В.И. о возложении обязанности направить скат крыши металлической конструкции из профнастила длиной 25 метров в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес 1>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес 2> (свидетельства о государственной регистрации права №№ <данные изъяты>). Никитину В.И. принадлежит соседний земельный участок по <адрес 1>, что также подтверждается правоустанавливающими документами. В 2011 году Никитин В.И. на меже, разделяющей их земельные участки, возвел хозяйственные постройки и металлический забор высотой около 3 метров. Скат крыши хозяйственных построек домовладения <адрес 1> выходит на земельный участок истца. Действиями ответчика истцу причиняется материальный ущерб, т.к. снег и вода с крыши сходят на участок истца, из-за чего ломаются деревья, земля сыреет и не получает достаточно солнечного света.

Истец Волкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив свои доводы.

В судебном заседании ответчик Никитин В.И. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Сергеюк В.В., возражавшую против удовлетворения исковых требований.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Сергеюк В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что ответчиком были установлены снегозадержатели и сливы, которые препятствуют сходу снега и льда с навеса на земельный участок истца. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Никитина В.И. Сергеюк В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Волковой Л.В., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу частей 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, Волкова Л.В. является собственником дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес 2> (свидетельства о государственной регистрации права №№ <данные изъяты>).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 07 июня 2011 года и 29 октября 2010 года ответчик является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес 1>.

Судом установлено, что Никитин В.И. построил хозяйственные постройки на границе участков домовладений <адрес 1> и <адрес 2>. Скатная крыша указанных построек выходит на соседний земельный участок домовладения <адрес 2>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волковой Л.В., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что хозяйственные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, предусмотрено, что в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства», утв. Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, расстояние от строения до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра.

Пунктом 2.2.55. Постановления Кабинета Министров ЧР от 07.02.2008 N 21 (в ред. от 13.06.2013) «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики» предусмотрено, что от других построек (бани, автостоянки и др.) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 1м.

Проанализировав представленные по делу доказательства и установив, что ответчик в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства» на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истца и забора, расположил хозяйственную постройку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Волковой Л.В.

При этом суд правомерно сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об их сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что навес хозяйственных построек выходит за границы земельного участка ответчика, в связи с чем препятствует владельцу соседнего земельного участка (истцу) в пользовании своим земельным участком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердилось соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде реконструкции крыши и установлена возможность устранения выявленных нарушений, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком установлены снегозадержатели, которые не будут позволять скатываться снегу по траектории к земельному участку истца, установлен водоотвод по краю ската крыши, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца Волковой Л.В.

Устранить допущенное нарушение прав истца возможно, если скат крыши хозяйственной постройки направить в сторону участка ответчика. Кроме того, изменение ската строения уменьшит затемнение участка истца.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Никитина В.И. – Сергеюк В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи