Решение по делу № 33-23590/2020 от 10.09.2020

Судья: Ильина Е.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года заявление Д.А.С., Д.И.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Д.А.С. и Д.И.Е. к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Д.А.С., Д.И.Е. к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Суд взыскал с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» в пользу истцов солидарно сумму возмещения вреда в размере 323 817,46 руб. (устранение дефектов оконных проемов) и в размере 400 416 руб. (устранение дефектов напольного покрытия), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда изменено в части размера вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков товара, указано о взыскании с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» в пользу Д.А.С., Д.И.Е. солидарно 180 316 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Д.А.С., Д.И.Е. обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 15.05.2020г. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» было подготовлено заключение комиссии Э. по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Указанные в данном заключении дефекты в вентиляционной системе существовали на момент рассмотрения дела в первой инстанции и принятия судебных постановлений, но не были известны заявителям, т.к. проведенные ранее по делу экспертизы, не установили причин ненадлежащей работы вентиляционной системы квартиры.

В суд апелляционной инстанции Д.А.С., Д.И.Е. не явились, извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение Э., заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылаются Д.А.С. и Д.И.Е., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к несогласию заявителей со вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Разрешая настоящее заявление, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически свидетельствуют о возобновлении действий Д.А.С., Д.И.Е. по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, переоценке доказательств, и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Кроме того, согласно заключению комиссии Э. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» оно датировано 15.05.2020г, следовательно данная информация стала известна заявителям с указанной даты, исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителями срока для обращения в суд с заявлением и учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Д.А.С., Д.И.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи