Решение по делу № 8Г-16401/2023 [88-17086/2023] от 21.07.2023

       78RS0014-01-2021-008899-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1229/2022

№ 88-17086/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 06 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ в связи с некачественным выполнением работ по строительству индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 809 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в декабре 2019 года между сторонами был заключен устный договор строительного подряда для строительства и проведения строительно- отделочных работ в отношении дома по названному выше адресу; основные условия с ФИО2 были оговорены, стоимость работ по соглашению сторон составила 1 560 423 руб., которые были переведены истцом на счет ответчика несколькими платежами. Строительные материалы приобретались ответчиком, строительные работы в доме выполнялись сначала ФИО2, а затем приглашенными им рабочими. Впоследствии истцом были выявлены существенные недостатки работ, он обратился к ответчику с просьбой переделать некачественно произведенные работы, однако получил отказ. Истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Центр оценки и экспертиз», которая подтвердила факт ненадлежащего качества работ; стоимость устранения недостатков данных работ составляет 1 809 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании названного выше договора подряда незаключенным, указывая, что между сторонами не соблюдено требование о простой письменной форме договора; доказательства, позволяющие сделать вывод о согласованности существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ отсутствуют.

    Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 809 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2021 по делу № 2-2053/2021 ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о взыскании уплаченных для строительства дома по указанному выше адресу денежных средств в размере 1 560 423 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом данным решением суда установлено, что ФИО1 за период с 03.07.2019 по 16.03.2020 перевел ФИО2 денежные средства в общем размере 1 560 423 рубля, в назначении платежа указано - оплата за строительство, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Ответчик при рассмотрении указанного дела указывал, что фактически между ним и истцом сложились договорные отношения по поэтапному изготовлению и установке станового комплекта бруса дома, и указанные денежные средства он получал от ФИО1 Строительные работы ответчик производил вместе с ФИО8, ими были произведены работы по сборке стен и перекрытий дома, монтажу кровли, шлифовки внутренних стен. Расчет за произведенные работы по заранее оговоренной стоимости производился только после их окончательного завершения, приемки и передачи истцу отчетов с чеками на закупленные материалы. В обоснование своих доводов ответчик предоставил товарные чеки на покупку строительных материалов, а также выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2020, пояснив, что оригиналы чеков были переданы истцу, а также переписку в мессенджере об этапах строительства дома, перечислении денежных средств.

С учетом позиций сторон и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 судом в вышеуказанном гражданском деле было установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств по постройке дома, и как следствие перечисление денежных средств заказчиком исполнителю за выполнение работ.

Приняв указанные обстоятельства, как обязательные для суда в рассматриваемом гражданском деле, оценив представленное истцовой стороной в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве произведенных Ломакиным М.Ю. строительных работ заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» №№ от 23.04.2021, содержащее подробный перечень значительных строительных недостатков, согласно которому стоимость их устранения составляет 1 809 000 руб., допросив в качестве свидетеля ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов о недостатках работ, произведенных ответчиком ФИО2 при возведении дома истца, содержащихся в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 23.04.2021 не имеется; факт ненадлежащего качества произведенных ФИО2 работ, а также убытков истца в виде стоимости устранения допущенных ФИО2 недостатков работ в указанном истцом размере нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет за собой иные правовые последствия, чем признание договора недействительным или незаключенным, и с учетом того, что факт заключения сторонами договора подряда, направленного на исполнение обязательство по постройке дома, установлен вступившим в законную силу решением суда, которое носит для данного дела преюдициальный характер, факт наличия договорных отношений с истцом не отрицался самой ответной стороной, в том числе, при рассмотрении настоящего дела, признал доводы ответчика ФИО2 о незаключенности договора подряда с ФИО1 необоснованными.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, направленные на оспаривание правильности и обоснованности представленного истцом отчета об оценке, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», а также иные доводы, приведенные ФИО2 в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном распределении бремени доказывания, применении правил оценки доказательств и иных норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи