Решение по делу № 2-2305/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-2305/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    05 мая 2022 года                     г.Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца Соколовой С.А., представителя ответчиков Штрауб Д.В., представителя третьего лица Усольцева И.С., при секретаре Романской О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Александровны к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Восточного военного округа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Восточного военного округа о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что она является ефрейтором запаса, проходила военную службу по контракту в войсковой части 6767 и в Управлении Росгвардии по Хабаровскому краю, в августе 2019 г. уволена незаконно, при том, что решениями судов её увольнение признано законным. Она неоднократно обращалась в 57 военную прокуратуру и в Прокуратуру военного округа для защиты и восстановления своих прав. При неоднократных обращениях в Прокуратуру Восточного военного округа для защиты своих прав, приходили ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что при её досрочном увольнении с военной службы по контракту нарушений со стороны Управления Росгвардии по Хабаровскому краю не выявлено. В связи с чем, прокурорское реагирование не проводилось. С данными ответами она не согласна, считает увольнение незаконным, поскольку поводом для увольнения явились дисциплинарные взыскания за якобы несвоевременную выплаченную заработную плату гражданскому персоналу, но заработная плата выплачивалась в сроки, установленные законодательством РФ. За своевременность выплаты заработной платы несет ответственность руководитель организации. Она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, при разбирательстве документы не были приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности за якобы невыполнение указания старшего начальника, но указания она выполняла своевременно. Дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наполовину признано незаконным. Имелись и иные нарушения о составе аттестационной комиссии. При обращении в военную прокуратуру, дела по существу не рассматривались, прокурорское реагирование не осуществлялось. В основу увольнения были положены дисциплинарные взыскания и решение аттестационной комиссии. Из решения Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по административному исковому заявлению Соколовой, следует, что предметом судебного разбирательства являлись требования истца о признании незаконными действий заместителя начальника Управления по работе с личным составом, связанных с привлечением её к дисциплинарной ответственности. Указание начальников о выплате заработной платы в последние три дня месяца, за который начисляется заработная плата являются незаконными, противоречат законодательству РФ. Она приходит к выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, т.е. нельзя привлечь военнослужащего, который произвел выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Она неоднократно подавала исковые заявления в Краснореченский гарнизонный военный суд, с вынесенными решениями она не согласна полностью, поскольку дела не рассматривались по существу, несмотря на предоставления с её стороны всех доказательства. Все доводы, изложенные в решении суда, состоят из субъективного мнения должностных лиц сотрудников Управления, заинтересованных в результате дела. С 2018 г. она обращалась в адрес Президента РФ. Стороной Управления Росгвардии создавались условия, запрещающие ей обращаться в медицинские учреждения для получения необходимых услуг медицинской помощи. Моменты, связанные с госпитализацией и предоставлением медицинской помощи, ранее не являлись предметом судебного разбирательства. При увольнении, ей не были выданы соответствующие документы, касающиеся трудовой деятельности. Вопрос с предоставлением дополнительных суток отдыха формально решен по истечению шести месяцев после увольнения, путем изменения даты увольнения. Фактически дополнительные сутки отдыха и сутки основного отпуска не предоставлялись. Решением Краснореченского гарнизонного военного суда было отказано в удовлетворении каких-либо требований, однако дату увольнения пришлось изменить в соответствии с Приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ только решением Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Судьей Краснореченского гарнизонного военного суда был нарушен порядок внесения изменения в трудовую книжку записи о новой дате увольнения, в связи с чем, о законности вынесенных решений Краснореченским гарнизонным военным судом невозможно рассуждать, так как практически все доводы, изложенные в решениях противоречат действительности и нарушают законодательство РФ. Обжалование каких-либо решений судов в вышестоящих инстанциях не представилось возможным. По факту, военная прокуратура не рассматривала все её заявления по существу, ссылаясь на решения военных судов, все дела в судах затягивались умышленно, решения выносились с нарушением законодательства РФ. Увольнение сопровождалось невыносимыми условиями существования: невозможностью устроиться на работу официально; невозможностью оплачивать кредиты своевременно; голоданием; ухудшенными условиями обучения дочери (с очной формы переведена на заочную); три месяца состояла на учете в центре занятости с ежемесячным пособием в 1800 рублей, при устройстве в какие-либо организации получала отказ. В настоящее время, находится в ситуации, где является заложником. Из-за несвоевременно законно принятых решениях о восстановлении на службе, вынесено решение Центральным районным судом о выставлении квартиры на продажу с торгов, наложен арест на банковские счета, имущество. При вынужденном увольнении и невозможность оплачивать кредит, возросла задолженность, Банк умышленно не представлял информацию по суммам процентов. По кредитной карте, Банк ВТБ взыскал полную сумму, завысив сумму задолженности, присутствовала вновь мошенническая ситуация со стороны банка ВТБ, т.к. Банк не имел права на ошибки. При неоднократном обращении в Банк ВТБ для решения вопроса с задолженностью по кредитам, путем реструктуризации долга сотрудники Банка отказывали в принятии документов. Ситуация выгладит как ограбление законным путем и умышленное причинения вреда здоровью, она не может позволить нормальное существования с арестованными счетами и долгами. При сравнении сумм оплаченных за квартиру и взысканных по решению суда, размер долга превышает два раза. Она неоднократно предпринимала попытки урегулировать и оспорить факт незаконного увольнения в органах военной прокуратуры, но при всех обращения ответы сопровождались отказом в восстановлении прав. Конституционные права нарушены как в период прохождения военной службы, так и на протяжении нескольких лет после увольнения. Она подверглась жестокому унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию, при увольнении была лишена права на охрану здоровья и медицинскую помощь, ей было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи, сотрудники Росгвардии скрыли факты и обстоятельства, создающие угрозу для жизни и здоровья. Из-за неправомерных действий сотрудников военной прокуратуры, связанных с затягиванием разбирательства, из-за сильных переживаний и отсутствия возможности решения вопросов в короткие сроки, и бездействия со стороны сотрудников прокуратуры Восточного военного округа ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 6 000 000 рублей. Просит взыскать за счет казны Российской Федерации в счет причиненного ей вреда, компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец представила дополнение к иску, в котором указала, что в результате действий, связанных с её увольнением с военной службы была испорчена кредитная история, образовались долги перед банком. Сумма взысканий была завышена в два раза, информация о аресте квартиры распространена в банках, на работе, на госуслугах, она сдавала золотые ювелирные изделия для приобретения продуктов питания и прочих нужд, стоимость ювелирных изделий в два раза ниже в ломбарде. Она не получила заработок в период безработицы, несла расходы, связанные с составлением и сбором информации для составления исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и прочие расходы. В период с 2019 по 2021 в жизни произошли события, связанные с судебными тяжбами и взысканиями долгов: неоднократная потеря работы, разбиты два автомобиля в ДТП, где виновник в первом случае был молодой водитель без водительских прав, без страховки, без документов на автомобиль, во втором случае водитель уроженец Узбекистана, со страховкой; дважды была затоплена квартиры; умер бывший супруг, принимавший участие в покупке квартиры; она голодала, проживала без электричества в зимний период при температуре +19 и ниже; происходило запугивание со стороны сотрудников Банка ВТБ и судебных приставов (завышение задолженности, распространение информации о задолженности, раскрытие банковской <данные изъяты> о кредитных счетах, незаконное снятие денежных средств с кредитных счетов, отказ урегулирования вопрос о кредитах мирным путем, отказ судебных приставов разбираться в вопросе завышенной задолженности и прочее.

В судебном заседании истец Соколова С.А. исковые требования поддержала с учетом дополнений, пояснив, что неправомерное бездействие прокуратуры выражено в том, что несмотря на явно выраженные нарушения её прав как работника со стороны должностных лиц Росгвардии, прокуратура бездействовала, представления об устранении нарушений законодательства не вносила, мер реагирования не принимала, осуществляя отписки со ссылками на вступившие в законную силу судебные решения, которые не отвечают признакам законности. Решения вступили в законную силу, но она не имела возможности их оспаривать ввиду объективных причин. В результате бездействий ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в указанном в иске размере. Кроме того, нарушены имущественные права, она лишена имущества, образовались долги, она испытывала страдания, голод, было повреждено имущество. Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом были рассмотрены её требования к Генеральной прокуратуре РФ и 57 военной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда и решение вступило в законную силу, но в данном случае, ответчик прокуратура Восточного военного округа, она дополнила свои требования и споры не тождественны. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Штрауб Д.В., исковые требования не признал, пояснив, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями прокуратуры и последствиями в виде морального вреда. Из материалов дела усматривается, что на все многочисленные обращения истца, ей были даны ответы, которые она не оспаривала. Не согласие с ответами, субъективное мнение истца по отдельным вопросам, основанием для возмещения морального вреда, не является. Основанием для дачи таких ответов, явились решения суда, вступившие в законную силу. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом были рассмотрены аналогичные требования Соколовой С.А., но к 57 военной прокуратуре, решение вступило в законную силу. В данном случае, истец меняет только название прокуратуры, указав помимо Генеральной прокуратуры соответчиком прокуратуру Восточного военного округа. Обстоятельства обращения тождественны. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель Росгвардии – Усольцев И.С., исковые требования не признал, пояснив, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Решения Краснореченского гарнизонного суда по искам Соколовой С.А. в части увольнения с военной службы, в части предоставления дополнительных суток отдыха и исключения из списков личного состава, признаны законными, дисциплинарные взыскания, примененные истцу в период прохождения военной службы и упомянутые в иске, а также проведенная аттестационная комиссия в отношении истца, последней обжаловались в суд, требования отклонены. Вопреки мнению истца, решением Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос внесения изменений в приказ в части указания даты увольнения. Доводы Соколовой С.А. являлись предметами судебного рассмотрения и им дана соответствующая надлежащая оценка в решении судов, вступивших в законную силу, правовой переоценке решения не подлежат. Обжалуемые действия должностных лиц признаны законными, нарушений конституционных прав истца не допущено, увольнение с военной службы проведено законно, ущерб ей не причинялся, соответственно, отсутствуют основания для выплаты ей за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение, согласно которого, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 129 Конституции Российской Федерации, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с положениями указанной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 3.1.); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1.).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 1, 22-25, 25.1, 27,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушения права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответы прокуратуры носили номинальный характер, она с ними не согласна, поскольку имелись основания для прокурорского реагирования и именно ввиду бездействия должностных лиц прокуратуры её права были нарушены, она была незаконно уволена со службы, что в дальнейшем привело к ухудшению материального благосостояния, она лишилась квартиры, образовались долги, т.е. по вине действий должностных лиц ей причинен моральный вред.

Из материалов дела усматривается, что в 2019 г. Соколова С.А. проходила военную службу в Управлении Росгвардии в должности бухгалтера, в период прохождения службы неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности с вынесением взысканий в виде выговоров и строгих выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выраженное в несвоевременном начислении заработной платы, нарушении регламента служебного времени и невыполнении распоряжений руководства, что явилось в дальнейшем основанием для досрочного увольнения Соколовой С.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании приказа начальника Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № и исключения Соколовой С.А, из списков личного состава воинской части.

По фактам нарушения прав, истец неоднократно обращалась с заявлениями (жалобами) в Прокуратуру Восточного военного округа.

Поступившие от Соколовой С.А. обращения были рассмотрены Прокуратурой Восточного военного округа, что следует из представленных ответов, в том числе, на которые ссылается истец № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при досрочном увольнении с военной службы по контракту нарушений со стороны Управления Росгвардии по Хабаровскому краю не выявлено.

По результатам рассмотрения обращений, прокуратурой не устанавливалось оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Выражая несогласие с указанными ответами, доказательств, подтверждающих, что со стороны Управления Росгвардии по Хабаровскому краю имелись нарушения прав истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, при том, что материалы дела имеют многочисленные судебные решения, которыми в удовлетворении исков Соколовой С.А. в части нарушений её трудовых прав и незаконности увольнения, отказано и данные решения вступили в законную силу.

Вопреки утверждению истца, наличие вступивших в законную силу судебных решений, является обязательным для учета при рассмотрении настоящего дела, поскольку как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, общеобязательность решения распространяет свое влияние на всех без исключения лиц, в том числе и на тех, которые участия в деле не принимали. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащее обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

Доводы Соколовой С.А. о незаконности её увольнения и незаконности дисциплинарных взысканий, опровергаются судебными решениями Краснореченского гарнизонного военного суда (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также 1-го Восточного окружного военного суда (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки Соколовой С.А. на то, что в данных судебных решениях не ставился вопрос о законности дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и искажении истцом содержания выводов, изложенных в судебных решениях.

Более того, Хабаровским гарнизонным военным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении административного иска Соколовой С.А. в котором она требовала возложить на командующего войск национальной гвардии отменить дисциплинарные взыскания, решение аттестационной комиссии, приказ об увольнении с военной службы, провести проверку законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, восстановить на военной службе, предоставить дополнительные сутки отдыха и обеспечить денежным довольствием за период незаконного увольнения.

Кассационным военным судом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность и обоснованность указанных выше судебных актов.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Соколовой С.А. об оспаривании решения начальника учетно-расчетной группы финансово-экономического отдела Управления национальной гвардии о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Соколовой С.А. об оспаривании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

Решением Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Соколовой С.А. об оспаривании дисциплинарного взыскания, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснореченского гарнизонного военного суда с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Соколовой С.А. об оспаривании дисциплинарного взыскания и действий, связанных с уменьшением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Краснореченским гарнизонным военным судом в удовлетворении административных исков Соколовой С.А. об оспаривании действий командира войсковой части 6767, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, об оспаривании действий заместителя начальника Управления по работе с личным составом ФИО5, об оспаривании дисциплинарного взыскания, объявленного начальником учетно-расчетной группы финансово-экономического отдела, об оспаривании решения начальника – финансово экономического отдела Управления, связанного с утверждением должностных обязанностей, об оспаривании действий начальника Управления Росреестра, связанных с предоставлением дополнительных суток отдыха и исключением из списков личного состава, оспаривании действий заместителя начальника Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и заключения аттестационной комиссии Управления, об оспаривании действий начальника Управления, связанных с внесением в трудовую книжку сведений о периоде ее военной службы, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснореченского гарнизонного военного суда с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Соколовой С.А. об оспаривании действий начальника Управления, связанных с оформлением трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказано.

Оснований для пересмотра данных решений не установлено, при том, что в материалах дела также имеются многочисленные определения судебных инстанций об отказе Соколовой С.А. в пересмотре решений принятых Краснореченским гарнизонным военным судом по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение 1-Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением 1-Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение 1-Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки утверждений Соколовой С.А. о том, что она своевременно производила выплату заработной платы гражданскому персоналу, данные доводы были предметом исследования судебными инстанциями, что прослеживается из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда, которая при рассмотрении апелляционной жалобы Соколовой С.А. на решение гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Соколовой С.А. об оспаривании действий заместителя начальника Управления по работе с личным составом, связанным с привлечением к дисциплинарной ответственности, указала, что обстоятельства совершения Соколовой С.А. вышеуказанного дисциплинарного проступка полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, вывод суда о законности оспариваемых административным истцом действий вышеназванного административного ответчика является правильным. Из текста апелляционного определения также следует, что несвоевременная выплата заработной платы гражданскому персоналу и стажерам Управления за октябрь – ноябрь 2018 г. была произведена истцом с нарушением требований, предусмотренных частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не в установленные трудовыми договорами работников Управления конкретные даты выплаты заработной платы, о которых Соколовой С.А. было известно.

Фактически, заявляя настоящие требования, истец предпринимает попытку оспорить вступившие в законную силу судебные решения, которыми уже дана правовая оценка законности её увольнения, что не подлежит переоценки в рамках рассматриваемого дела.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных решениях, не приводят к основаниям их пересмотру при изменении истцом субъектного состава, при том, что законность её увольнения подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.

При рассмотрении настоящего дела, судом также учитывается, что решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соколовой С.А. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 57 военной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, отказано и данное решение вступило в законную силу. Содержание искового заявления, указывает на то, что истцом в обоснование своих требований указывалось на аналогичные обстоятельства причинения морального вреда органами прокуратуры.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий либо бездействий ответчика в данной части не нашли своего подтверждения, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поскольку с очевидностью установлено, что ответчиком приняты все необходимые меры и поступившие от истца обращения рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры не допущено.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела незаконности действий либо бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры Восточного военного округа не установлено, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вед.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представленные доказательства стороной истца, данные выводы суда не опровергают, а доводы истца о нарушении её прав работника, наличие в действиях должностных лиц прокуратуры признаков незаконности, в том числе, в части рассмотрения её обращений, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью второй статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Само по себе несогласие истца с ответами прокуратуры, субъективное мнение истца об обязанности прокуратуры принять меры прокурорского реагирования по результатам рассмотрения её обращений, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие её нематериальные блага, судом в процессе рассмотрения дела, не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Светланы Александровны к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Восточного военного округа о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - 16.05.2022 г.

Судья:                     Белоусова О.С.