Решение по делу № 33-21579/2022 от 01.07.2022

Судья Москвин К.А.	Дело№33-21579/2022
	УИД 50RS0031-01-2021-013899-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Тихонова Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3821/2022 по иску Антоновой И. Н. к Коробейниковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Коробейниковой Е. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Антоновой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова И. Н. обратилась в суд с иском к Коробейниковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92530,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1637,58 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 676 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2976 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без достаточных на то оснований удерживала денежные средства истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление об отказе от требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с добровольным удовлетворением требований и выплатой 92525,72 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился,

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. постановлено:

«Принять отказ Антоновой И. Н. от исковых требований к Коробейниковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Производство по гражданскому делу по иску Антоновой И. Н. к Коробейниковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов прекратить.

Взыскать с Коробейниковой Е. В. в пользу Антоновой И. Н. расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2976 руб., почтовые расходы в сумме 676,88 руб.».

В частной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности по месту его жительства. Также указал на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, при его ненадлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения и направлении дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Челябинска, поскольку иск принят и рассмотрен Одинцовским городским судом с нарушением правил подсудности, также указал, что ходатайство о передаче по подсудности судом первой инстанции не было разрешено по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик указывает на то, что на дату подачи иска и по настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Истцом при предъявлении иска в качестве адреса ответчика указано: <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела следует, в том числе финального отчета финансового управляющего, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а, следовательно, на момент подачи иска проживал по адресу, на который не распространяется юрисдикция суда, которым дело разрешено по существу, и относится к подсудности Ленинского районного суда г.Челябинска.

Довод истца о неизвестности адреса места жительства ответчика судебная коллегия не является основанием в рассмотрению дела по месту жительства истца, поскольку согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Кроме того финальный отчет финансового управляющего был представлен истцом при подаче иска (л.д.31), при этом на сайте ЕФРСБ были размещены сообщения о банкротстве Антновой И.Н. со сведениями о месте нахождения ответчика (л.д.248).

Изложенное выше свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято Одинцовским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Челябинска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. отменить,

гражданское дело № 2-3821/2022 по иску Антоновой И. Н. к Коробейниковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий

Судьи

Судья Москвин К.А.

Дело№33-21579/2022

УИД 50RS0031-01-2021-013899-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Тихонова Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3821/2022 по иску Антоновой И. Н. к Коробейниковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Коробейниковой Е. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Антоновой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова И. Н. обратилась в суд с иском к Коробейниковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92530,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1637,58 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 676 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2976 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без достаточных на то оснований удерживала денежные средства истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление об отказе от требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с добровольным удовлетворением требований и выплатой 92525,72 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился,

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. постановлено:

«Принять отказ Антоновой И. Н. от исковых требований к Коробейниковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Производство по гражданскому делу по иску Антоновой И. Н. к Коробейниковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов прекратить.

Взыскать с Коробейниковой Е. В. в пользу Антоновой И. Н. расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2976 руб., почтовые расходы в сумме 676,88 руб.».

В частной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности по месту его жительства. Также указал на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, при его ненадлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения и направлении дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Челябинска, поскольку иск принят и рассмотрен Одинцовским городским судом с нарушением правил подсудности, также указал, что ходатайство о передаче по подсудности судом первой инстанции не было разрешено по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик указывает на то, что на дату подачи иска и по настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Истцом при предъявлении иска в качестве адреса ответчика указано: <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела следует, в том числе финального отчета финансового управляющего, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а, следовательно, на момент подачи иска проживал по адресу, на который не распространяется юрисдикция суда, которым дело разрешено по существу, и относится к подсудности Ленинского районного суда г.Челябинска.

Довод истца о неизвестности адреса места жительства ответчика судебная коллегия не является основанием в рассмотрению дела по месту жительства истца, поскольку согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Кроме того финальный отчет финансового управляющего был представлен истцом при подаче иска (л.д.31), при этом на сайте ЕФРСБ были размещены сообщения о банкротстве Антновой И.Н. со сведениями о месте нахождения ответчика (л.д.248).

Изложенное выше свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято Одинцовским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Челябинска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. отменить,

гражданское дело № 2-3821/2022 по иску Антоновой И. Н. к Коробейниковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий

Судьи