Решение по делу № 8Г-3391/2020 [88-6745/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6745/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакирева Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисламовой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4299/2019 по иску Денисламовой ФИО12 к МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г. Стерлитамак, администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению отделу жилищно-коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная», акционерному обществу «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисламова А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан» о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2019 г. около 22 час. 00 минут водитель Денисламов Р.Б., управляя автомашиной Chevrolеt Cobalt, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице Денисламовой А.В., двигаясь по пр. Октября напротив дома №31, допустил наезд на высокорасположенный колодец, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно независимой экспертизе стоимость ущерба равна 100500 рублей. Стоимость работ по оценке составила 5000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 105500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей.

Определениями суда от 06 мая 2019 г. и от 28 мая 2019 г. соответчиками к участию в деле привлечены ООО «УК «Лазурная» и АО «Стерлитамакские Распределительные Тепловые Сети».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. исковые требования Денисламовой А.В. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Лазурная» в пользу Денисламовой А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 105500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей, расходы на телеграмму в размере 294 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, а также отказано в удовлетворении исковых требований Денисламовой А.В. к МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г. Стерлитамак, администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, муниципальному казенному учреждению отделу жилищно-коммунального хозяйства, акционерному обществу «Стерлитамакские распределительные тепловые сети».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Лазурная» в пользу Денисламовой А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 105500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей, расходов на телеграмму в размере 294 рубля 24 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Денисламовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» о возмещении материального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисламова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Денисламова А.В., представители администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан», ООО «УК «Лазурная», АО «Стерлитамакские Распределительные Тепловые Сети», МУП «Электрические сети». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2019 г. в 22 час. 00 мин. в г. Стерлитамак по адресу: пр. Октября, д.31, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Chevrolеt Cobalt, государственный номер регистрации №, под управлением водителя Денисламова Р.Б., который допустил наезд на канализационный люк. В результате автомобиль получил механические повреждения (рапорт дежурного по ОГИБДД мл. лейтенанта полиции Шаматова И.Л.).

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Шаматова И.Л. от 11 марта 2019 г. следует, что водитель Денисламов Р.Б., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на препятствие, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Повреждения: подушка безопасности, возможны скрытые дефекты.

В составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ст. лейтенантом полиции Даяновым М.Ф. схеме дорожно- транспортного происшествия указано место наезда автомобиля на колодец.

Однако, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия какие-либо замеры не производились, параметры отклонений по вертикали канализационного колодца относительно проезжей части не отражены, дефекты проезжей части вокруг колодца (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений) и их размеры не указаны. Не был составлен отдельный акт о выявленных недостатках.

Удовлетворяя частично заявленные Денисламовой А.В. требования о взыскании материального ущерба с ООО «УК «Лазурная», суд первой инстанции исходил из того, что колодец, на который был совершен наезд, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома № 31 по пр. Октября в г. Стерлитамаке, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Лазурная», повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на люк смотрового колодца ввиду его возвышения над уровнем проезжей части, который находился ненадлежащем состоянии. Причинение ущерба состоит в причинной связи с бездействием управляющей компании, в обязанность которого входило обеспечение надлежащего содержания придомовой территории обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, полагая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными, и исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Собственником улично-дорожной сети г. Стелритамак является Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, следовательно, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа лежит на Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан или на их уполномоченных органах.

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3- 02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см.

Согласно пункту 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченно безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных Денисламовой А.В. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных данных, позволяющих бесспорно установить, что лицами, ответственными за содержание проезжей части и колодца допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2019 г. отражена только сработка подушки безопасности водителя. Осмотр автомобиля на месте происшествия не производился.

Из акта экспертного исследования № 18.03.2019, представленного истцом, видно, что автомобиль был осмотрен только 18 марта 2019 г., зафиксированы деформация подрамника ДВС с образованием вмятины, сработка подушки безопасности водителя, сработка ремней безопасности водителя и пассажира.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что место расположения дорожно-транспортного происшествия на придомовой территории многоквартирного дома № 31 по пр. Октября г. Стрелитамака, обслуживаемого ООО «УК «Лазурная», не влечет возложение на указанную управляющую компанию обязанности по возмещению вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктами 24 и 25 которого, предусмотрены работы по содержанию придомовой территории, в которых не предусмотрена обязанность управляющей компании оказывать услуги собственникам многоквартирного дома по ремонту и восстановлению асфальтового покрытия дороги общего пользования.

Поскольку по договору теплоснабжения № 51173/СОИ от 01 августа 2018 г., составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2) между ООО «БашРТС» (г. Стерлитамак) и ООО «УК «Лазурная» (пр. Октября, 31), из которого следует, что сети теплоснабжения до точки передачи в месте входа в жилой дом, в том числе колодцы, находятся на обслуживании АО «Стерлитамакские распределительные тепловые сети», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания не может нести ответственность за ненадлежащее содержание колодцев теплоснабжения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Денисламовой А.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Денисламовой А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисламовой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                           Т.Т. Кизирбозунц