Решение по делу № 2-5051/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-5051/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Маркова А.С. об оспаривании бездействия начальника Отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Марков А.С. в редакции уточнения требований обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве, просил признать бездействие, связанное с уклонением от ответа по существу, незаконным, а также взыскать с УФССП России по Москве расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Чертановский ОСП с просьбой о снятии ареста и возврате заявителю компьютера с приложением документов, подтверждающих то, что ноутбук должнику по исполнительному производству не принадлежит, а принадлежит заявителю. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника ответственным хранителем ФИО9 было возвращено имущество должнику Маркову И.А., в том числе ноутбук с видимыми повреждениями, в не опечатанном виде. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальником Чертановского ОСП было проигнорировано. До настоящего времени ответа на заявление не получено, равно как и на другие заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бездействием причинен моральный вред в виде моральных страданий. Нарушен установленный законом порядок рассмотрения обращения (л.д. 25-28).

Заявитель Марков А.С., его представитель по ордеру адвокат Мрищук С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что ответ на заявление получен не был, в связи с чем обратились в суд, что свидетельствует в силу п. 6 ст. 219 КАС РФ о наличии уважительной причины.

Представитель начальника Чертановского ОСП УФССП России по Москве по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований по тому основанию, что срок на обжалование был пропущен, пояснил, что ответ на заявление не был подготовлен приставом Горшковой, нарушенные права заявителя восстановлены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ на заявление и направлен в его адрес, в подтверждение чего представил в материалы дела копию указанного ответа (аналогичная копия в ходе судебного заседания была вручена заявителю).

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Москве по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 49-51).

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО9 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 45), мнение по заявлению не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО11 в суд не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по заявлению не выразил.

В связи с чем, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав заявителя, представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 9 и 10 вышеуказанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марков А.С. (заявитель по делу) обратился в Чертановский ОСП с заявлением (поименовано - ходатайство), содержащим просьбу о снятии ареста и возврате ему компьютера, не принадлежащего должнику по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается приложенной к заявлению копией ходатайства с отметкой о поступлении (л.д. 7).

Из заявления и пояснений в судебном заседании следует, что указанное заявление (ходатайство) не было рассмотрено в порядке и в срок, установленные законом.

Однако, в ходе судебного разбирательства со стороны заинтересованного лица в материалы дела было представлено в копии постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), а также доказательство направления его копии по почте в адрес заявителя (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена заявителю.

Таким образом, заявителю о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ Чертановским ОСП УФССП России по Москве в установленном законом порядке сообщено не было.

Вместе с тем, указанный вывод суда не может служить основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку бездействие какого-либо Чертановского ОСП УФССП России по Москве либо какого-то должностного лица Чертановского ОСП, связанное с не рассмотрением и не направлением ответа на заявление (ходатайство) в установленные законом порядке и срок заявителем в рамках настоящего дела не обжалуется, заявлены требования о признании незаконным бездействия, связанного с уклонением от ответа по существу.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено по существу.

Поскольку нарушения, связанные с не рассмотрением по существу заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ к моменту судебного разбирательства устранены, о других нарушениях своих прав заявителем в ходе производства по делу не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем отклоняет его.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обжалование, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что указанный срок заявителем был пропущен по уважительной причине ввиду нарушения срока рассмотрения обращения (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что заявителем не обоснован размер причиненных нравственных и физических страданий, не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и бездействием Чертановского ОСП либо его должностного лица, суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> надлежит отказать.

В связи с изложенным, суд отклоняет заявленные Марковым А.С. требования в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя не имеется (ст. 111 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177–180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Маркова А.С. о признании бездействия начальника Отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в уклонении от ответа по существу на обращение Маркова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: