Решение по делу № 8Г-25746/2022 [88-2277/2023 - (88-25098/2022)] от 16.12.2022

    УИД - 78RS0017-01-2021-005841-78

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –2277/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                            8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу № 2-556/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, представителя ФИО3 адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>.

16 июля 2021 г. в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, было демонтировано крепление люстры, находившееся в межэтажном перекрытии, в связи с чем произошло ее падение и повреждение, а также стола, расположенного в квартире истца.

Просил взыскать с ответчика сумму убытков и стоимости восстановительного ремонта в размере 5 258 509 руб., расходы на получение заключения специалиста, в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма убытков 5 148 360 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 62149 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 48000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 493 руб.

В кассационных жалобах ФИО2 и не привлеченной к участию в деле ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. При этом ФИО2 просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а ФИО3 направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>.

Согласно Акту ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 19 июля 2021 г. в <адрес> произошло обрушение люстры с креплением с потолка, повреждена. Со слов собственника 1 июля 2021 г. в вечернее время в вышерасположенной <адрес> производились шумные работы, предположительно, демонтаж пола, в ходе демонтажа пола, было демонтировано крепление люстры, которое находилось в межэтажном перекрытии, в связи с чем произошло падение и повреждение люстры.

Согласно заключения АНО «КЭЦ «Уровень», падение люстры, находящейся в <адрес>, произошло по причине повреждения крепления люстры (шпилька М16, гайка М16 и стальная пластина 300х3000х10 мм), в результате проведения работ по демонтажу стяжки пола в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта проведения СМР (монтаж) до состояния, предшествующего падению люстры по адресу: <адрес>, в ценах на июль 2021 г. без стоимости люстры составляет: по реставрационным работам – 13 242 руб., по строительным работам – 48 907 руб. За получение указанного заключения истцом уплачено 48 000 руб.

Согласно справки ООО «Голд трейд», стоимость стола, производства фабрики BAKER, артикул 5251, WALNUT COCKTAIL TABLE составляет 1053 360 руб., розничная цена люстры Baccarat в Торговом Доме ДЛТ 4095000 руб.

Согласно заключению ООО «Амеланд», при освидетельствовании конструкции перекрытия между 5 и 6 этажами <адрес> установлено, что таковое выполнено по балочной системе с применением стальных балок двутаврового сечения с устройством железобетонного настила по верхнему поясу стальных балок из железобетонных пли типа БПР. По плитам выполнена конструкция выравнивающей стяжки пола (отделочный напольный материал). В ходе производства работ по ремонту трещин отделочного напольного материала – в конструкции цементно-песчаной стяжки пола (в толщине на 20 мм от поверхности пола) зафиксированы стальные элементы. Проектная и исполнительная документация на устройство закладных деталей и устройство цементной-песчаной стяжки не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п. 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), разделами Б. 21, Б.33 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. № 785, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из права ответчика, как собственника жилого помещения, использовать по своему усмотрению стяжку пола, относящуюся к принадлежащему ему жилому помещению, а иные лица, были не вправе по своему усмотрению, без ведома и согласия собственника использовать пол, стяжку пола, что имело место в рассматриваемом случае, когда крепление люстры истца было внедрено в стяжку пола квартиры ответчика, при этом ответчик в известность о действиях истца поставлен не был, его согласие на такие действия не получалось. Суд исходил из доказанности ответчиком отсутствия его вины при наступлении убытков у истца, при этом действия истца по демонтажу стяжки, ее ремонту признал правомерными, вина ответчика отсутствует, поскольку ему не было известно в внедрении истца в его личное имущество, доказательства намеренного уничтожения крепления люстры не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая схему крепления люстры (л.д.40), суд апелляционной инстанции установил, что шпилька с крюком для люстры закреплена гайкой с шайбой, которая (гайка) вкручена в шпильку. Между шпилькой и гайкой расположена стальная пластина, имеющая больший диаметр чем гайка. Стальная пластина, шайба и гайка расположены над межэтажным перекрытием. При этом, со ссылкой на объяснения представителя ответчика, указал, что стяжка пола была вокруг гайки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гайка, закрепляющая шпильку, с очевидностью была вкручена из помещения, расположенного над квартирой истца.

Ссылаясь на объяснения стороны ответчика, что после приобретения в собственность <адрес> работы по монтажу шпильки из квартиры истца не производились, допуск для проведения подобных работ в квартиру ответчика не осуществлялся, суд апелляционной инстанции дал суждение о том, что шпилька и, соответственно, вся конструкция крепления люстры была смонтирована до приобретения ответчиком вышеуказанной квартиры, так как монтаж шпильки был возможен лишь при наличии доступа в вышерасположенную квартиру, и следовательно, имел место лишь с согласия собственника вышерасположенного помещения.

Указав, что монтаж шпильки был совершен с согласия собственника вышерасположенного помещения, суд счел ошибочными вывода суда первой инстанции, отметив, что законодателем на собственников квартир многоквартирного дома не возложено обязанности по получению сведений об изменении титульного собственника иных квартир многоквартирного дома с целью уведомления о наличии каких-либо конструкций, выполненных с согласия предыдущего собственника.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком обстоятельств того, что крепление находилось в межэтажном перекрытии, что счел подтвержденным представленным истцом заключением и актом Жилкомсервиса №2 Петроградского района, отметив, что представленное ответчиком заключение лишь указывает о невозможности определения назначения стальных элементов (закладной) в конструкции пола квартиры.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерными действия ответчика по демонтажу вышеуказанных элементов, что привело к разрушению крепления люстры и ее падению, указал на обязанности ответчика, как собственника жилого помещения, по несению бремени содержания принадлежащего имущества и обеспечение его сохранности, поддержание надлежащего состояния жилого помещения, осуществления надлежащего контроля за лицами, которым поручено производить ремонтные работы, и не осуществление ответчиком надлежащего контроля за лицами, которым он поручил проведение ремонтных работ, что привело к причинению ущерба и возникновению убытков на стороне истца, удовлетворил требования истца, взыскал в его пользу с ответчика убытки в сумме 5 148 360 рублей (стоимость люстры - 4 095 000 руб., стоимость стола - 1 053 360 руб.), стоимость восстановительного ремонта в размере 62 149 руб., расходы на заключение специалиста в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 493 руб.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно Б.33 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. № 785, стяжка (основание под покрытие): слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а так же распределения нагрузов по нежестким слоям пола на перекрытии.

Согласно Б.21 того же Свода Правил пол, конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», к общему имуществу многоквартирного дома относятся плиты перекрытия.

На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

         По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст. 36 ЖК РФ).

Судами, как первой, так и апелляционной инстанций было установлено, что принадлежащее истцу имущество- люстра было закреплено с использованием, как общего имущества многоквартирного дома -межэтажной плиты перекрытия, разделяющей <адрес> №, так и принадлежащего истцу имущество-а именно поверхности пола в <адрес>, где соответственно были расположены стальная пластина, шайба и гайка – составные части крепления люстры.

Таким образом, из приведенных выше положений ст. ст. 209,210 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ следует, что истец, как владелец люстры, на которого возложено бремя содержания данного имущества, был обязан доказать правомерность осуществления крепления принадлежащего ему имущества с использованием, как общего имущества многоквартирного дама, так и не принадлежащего ему имущества, а именно поверхности пола в квартире ответчика.

Между тем, истец на данные обстоятельства при разрешении спора не ссылался, суды нижестоящих инстанций перечисленные обстоятельства не устанавливали.

В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчик ссылался на то, что ему не было известно об осуществлении истцом крепления люстры в его квартире.

Из приведенных выше правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность ФИО2, как собственника жилого помещения за причинение вреда имуществу истца наступает только при наличии в совокупности таких условий, как: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае, когда возмещение ущерба возможно только при наличии вины причинителя вреда, вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, то есть судам следовало установить, что лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Эти обстоятельства могут определяться только с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда.

    На основании части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания обжалуемого ответчиком апелляционного определения при разрешении спора по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков выполнены не были, поскольку перечисленные обстоятельства, касающиеся правомерности крепления истцом люстры с использованием, как общего имущества многоквартирного дома, так и не принадлежащего ему имущества, а именно поверхности пола в квартире ответчика, установления вины ответчика в форме умысла либо неосторожности, размера причиненных истцу убытков в виде стоимости конкретного поврежденного имущества, с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и принявшим решение об удовлетворении иска, фактически не установлены, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ограничился ссылками на недоказанность ответчиком его вины в причинении ущерба имуществу истца без исследования и установления конкретных обстоятельств причинения вреда, вменив в вину ответчику неосуществление обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, неосуществление надлежащего контроля за лицами, которым он поручил проведение ремонтных работ, указал на монтаж люстры истцом с согласия собственника вышерасположенного помещения, между тем, не сослался на доказательства, которые послужили основанием для таких выводов.

Ввиду изложенного обжалуемое ответчиком ФИО2 апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В поданной на апелляционное определение кассационной жалобе ФИО3 приводит доводы о несогласии с принятым по делу судебным актов, указывая на то, что является супругой ответчика ФИО2, однако к участию в деле не была привлечена, в то время как принятый судебный акт затрагивает ее права, как участника совместной собственности.

Между тем, апелляционным определением не разрешался вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, она не была лишена прав или ограничена в них.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационная жалоба ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи