Решение по делу № 2-773/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-773/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд в составе:

председательствующей судьи Гриценко В.М.,

при секретаре Усс Н.В.,

с участием представителя истица адвоката Байрамуковой Т.А., действующей на основании ордера и доверенности,

представителей ответчика Минасян Б.К. и Ясаманова С.Л.,

помощника прокурора <адрес> Брянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко И. Б. к ООО Фирма «Опт-Торг» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, о понуждении изменить формулировку и дату увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко И.Б. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Опт-Торг» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, о понуждении изменить формулировку и дату увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО Фирма «Опт-Торг» на должность повара с полной бригадной материальной ответственностью, работающей на постоянной работе с окладом <данные изъяты> рублей с испытательным сроком три месяца.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовую книжку и расчет Овчаренко И.Б. выдали ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям, поскольку Овчаренко И.Б. уволена за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все сотрудники цеха занимались уборкой после строительных работ по адресу <адрес>. и в последующем обучением работе на итальянском оборудовании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Б. работала по графику в дневной смене с 08:00 часов утра до 21:00 часа вечера по графику 2/2. С ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Б. перешла на работу в ночную смену по такому же графику 2/2 с 19:00 часов вечера до 08:00 часов утра. Согласно графика работы ДД.ММ.ГГГГ у Овчаренко И.Б. был второй выходной день, соответственно, она не могла прогулять этот день, поскольку и не должна была выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов она вышла на работу по графику, однако ее не допустили к рабочему месту, позже запретили впускать ее на территорию цеха.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фирма «Опт-Торг» составлен акт о невыходе Овчаренко И.Б. на работу. ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Б. попросили прийти на работу, когда она пришла, у нее потребовали дать объяснения по поводу прогула и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Овчаренко И.Б. отказалась писать данное заявление, тогда ей пригрозили, что привлекут ее к ответственности за недостачу или за кражу, но Овчаренко И.Б. отказалась писать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о прекращении трудового договора с работником Овчаренко И. Б. с формулировкой «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уволить с ДД.ММ.ГГГГ...»

Приблизительно через полтора-два месяца от ответчика Овчаренко И.Б. получила извещение о необходимости прийти и получить расчет. ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Б. пришла в ООО Фирма «Опт-Торг» за расчетом и трудовой книжкой, однако при ее появлении директор организации сразу вызвала охрану и пригласила собственника ООО Фирма «Опт-Торг» Исраелян В.В., которые угрожали Овчаренко И.Б. перспективой обращения в суд с исками о взыскании материального ущерба, пояснив, что только после возмещения материального ущерба вернут Овчаренко И.Б. трудовую книжку.

На протяжении последних пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Овчаренко И.Б. обращалась в разные инстанции - в прокуратуру, в Управление труда и занятости населения <адрес>, в Администрацию Президента, в Министерство внутренних дел за защитой своих нарушенных прав.Благодаря помощи Министерства внутренних дел и Администрации Президента ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет в размере <данные изъяты> рублей в присутствии сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по <адрес>.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку т.е. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Однако, трудовая книжка Овчаренко И.Б. была выдана ДД.ММ.ГГГГ несмотря на ее неоднократные обращения в ООО Фирму «Опт-Торг».

Кроме того, в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации женщина при достижении возраста 55-лет имеет право на пенсию. Не смотря на то, что Овчаренко И.Б. достигла пенсионного возраста в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 55 лет), из-за отсутствия трудовой книжки была ограничена в своих правах и лишена возможности подать весь необходимый пакет документов для оформления пенсии по старости.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля и надзора за их соблюдением; обязанность сторон соблюдать условия заключенного трудового договора; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Просит суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным и недействительным; обязать ООО Фирма «Опт-Торг» изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО Фирма «Опт-Торг» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактической выдачи трудовой книжки и произведенного расчета; взыскать с ООО Фирма «Опт-Торг» в пользу Овчаренко И.Б. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 месяца); взыскать с ООО Фирма «Опт-Торг» в пользу Овчаренко И.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Овчаренко И.Б. не явилась, письменно уведомила суд о просьбе рассмотрения иска в ее отсутствие. Ее полномочный представитель адвокат Байрамукова Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Показала суду, что Овчаренко И.Б. не обращалась в судебные инстанции по поводу настоящего трудового спора, но она отстаивала свои права, обращаясь в прокуратуру, инспекцию по труду, в Администрацию Президента. В суд обратилась после получения трудовой книжки с соблюдением срока.

Представитель ответчика Минасян Б.К. исковые требования не признал, показал суду, что ООО Фирма «ОПТ-ТОРГ» просит суд отказать Овчаренко И. Б. в исковых требованиях, поскольку ст. 392 ТК РФ предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуаль­ного трудового спора; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку Овчаренко И. Б. в своем заявлении требует изме­нить формулировку и дату увольнения, то данное обращение относится к ин­дивидуальному трудовому спору (ст. 391 ТК РФ)

Работодатель вправе заявить о пропуске работником срока обращения в суд без уважительных причин (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ о прекращении тру­дового договора невозможно довести до сведения работника или работник от­казывается ознакомиться с ним под роспись, а также от получения трудовой книжки работодатель обязан направить работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работо­датель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книж­ки. Копия такого уведомления прила­гается.

Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, указывая, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Овчаренко И.Б. пропустила срок обращения в суд, так как ей неоднократно отправлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку и расчётные выплаты. Письмо-уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), отправленное ДД.ММ.ГГГГ, получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ, повторное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Овчаренко И.Б. получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Б. получила окончательный расчет и трудо­вую книжку и указала в своем заявлении, что претензий в ООО фирме «ОПТ- ТОРГ» не имеет, копия расписки прилагается.

Столь длительный отказ Овчаренко И.Б. от получения трудовой книжки преследовал корыстную цель: получить средний заработок за весь период, ко­гда она не работала и имела желания работать. Никаких препятствий для полу­чения трудовой книжки у неё не было.

Действующее законодательство не содержит запрета оформить работнику новую трудовую книжку на новом месте работы в случае, если он не имеет возможности предоставить свою трудовую книжку. При назначении пенсии Пенсионный Фонд принимает все имеющиеся бланки трудовых книжек, предъ­явленных гражданином и учитывает указанные в них периоды работы суммар­но. По достижении пенсионного возраста Овчаренко И.Б. не обращалась в от­деление Пенсионного Фонда РФ по месту регистрации только из-за желания получить гораздо большую сумму в качестве компенсации морального вреда, размер которого ничем не обоснован и в разных письмах варьировался от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Истица писала жалобы в адрес дирекции фирмы, со­держащие ненормативную лексику, письмо от лица вымышленного брата генерал-майора ФСБ Бортникова Н. с грамматическими ошибками в тексте, в которых обвиняла в коррупции и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не только руководство предприятия, но и судей, работников внутренних дел, губернаторов <адрес> и <адрес> и многих других должностных лиц. В письмах она угрожала убийством владельцу имущества фирмы Исраеляну В.В. и членам его семьи, указывала на свою связь с криминальным сооб­ществом и поддержку с его стороны.

Просит суд отказать Овчаренко И. Б.­совне в исковых требованиях.

Представитель ответчика Ясаманов С.Л. разделил позицию Минасян Б.К., просил в иске отказать.

Свидетель Бруско Л.М. показала суду что работала инспектором отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыходе на работу Овчаренко И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения Овчаренко И.Б. написала по поводу невыхода на работу, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении, с которым она ознакомилась, но подписать его отказалась. Был составлен акт об отказе в подписании приказа, дважды ей направлялись письма заказные с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки и расчета, но она игнорировала эти письма, не давала письменного согласия на отправку ей трудовой книжки по почте.

Помощник прокурора <адрес> Брянская Т.В. полагала необходимым в иске отказать, поскольку процедура увольнения была соблюдена, истица пропустила срок обращения в суд, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО Фирма «Опт-Торг» на должность повара с окла<адрес> <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ о прекращении тру­дового договора невозможно довести до сведения работника или работник от­казывается ознакомиться с ним под роспись, а также от получения трудовой книжки работодатель обязан направить работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работо­датель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книж­ки.

Исследовав в судебном заседании подлинный приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что имеется подпись работника об ознакомлении с приказом, указана дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ.

На приказе имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Овчаренко И.Б, ознакомившись с приказом, отказалась ставить на нем подпись и получать трудовую книжку. Указанное происходило в присутствии заместителя директора Ворман Л.М., инспектора ОК Бруско Л.М., инспектора ОК Мякишевой С.А., удостоверено их подписями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице Овчаренко И.Б. было направлено письмо о том, что невыход на работу послужил основанием для расторжения трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В письме излагалась просьба явиться в отдел кадров и бухгалтерию для получения трудовой книжки и окончательного расчета, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Доказательством получения истицей этого письма является почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью Овчаренко И.Б. о получении.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем директора Ворман Л.М., инспектором ОК Бруско Л.М., инспектором ОК Мякишевой С.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров пришла Овчаренко И.Б., после ознакомления с приказом об увольнении начала бурно выражать несогласие с увольнением, отказалась ставить подпись в приказе и получать трудовую книжку, прокомментировав, что пошла гулять дальше.

После предписания Государственной инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Б. было дополнительно начислено <данные изъяты>, о необходимости получения которых истицу Овчаренко И.Б. проинформировали письмом заместителя директора Ворман Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое уведомление свидетельствует о получении Овчаренко И.Б. этого письма ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки Государственной инспекции по труду № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений законодательства при увольнении не выявлено. Уведомление о необходимости явки за получением начисленной суммы1457 рублей 55 копеек получено Овчаренко И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента требование об окончательном расчета Овчаренко И.Б. не предъявила, сумма была депонирована работодателем ( карточка депонента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Бруско Л.М.

Только ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Б. явилась к работодателю и получила 3239 рублей 25 копеек, документы - оригинал трудовой книжки №, №, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате. О получении денег и документов Овчаренко написала расписку, указав, что претензий к работодателю не имеет.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Минасян Б.К. ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, указывая, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о №–к от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Б. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Сторона истца не оспаривает, что истица узнала о нарушенном праве и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда явилась в отдел кадров. Не оспаривает получение писем от работодателя о необходимости явки за получением трудовой книжки либо даче согласия на ее пересылку посредством почтовой связи.

Факты ее многочисленных обращений в прокуратуру, инспекцию по труду, в Аппарат Президента РФ не снимают с истицы обязанности в предусмотренный законом срок обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права.

Тот факт, что Овчаренко И.Б. только спустя 6 лет после увольнения обратилась к работодателю и получила трудовую книжку и расчет, суд расценивает, как злоупотребление правом. Доводы истицы о чинимых ей ответчиком препятствиях в получении трудовой книжки опровергаются полученными в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательствами – письмами о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее почтовую отправку, уведомлениями о получении этих писем истицей.

В силу ст. 392 ТК РФ, срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Б. ознакомилась с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Б. обратилась в суд с иском с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие данных обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, судом не установлено.

При этом истица не представила суду доказательства, препятствовавшие ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания утверждать, что срок обращения в суд она пропустила по уважительным причинам.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истица без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Овчаренко И.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░