Решение по делу № 8Г-4376/2019 [88-772/2020 - (88-3484/2019)] от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-772/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Петровой Т.Г. и Бушта Л.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

501/2019 по иску Бойкиной Л. А. к АО «Таймырская топливная компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бойкиной Л. А. на решение Печенегского районного суда Мурманской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойкина Л.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (далее - АО «ТТК») об отмене приказа №ТТК 560 п-к от 06.05.2019г. об увольнении, о восстановлении на работе в должности оператора заправочных станций 2 разряда с 07.05.2019г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35827 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований Бойкина Л.А. ссылалась на то, что с 1 июля 2005г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора заправочной станции. Приказом от 6 мая 2019 г. № ТТК 560 п-к она уволена 7 мая 2019 г. в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считала увольнение незаконным, поскольку факт алкогольного опьянения не доказан. Полагала акт об отстранении от работы и нахождения в состоянии алкогольного опьянения от 19 апреля 2019 г. недостоверным доказательством, поскольку он составлен в её отсутствие, не был ей зачитан, и она не была с ним ознакомлена, не получала его копию, доказательства её нахождения в состоянии алкогольного опьянения к акту не приложены. Указала, что 19 апреля 2019 г., в день когда составлен акт, она была на приеме у врача в ГОБУЗ «Печенгская центральная районная больница» в связи с плохим самочувствием. Из записей в медицинской карте от 19 апреля 2019 г. следует, что она находилась в ясном сознании, тоны сердца спокойные, частота сердечных сокращений 76, состояние удовлетворительное, что подтверждает ее нахождение в болезненном, но трезвом состоянии.

Решением Печенегского районного суда Мурманской области от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 года, в иске было отказано.

В кассационной жалобе Бойкина Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Мурманской области.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив поступившие возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 222 от 1 июля 2005 г. Бойкина Л.А. с 1 июля 2005 г. работала в АО «ТТК» в должности оператора заправочной станции. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 1 июля 2005 г. работник принял на себя обязанность добросовестно, качественно и своевременно выполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и иными нормативными документами общества, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, положения и инструкции, а также иные нормативные документы, действующие в обществе, включая приказы и распоряжения генерального директора.

Согласно пункту 2.14 Соглашения о соблюдении и выполнении Ключевых правил безопасности, заключенного между ЗАО «ТТК» и Бойкиной Л.А. 30 июня 2015г., работникам запрещается находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсикологического опьянения, а также

употребления спиртных напитков или наркотических веществ на рабочем месте.

7 мая 2019 г. приказом руководителя организации № ТТК 560 п-к от 6 мая 2019г. Бойкина Л.А. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения послужили служебная записка от 19 апреля 2019 г. № ТТК-К-19-121-СЗ, докладная от 19 апреля 2019 г., акт о наличии у работника признаков опьянения и недопущении к работе от 19 апреля 2019 г., объяснительная работника от 29 апреля 2019 г. С приказом об увольнении Бойкина Л.А. ознакомлена под роспись 7 мая 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21,81,192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия оснований для увольнения Бойкиной Л.А. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 19 апреля 2019г., а также соблюдения порядка увольнения и учета тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию,, доказательств обратного истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что давая правовую оценку доводам сторон и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении 19 апреля 2019 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе на то, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, суд апелляционной инстанции исходил из того, что показания допрошенных свидетелей судом оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки, произведенный с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Указание подателя апелляционной жалобы о том, что она отказалась от прохождения по направлению работодателя медицинского освидетельствования по мотиву того, что работодатель мог повлиять на его результаты, судом апелляционной инстанции отклонено как несостоятельное, так как оснований полагать о возможности фальсификации медицинским учреждением результатов медицинского освидетельствования не имеется.

Приказ № ТТК 560 п-к от 6 мая 2019 г. об увольнении истца издан в соответствии с полномочиями генерального директора АО «ТТК» в месячный срок со дня обнаружения проступка, объявлен работнику под роспись в установленный законом срок; перед изданием приказа от работника затребовано письменное объяснение, которое получено, что подтверждается материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать, что работодателем при увольнении истца не соблюден установленный законом порядок увольнения, оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций о доказанности работодателем наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка и процедуры увольнения, доводы, что судами дана не надлежащая оценка доказательствам по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенегского районного суда Мурманской области от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи