Решение по делу № 2-3331/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

истца Парилова А.Ю.,

представителя истца Парилова А.Ю. – Гусульникова Е.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» – Мироновской Н.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – Дыма Е.С. , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2019 по иску Парилова А.Ю. к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области о признании результата заключения проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Парилов А.Ю. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области, требуя признать незаконным результат заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; обязать МУ МВД России «Иркутское» восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское»; взыскать с МУ МВД России «Иркутское» денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе. В обоснование требований указал, что проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> вынесено заключение проверки. Основанием для проведения проверки явилась необходимость выявления характера и обстоятельств проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел. Поводом к вынесению вышеуказанного приказа явилось заключение проверки, согласно выводам которой ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> старший лейтенант полиции Парилов А.Ю., находясь не при исполнении служебных обязанностей, в свободное от службы время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил к водителю автомашины «<данные изъяты>» гражданину ФИО насилие, унижающее человеческое достоинство, в виде нанесения ему неоднократных ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив тем самым последнему телесные повреждения, прекратив свои противоправные действия только после вмешательства очевидцев, что свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и института государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимость его безусловного соблюдения, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий старшего лейтенанта Парилова А.Ю. и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы. В ходе проведения проверки ОРЧ добыты материалы и взяты за основу опросы граждан: ФИО, ФИО-Т.П., ФИО, ФИО и ФИО, а также заключение ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО в ходе проведения проверки ОРЧ и зафиксированное в заключении проверки, существенно противоречит ранее данному им ДД.ММ.ГГГГ объяснению. При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО никаких подробностей, указанных им при проверке ОРЧ, не пояснял, а также не заявлял, что по факту нанесения телесных повреждений он претензий не имеет, так как его интересует материальный ущерб. Данные обстоятельства свидетельствуют о корыстной заинтересованности ФИО, который являлся виновником ДТП. Опрошенная в ходе проверки ФИО-ФИО19 аналогично по шаблонному принципу рассказывает о произошедших событиях, при этом ее опрос, проведенный ранее ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после произошедшего ДТП, существенно противоречит опросу, полученному от нее при проведении проверки ОРЧ. Кроме этого, показания, полученные от нее в ходе проведения проверки ОРЧ, существенно противоречат опросам очевидцев произошедшего ДТП. Объяснение ФИО полностью схоже с объяснением его супруги ФИО полученном в ходе проверки ОРЧ, и абсолютно противоречиво с объяснениями очевидцев ДТП, которые утверждают, что прибыли на место ДТП первыми. Опрошенная в ходе проверки ФИО дала объяснение, в котором также имеются существенные противоречия. Опрошенная в ходе проверки ФИО дала объяснение, в котором имеются существенные противоречия, а также изложены не соответствующие действительности сведения, о чем свидетельствует ее опрос адвокатом ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра места происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ не исследован, правовая оценка по обстоятельствам, указанным в протоколе осмотра места происшествия, ОРЧ не дана. Согласно заключению ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО обнаружены телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердого предмета. Согласно заключению данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. При этом в заключении проверки ОРЧ отмечается информация о том, что факт причинения телесных повреждений в результате нанесения ударов не исключается. Учитывая данное обстоятельство, ОРЧ не ставит перед экспертами дополнительные вопросы с целью исключения противоречий или уточнения по повреждениям с учетом предоставления добытых ОРЧ доказательств на экспертизу и (или) при личном опросе эксперта(ов) для объективной оценки экспертами относимости телесных повреждений с обстоятельствами, указанными в опросах граждан, проводимых ОРЧ. С увольнением не согласен, полагает, что предпринял все, что от него зависело, для пресечения противоправного действия в отношении ФИО со стороны ФИО Не смотря на шоковое состояние в результате полученной травмы от ДТП, он вышел из автомобиля, услышав грубую нецензурную брань возле автомобиля виновника ДТП - ФИО, он незамедлительно направился к нему, и как только понял, что словесная брань перерастает в более серьезный конфликт, сразу же прекратил его, оттолкнув плечом ФИО, тем самым создал между ними расстояние не менее 2-х метров, при этом в утвердительной форме попросил ФИО успокоиться и во всем разобраться адекватно и в рамках закона. Полностью убедившись в том, что предотвратил противоправные действия, увидев, что ФИО отошел к своему автомобилю, он направился в сторону, так как у него сильно болела голова, а из носа сочилась кровь. Обращает внимание, что в момент ДТП находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения и с уверенностью утверждает, что речь его была связанная, координация движения не нарушена. В этот вечер он находился не при исполнении своих служебных обязанностей, у него был официальный выходной день, возвращался с закрытого мероприятия, которое не являлось общественным местом, был совершенно адекватен и понимал, что происходит, и что он делает. В ДТП он попал по обстоятельствам непреодолимой силы и мгновенной форс-мажорной обстановки, создавшейся не по его воле, где он пострадал от ДТП, при этом на месте ДТП он правильно оценил ситуацию и был вынужден, руководствуясь Федеральным законом «О полиции», по своему долгу и своему убеждению предотвратить неизбежно надвигающийся конфликт. В случае отсутствия такого конфликта он не вышел бы из автомобиля до приезда контролирующих органов и скорой медицинской помощи, это была вынужденная мера для него, как для сотрудника полиции. После предотвращения конфликта он не пропагандировал состояние своего алкогольного опьянения, он резко удалился, при этом определить очевидцам ДТП, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения при данных обстоятельствах абсурдно и невозможно. Ответчиком в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего его поведения и отношения к службе.

В судебном заседании истец Парилов А.Ю., его представитель Гусульникова Е.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, при этом ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» Мироновской Н.П., представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. требования Парилова А.Ю. не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей требования Парилова А.Ю. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 3 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В судебном заседании установлено, что Парилов А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> № МУ МВД России «Иркутское», о чем имеется приказ о назначении на должность № ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области обратился на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> ФИО, не имея права управления транспортным средством, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца - <данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО После этого <данные изъяты> полиции ФИО и пассажир автомашины «<данные изъяты>» старший оперуполномоченный <данные изъяты> полиции Парилов А.Ю. причинили ФИО телесные повреждения Последний доставлен в ГБУЗ ИОКБ с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам медицинского освидетельствования у старшего <данные изъяты> Парилова А.Ю. установлено состояние опьянения <данные изъяты> промилле. Старший лейтенант полиции ФИО от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В целях установления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, просил назначить проведение проверки в отношении, в том числе старшего лейтенанта полиции Парилова А.Ю., оперуполномоченного ОУР ОП-8 МУ МВД России «Иркутское».

На основании данного рапорта начальником ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение об организации проведения проверки по изложенным в рапорте фактам.

Проверка в отношении Парилова А.Ю., <данные изъяты> отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», во исполнение распоряжения начальника ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена.

В ходе проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> гражданин <данные изъяты>., не имея права управления транспортным средством, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением владельца - <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». После дорожно-транспортного происшествия между водителем автомашины «<данные изъяты>» ФИО, водителем автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> полиции ФИО и его пассажиром <данные изъяты> полиции ФИО возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО причинены телесные повреждения, в результате чего он был доставлен в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № у <данные изъяты> полиции Парилова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам заключения ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № у гражданина ФИО обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого предмета и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, оценивается как не причинившее вреда здоровью. Согласно указанному заключению данные телесные повреждения могли быть причинены ФИО в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 <данные изъяты>, вместе с тем, не исключается факт причинения телесных повреждений в результате нанесения ударов руками и (или) ногами по голове и по телу. Предварительный диагноз <данные изъяты>, при проведении судебно-медицинской экспертизы не подтверждается.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> <данные изъяты> полиции Парилов А.Ю., находясь не при исполнении служебных обязанностей, в свободное от службы время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил к водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО насилие, унижающее человеческое достоинство, в виде нанесения ему неоднократных ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив тем самым последнему телесные повреждения, прекратив свои противоправные действия только после вмешательства очевидцев, что свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и института государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий старшего лейтенанта полиции Парилова А.Ю. и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

По результатам проверки сделан вывод о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшего лейтенанта полиции Парилова А.Ю., старшего <данные изъяты> МВД России «Иркутское», необходимо уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

На основании утвержденного заключения проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с л/с об увольнении Парилова А.Ю. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Парилова А.Ю.

Каких-либо нарушений при проведении проверки ГУ МВД России по Иркутской области не допущено, ДД.ММ.ГГГГ у Парилова А.Ю. в установленном законом порядке отобраны объяснения, в этот же день ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений.

Проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника ГУ МВД России по Иркутской области, решение по результатам проверки также принято уполномоченным лицом - начальником МУ МВД России «Иркутское», что соответствует требованиям ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе ч. 1 ст. 52 Закона.

Нарушений сроков проведения проверки ответчиком также не допущено. Заключение проверки составлено в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключение проверки в отношении Парилова А.Ю., не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Наличие самого конфликта ДД.ММ.ГГГГ и участие в конфликте Парилова А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, применение ФИО к водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО насилия в виде нанесения ударов нашли свое повреждение.

Так, в ходе проверки опрошены очевидцы произошедшего конфликта ФИО-Т.П., ФИО, ФИО, ФИО, а также ФИО

Опрошенный ФИО объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» следовал до <адрес>. Когда выезжая со второстепенной улицы на <адрес>, не убедился в безопасности движения из-за плохой видимости на данном участке дороги и допустил столкновение с двигающейся на большой скорости по <адрес> автомашиной «<данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП. От столкновения его автомашину развернуло, при этом он был пристегнут ремнем безопасности в связи с чем, о части автомашины не ударялся, были рассечения на голове от осколков боковых стекол. От произошедшего находился в шоковом состоянии, а когда вышел из автомашины, то увидел, что от автомашины «<данные изъяты>» по направлению к нему бежали двое мужчин. По предоставленной видеозаписи и фотографии в мужчинах узнал ФИО и Парилова А.Ю.. Когда мужчины подбежали, ФИО нанес ему кулаком правой руки удар в лицо, от чего он упал на землю и стал закрывать голову руками. Затем ФИО попытался его поднять, при этом нанося удары ногой в лицо и в область ребер с левой стороны. ФИО спрашивал, готов ли он взять кредит, как понял, с целью приобретения его автомашины «Toyota Highlander», требовал передать ему документы на его автомашину. Услышав шум, на место ДТП прибежали жильцы близлежащих домов, стали оттаскивать ФИО от него, только после этого ФИО прекратил свои действия и ушел в свою автомашину. Все это время Парилов А.Ю. стоял рядом, но наносил ли удары, он не видел, так как закрывал голову руками. Однако Парилов А.Ю. никаких действий с целью пресечения противоправных действий ФИО не производил. Он слышал, как Парилов А.Ю. жаловался на полученную им травму в момент ДТП. Парилов А.Ю. и ФИО находились в сильном алкогольном опьянении, так как от них исходил резкий запах алкоголя, была несвязная речь, нарушена координация движения.

В своих объяснениях в рамках проверки ФИО-Т.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут услышала, как на <адрес> произошло ДТП. Проследовав к месту происшествия, увидела, что из автомашины «<данные изъяты>», согнувшись, выходит водитель. В это же время к водителю подошли двое мужчин, которых узнала по предоставленной видеозаписи и фотографии - ФИО и Парилов А.Ю.. Затем она увидела, как Парилов А.Ю.отвел назад кулак правой руки и через мгновение водитель автомашины «Toyota Carina» ФИО упал на землю. Сам момент нанесения удара не видела. После этого Парилов А.Ю. стал спрашивать у ФИО о наличии документов на автомашину, страховом полисе, денежных средствах, сообщил ФИО, что тот возьмет кредит сумме 150 000 руб. Одновременно с этим к месту ДТП подъехала автомашина иностранного производства, из которой вышла женщина и двое мужчин. В это время ФИО и Парилов А.Ю. стали наносить ФИО удары ногами в разные части тела, в основном в туловище. Удары наносили вначале ногами с размаху, а затем стали наносить сверху вниз. ФИО лежал на земле и закрывал голову руками. В это время подбежали мужчины из остановившейся автомашины и ее сосед, стали оттаскивать ФИО и Парилов А.Ю. от ФИО Затем ФИО ушел в автомашину «Toyota Highlander», а Парилов А.Ю. остался на месте. Парилов А.Ю. и ФИО находились в сильном алкогольном опьянении, от них исходил резкий запах алкоголя, была несвязная речь и нарушена координация движения. Кроме того, Парилов А.Ю. находился в агрессивном состоянии, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО и пытался несколько раз нанести ему удар, но это сделать не давали присутствовавшие на месте ДТП мужчины.

ФИО, опрошенный в ходе проверки, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал домой по <адрес> в <адрес>, увидел, что в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Рядом с автомашиной «<данные изъяты>» стояли двое мужчин, на предоставленной видеозаписи и фотографии узнал в них ФИО и Парилова А.Ю. Около автомашины «<данные изъяты>» находился третий мужчина, как он понял, водитель данной автомашины ФИО Он остановился, вышел из автомашины, увидел, что ФИО лежит на земле рядом с его автомашиной, а ФИО и Парилов А.Ю. наносят ему удары ногами в разные части тела. В это время ему на встречу шла жена, и на автомашине ехал его сосед Макаров Сергей, которые также видели все происходящее. Они подошли к ФИО, Парилову А.Ю. и оттеснили их от ФИО При этом Парилов А.Ю. был настроен агрессивно и спрашивал у ФИО, готов ли он взять кредит для ремонта автомашины «<данные изъяты>». Парилов А.Ю. и ФИО находились в алкогольном опьянении, от них исходил резкий запах алкоголя, была несвязная речь и нарушена координация движения. Парилов А.Ю., находясь в агрессивном состоянии, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО и пытался несколько раз нанести ему удар.

Очевидец произошедшего ФИО в своих объяснениях указала, что в конце апреля 2019 года в вечернее время совместно с дочерью ФИО-Т.П. находилась дома. Щапова КФИО22. позвонила своему мужу ФИО и после того, как он сообщил, что подъезжает к дому, они услышали, как на <адрес> произошло ДТП. В связи с этим, она и ее дочь сразу же пошли по направлению к <адрес> подошла к месту ДТП, увидела, что произошло столкновение двух автомашин иностранного производства. Около автомашины темно-синего цвета стояло много народу, на земле лежал водитель автомашины, на представленной фотографии узнала в нем ФИО На месте ДТП было двое мужчин, на предоставленной видеозаписи и фотографии узнала в них ФИО, Парилов А.Ю. Когда подходила к месту ДТП видела, как Парилов А.Ю. нанес один удар ногой по телу ФИО Парилов А.Ю. высказывал жалобы на то, что в момент ДТП получил телесные повреждения, говорил, что его костюм дороже всех присутствующих, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Она сделала Парилову А.Ю. замечание, на что он приблизился к ней вплотную и стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного.

Опрошенная в ходе проверки ФИО объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с сыном ФИО и другом сына по имени Дмитрий на принадлежащей ей автомашине «Toyota Sprinter» следовали по <адрес>, увидели, что произошло ДТП. Сам момент столкновения не видела, на проезжей части уже стояла автомашина темного цвета со следами повреждений, а на небольшом расстоянии около реки стояла другая автомашина. Около машины темного цвета лежал парень, на предоставленной фотографии узнала в нем ФИО Он лежал на земле, а двое мужчин наносили ему удары. Описать и опознать данных мужчин не может, так как их лица не запомнила. Мужчины наносили удары ФИО ногами и кулаками в разные части тела и в область головы. Они остановились, вышли из автомашины, и сразу же подошли к мужчинам. Ее сын потребовал от мужчин прекратить противоправные действия. После этого мужчины сразу же отошли от ФИО, мужчины находились в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали несвязная речь и шатающаяся походка.

У Парилова А.Ю. при проведении проверки отобраны письменные объяснения, в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у друга - Юшкова Дениса, употреблял спиртное. В вечернее время этого же дня на автомашине «Toyota Highlander» приехал его знакомый ФИО Он сел на переднее пассажирское сиденье автомашины и так как употребил большое количество спиртного, то сразу же усн<адрес> от того, что почувствовал резкую боль в области лица с правой стороны, а из носа шла кровь. Когда вышел из автомашины, увидел, что произошло ДТП. Пытался остановить кровь и в это время услышал, что двое мужчин разговаривают на повышенных тонах, а когда поднял голову, то увидел, что поперек дороги стоит автомашина темного цвета, на земле сидит мужчина, а рядом стоит ФИО Между ФИО и сидящим на земле мужчиной происходил словесный конфликт. Он подошел к ФИО и правой рукой отодвинул в сторону с целью пресечения дальнейшего развития конфликтной ситуации. Физическую силу в отношении водителя второй автомашины, с которой произошло столкновение, он не применял, телесные повреждения не наносил. Наносил ли удары водителю второй автомашины ФИО, он не знает, этого не видел. Требования о возмещении ремонта автомашины «Toyota Highlander» он водителю второй автомашины, участвовавшей в ДТП, не высказывал.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в <данные изъяты> минуту, следует, что в отношении Парилова А.Ю. на основании протокола № проведено медицинское освидетельствование, по результатам освидетельствования у Парилова А.Ю. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,910 мг/л.

Согласно заключению ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде: раны в теменной области головы, закрытой тупой травмы правого коленного сустава, сопровождавшейся повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, с ушибом мягких тканей (отек) в области правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердого предмета, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; ушиба мягких тканей (отек) на лице, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, оценивается как не причинившее вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены ФИО в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, вместе с тем, не исключается факт причинения телесных повреждений в результате нанесения ударов руками и (или) ногами по голове и по телу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО-Т.П., ФИО полностью подтвердили обстоятельства, изложенные ими в письменных объяснениях, суду объяснили, что Парилов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на месте ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался, выражался нецензурной бранью. Свидетель ФИО-Т.П. также суду показала, что видела, как два молодых человека, один из которых Парилов А.Ю., накинулись на другого молодого человека, начали на него кричать и бить, он упал на землю. Очевидцы произошедшего вынуждены были их разнимали.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО-Т.П., ФИО у суда не имеется, они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей допрошены ФИО, ФИО

Так, свидетель ФИО показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ видела ДТП на <адрес>, на месте происшествия находилось два автомобиля, возле автомобилей стояло двое молодых людей, один из которых Парилов А.Ю., еще один молодой человек сидел на земле, у него шла кровь. Она оказала ему первую медицинскую помощь. Парилов А.Ю. вел себя спокойно. Стоял в стороне, никаких телесных повреждений никому не наносил, не ругался.

Свидетель ФИО показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО и ее сыном следовал на автомобиле по <адрес>, увидев ДТП, остановился. На месте ДТП было трое молодых людей, в том числе Парилов А.Ю. Один молодой человек, как позже выяснилось, ФИО, сидел на корточках, был в крови. Никакой драки он не видел, слышал только словесную перепалку на повышенных тонах между ФИО и ФИО, после чего все разошлись.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что Парилов А.Ю. не наносил удары ФИО, а напротив пытался пресечь агрессивные действия ФИО по отношению к ФИО, стороной истца суду представлены протоколы опроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, составленные адвокатом Гусульникова Е.Ю.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, к содержанию протоколов опроса суд относится критически.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, содержание протоколов опроса противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям ФИО-Т.П., ФИО, допрошенным в судебном заседании, объяснениям ФИО, ФИО-Т.П., ФИО, ФИО, данными ими в ходе проверки, проводимой ГУ МВД России по <адрес>, а также объяснениям самого ФИО, который подтвердил наличие конфликта с ФИО и ФИО и факт нанесения ему ФИО и ФИО телесных повреждений.

Кроме того, признавая показания ФИО недостоверными, суд учитывает, что в рамках проверки ГУ МВД России по <адрес> ФИО давала иные объяснения, в которых подтвердила, что видела, как двое молодых людей - Парилов А.Ю. и ФИО вели себя агрессивно и наносили удары лежащему на земле ФИО

Доводы свидетеля ФИО о том, что текст объяснений подписала, не читая, суд находит несостоятельными, в объяснениях ФИО собственноручно написала «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» и удостоверила верность объяснений своей подписью.

По мнению суда, позиция по существу событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, изменена свидетелем ФИО с целью предоставления Парилову А.Ю. возможности избежать ответственности в виде увольнения за совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Парилов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ являлся участником конфликта на месте ДТП по <адрес>, в районе <адрес>А в <адрес>, с участием водителя автомобиля «Toyota Carina Е» ФИО и водителя автомобиля «Toyota Highlander» ФИО Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Парилов А.Ю. вел себя агрессивно, позволял ФИО наносить руками и ногами удары ФИО, а также сам наносил удары ФИО, в результате чего ему причинены телесные повреждения.

Кроме того, Парилов А.Ю. выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО и очевидца конфликта ФИО, мер к погашению конфликтной ситуации не принимал.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона).

Частью 4 статьи 7 ФЗ РФ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» определено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол №).

В соответствии с пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, руководствоваться которым обязаны сотрудники органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В силу пункта 11 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Как установлено судом, Парилов А.Ю., являясь сотрудником полиции, каких-либо мер по предотвращению конфликтной ситуации между частниками ДТП ФИО и ФИО не предпринял, напротив, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял активное участие в конфликте, причинил телесные повреждения ФИО, при этом выражался нецензурной бранью в адрес присутствовавших на месте ДТП, чем, по мнению суда, нарушил требования ФЗ РФ "О полиции" о соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, о пресечении противоправных действий как основной задаче полиции, пренебрег требованиями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, для сотрудников органов внутренних дел установлены особые требования к их личным качествам, а сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, суд полагает, что Парилов А.Ю. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Поскольку факт проступка Парилова А.Ю. нашел свое подтверждение в ходе проверки, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением с ФИО проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению, им получена трудовая книжка.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки, увольнения ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» не допущено, в связи с чем, оснований для признания незаконным результата проверки, приказа об увольнении Парилова А.Ю. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным результата проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Парилова А.Ю. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

При этом разрешая требования Парилова А.Ю. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 указанной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным Федеральным законом не урегулирован, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ подлежат применению положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что приказ об увольнении Парилова А.Ю. издан МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Парилов А.Ю. с ним ознакомлен под роспись.

Следовательно, месячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с соответствующим исковым заявлением Парилов А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Вместе с тем, согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, а также ответу лечебного учреждения на судебный запрос Парилов А.Ю. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ <адрес> больница.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска ФИО срока обращения в суд уважительными, ходатайство Парилова А.Ю. о восстановлении срока обращения в суд подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парилова А.Ю. к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области о признании результата заключения проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2019.