Решение по делу № 33-1802/2023 от 30.05.2023

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-1802/2023

№ 2-28/2023

67RS0003-01-2021-007768-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой Ольги Николаевны к ИП Хазову Вячеславу Петровичу о защите прав потребителя, встречному иску ИП Хазова В.П. к Разуваевой О.Н. о взыскании задолженности по договору

с апелляционной жалобой ИП Хазова В.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Разуваевой О.Н. по доверенности Мосоловой В.С. относительно апелляционной жалобы, мнение третьего лица Разуваева Н.Л., судебная коллегия

установила:

Разуваева О.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Хазову В.П. о защите прав потребителя, указав в обосновании заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 14.05.2021 между Разуваевым Н.Л. (заказчик), действующим по поручению и в интересах своей супруги Разуваевой О.Н. (истца), и ответчиком был заключен договор № 142/21-П, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту указанной квартиры согласно смете. Общая стоимость работ, с учетом скидки 20 %, составила 466 482 руб. 29.07.2021 по инициативе ответчика Разуваевым Н.Л. был подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ № 1 на сумму 300 000 руб. 10.09.2021 ответчик, без согласования с заказчиком, составил новую смету, согласно которой общая стоимость проводимых в квартире работ увеличилась до 611 696 руб. К указанной смете прилагалась ведомость по затратам ответчика, не подтвержденным документально, в том числе по монтажу кондиционера в сумме 9000 руб., транспортным на сумму 32 000 руб. Согласно представленному истцом Техническому заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 56-ТО-21 СМК АОК 04 выявлены дефекты и недостатки отделочных работ, выполненных подрядчиком в квартире истца. Срок выполнения работ, исходя из условий договора, истек 07.10.2021. Будучи неудовлетворенным сроком выполнения и качеством работ, 18.10.2021 Разуваев Н.Л. направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцом указано, что за время проведения ремонта в квартире Разуваевым Н.Л. ответчику были выплачены денежные средства в общей сумме 910 000 руб. Произведенные ответчиком работы являются некачественными, стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно заключению эксперта составляет 549077 руб. 71 коп. Уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в общем размере 592 602 руб. 71 коп., неустойку в размере 549 077 руб. 71 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 26 700 руб., судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., штраф, а также моральный вред 50 000 руб. (т. 1 л.д. 2-12, т. 2 л.д. 219-224).

ИП Хазов В.П. обратился со встречным иском к Разуваевой О.Н., в котором просил взыскать задолженность по ремонту квартиры в сумме 46 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований указал, что по состоянию на 05.10.2021 им выполнены работы по смете от 10.09.2021 на сумму 611 696 руб., а по смете от 05.10.2021 – на сумму 11 280 руб., закуплены материалы на сумму 6 731 руб. дополнительно. По состоянию на 05.10.2021 долг Разуваевой О.Н. перед ним составляет 46 711 руб. (т. 2 л.д. 231).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Разуваевой О.Н. – Мосолова В.С. уточненные требования поддержала в полном объеме, указав, что факт выполнения ответчиком некачественных работ по ремонту квартиры истца подтвержден как досудебной экспертизой, так и проведенной по делу судебной экспертизой, с которой истец согласилась. Требования встречного иск не признала за необоснованностью.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Хазов В.П. заявленные требования Разуваевой О.Н. не признал по основаниям представленных возражений на иск и уточненный иск (т. 1 л.д. 168-178, т. 3 л.д. 31-42), выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагал заявленные истцом-ответчиком размеры неустойки и штрафа чрезмерно завышенными, поскольку обязательство им выполнено. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Третье лицо Разуваев Н.Л. выразил согласие с требованиями иска Разуваевой О.Н., возражал против удовлетворения встречного иска ИП Хазова А.П., указав, что ремонтные работы по договору подряда выполнены ответчиком-истцом некачественно.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2023 исковые требования Разуваевой О.Н. удовлетворены частично, с ИП Хазова В.П. в пользу Разуваевой О.Н. взысканы денежные средства в сумме 549 077 руб. 71 коп. в счет причиненного материального ущерба, неустойка за период с 08.10.2021 по 07.02.2023 в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 26700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований ИП Хазова В.П. к Разуваевой О.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход бюджета с ИП Хазова В.П.

В апелляционной жалобе ответчик-истец ИП Хазов В.П. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца-ответчика в полном объеме. Полагает, что Разуваева О.Н. является ненадлежащим истцом, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты, выполнявшие ее, не обладают надлежащей квалификацией.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ее представителем Мосоловой В.С., истец-ответчик Разуваева О.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Разуваевой О.Н. по доверенности Мосолова В.С. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считала законным и обоснованным. Полагала, что предельный размер заявленной неустойки подлежит ограничению ценой заказа, однако в данном случае судом применена ст. 333 ГК РФ, что стороной истца-ответчика не оспаривается.

Третье лицо Разуваев Н.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда был согласен. Подтвердил, что спорный договор подряда заключался с ответчиком с учетом скидки, цена договора составила 466482 руб.

Истец-ответчик Разуваева О.Н., ответчик-истец ИП Хазов В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 14.05.2021 между Разуваевым Н.Л. (заказчик), действующим по поручению и в интересах своей супруги Разуваевой О.Н., и ИП Хазовым В.П. (подрядчик) был заключен договор № 142/21-П, исходя из условий которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: ..., согласно смете (Приложение № 1 к договору) (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору, определяемая в соответствии со сметой (Приложение № 1), исходя из согласованной сторонами сметы от 14.05.2021, составила 466482 руб. с учетом скидки 20 % (без скидки – 583102 руб.) (т. 1 л.д. 29-33).

Подрядчик обязался приступить к работам в течение 14 рабочих дней после подписания договора. Сроки выполнения работ – не более 90 рабочих дней с момента начала работ (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Подрядчик гарантировал высокое качество всех произведенных им на объекте работ (п. 5.2 договора).

29.07.2021 Разуваевым Н.Л. подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ № 1 на сумму 300000 руб., без указания объема и наименования выполненных работ (т. 1 л.д. 21).

Исходя из пояснений истца-ответчика, 10.09.2021 ИП Хазов В.П. без согласования с заказчиком Разуваевым Н.Л. составил новую смету, согласно которой общая стоимость проводимых в квартире работ увеличилась до 611696 руб. (с учетом скидки 20%) (т. 1 л.д. 34-41). К указанной смете в качестве документов, подтверждающих затраты подрядчика, прилагались: монтажный лист от 02.07.2021 на монтаж кондиционера, на полях которого карандашом указана сумма 9000 руб. (т. 1 л.д. 42); накладная от 06.07.2021 б/н на общую сумму 32000 руб., содержащая пять позиций, в том числе контейнер – 2 шт. по 5000 руб. каждый на сумму 10000 руб., грузчики – 60 ч/час по 300 руб. час на сумму 18000 руб. (т. 1 л.д. 43).

За все время проведения ремонта в спорной квартире Разуваевым Н.Л., действующим в интересах Разуваевой О.Н., были выплачены денежные средства ИП Хазову В.П. в общей сумме 910000 руб. (т.1 л.д. 44-65).

Исходя из п. 2.3 договора от 14.05.2021 № 142/21-П, сроки выполнения работ по нему истекли 07.10.2021 г.

18.10.2021 Разуваев Н.Л., в связи с нарушением сроков и ненадлежащим качеством выполненных ИП Хазовым В.П. работ, в соответствии с п. 4.3 договора подряда направил в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-28).

Техническим заключением ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 56-ТО-21 СМК АОК 04 (т. 1 л.д. 66-101), выполненным по инициативе истца, выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, которые отражены в соответствующей ведомости объемов и дефектов выполненных работ. Экспертом сделан вывод о том, что для устранения выявленных дефектов при производстве отделочных работ частичный ремонт поврежденных поверхностей невозможен.

Расходы Разуваевой О.Н. за подготовку данного Технического заключения составили 26700 руб. (т. 1 л.д. 103, 106-109).

Для проверки доводов и возражений сторон судом определением от 06.06.2022 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 1-194) часть фактически выполненных ремонтных работ в квартире № ... не соответствует работам, предусмотренным сметой от 14.05.2021, а именно: оклейка обоев, устройство натяжных потолков и др. Также установлено, что в квартире выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные сметой от 14.05.2021. В смете от 10.09.2021, составленной ИП Хазовым В.П., учитываются дополнительные работы, перечень которых указан в экспертном заключении. Часть работ по смете от 10.09.2021 является скрытыми (их невозможно проверить, но они являются частью технологического процесса), данные работы приняты экспертами как выполненные, их перечень отражен в соответствующей таблице заключения. Смета от 10.09.2021 не соответствует фактически выполненному объему и видам работ, имеются отличия по видам работ и объемам выполненных работ. Качество выполненных ИП Хазовым В.П. работ не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость выполненных работ по ремонту спорной квартиры по расценкам подрядчика, указанным в смете от 14.05.2021, являющейся приложением к договору подряда № 142/21-П, и в смете от 10.09.2021, составленной подрядчиком, составляет 787193 руб. 81 коп. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков спорной квартиры составляет 549077 руб. 71 коп. Перечень ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, указан в таблице на л. 144-146 заключения.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что ссылка в экспертном заключении на положения «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», отдельные пункты которых утратили силу, и на «ГОСТ Р 58324-2018. Национальный стандарт РФ. Потолки подвесные. Общие технические условия», действие которого в настоящее время приостановлено, не влияет на выводы экспертизы, поскольку ремонт в квартире Разуваевой О.Н. выполнен с грубыми нарушениями, некачественно, требует соответствующих значительных затрат для их устранения и приведения квартиры в состояние, комфортное для проживания в ней. Все дефекты были выявлены путем натурного осмотра, после чего производилось сравнение с таблицами соответствующего качества работ. Указал, что устранить выявленные недостатки путем локального ремонта фактически невозможно, поскольку дефекты множественные (т. 2 л.д. 237,об.-238).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 434, 702, 708, 709, 713, 715, 721 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Разуваевой О.Н., признав, что при определении выполненных работ по ремонту спорной квартиры экспертами проведены измерения и сравнительный анализ объемов фактически выполненных подрядчиком ИП Хазовым В.П. ремонтных работ, в результате осмотра фактически выполненных работ и анализа предоставленной документации установлено, что работы по ремонту и отделке квартиры выполнены частично и некачественно.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Смоленское бюро строительных услуг» на основании определения суда, так как оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей не содержит, представитель истца-ответчика и третьего лица, ответчик-истец присутствовали при осмотре помещения специалистом, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в нем даны ссылки на использованные нормативные акты, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и длительный стаж работы. Кроме того, данное экспертное заключение по существу не противоречит иным доказательствам по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования и определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции верно принял заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, подтвержденного экспертом в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при несогласии с ним, ответчиком ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Исходя из указанного заключения, выявленные экспертами недостатки выполненных ИП Хазовым В.П. работ являются существенными, поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения (549077 руб. 71 коп.), приближена к стоимости выполненных ответчиком-истцом работ (787193 руб. 81 коп.), ремонт выполнен с грубыми нарушениями, устранить выявленные недостатки путем выполнения локального ремонта не представляется возможным.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у Разуваевой О.Н. отсутствовал.

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права Разуваева О.Н. направила в адрес ИП Хазова В.П. претензию, в которой изложила требования об уменьшении цены выполненной работы, возврата уплаченных денежных средств за невыполненные работы, взыскании неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку последний уклонился от получения корреспонденции, что подтверждается данными отчета об отслеживании почтового отправления сайта Почты России, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков в полном объеме предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ИП Хазова В.П. в пользу Разуваевой О.Н. подлежат взысканию убытки в размере стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, стоимость которых определена судебной экспертизой в сумме 549 077 руб. 71 коп, а в удовлетворении встречного иска ИП Хазова В.П. следует отказать, так как им работы выполнены некачественно и с просрочкой.

В удовлетворении требований Разуваевой О.Н. в части взыскания с ИП Хазова В.П. убытков за монтаж кондиционера в сумме 9000 руб., за вывоз строительного мусора и аренду контейнеров в общей сумме 28000 руб., за бракованную дверь в сумме 6525 руб. судом отказано за необоснованностью. Решение суда в данной части никем не обжалуется и апелляционной инстанцией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика-истца в пользу Разуваевой О.Н. неустойки за период с 08.10.2021 по 07.02.2023, считая необходимым отметить, что истцом, исходя из требований письменной претензии и иска, заявлена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исходя из того, что предусмотренный спорным договором подряда срок выполнения работ истек 07.10.2021. Согласно расчету истца-ответчика общая сумма неустойки за заявленный период составила 8038497 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 226).

Представитель истца Мосолова В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что ее доверителем были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом размер неустойки подлежит ограничению размером цены заказа.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением суда заявленная к взысканию сумма неустойки ошибочно ограничена суммой, определенной заключением судебной экспертизы, необходимой для устранения выявленных недостатков выполненных работ (549077 руб. 71 коп.), что не влияет на правильность обжалуемого решения в данной части, поскольку размер взыскиваемой неустойки снижен по ходатайству ответчика-истца на основании ст. 333 ГК РФ до 250000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, а также того обстоятельства, что частично работы в спорной квартире выполнены ИП Хазовым В.П. надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, установив, что права Разуваевой О.Н., как потребителя были нарушены ответчиком-истцом, пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определен в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ИП Хазова В.П. в пользу Разуваевой О.Н. правильно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 402038 руб. 85 коп. ((549077,71+250000+5000)/2=402038,85), сниженного по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Как следует из приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ выписки из ЕГРИП, к видам деятельности ИП Хазова В.П. относится выполнение строительных отделочных работ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Разуваева О.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку спорный договор подряда заключался между ИП Хазовым В.П. и Разуваевым Н.Л., признаются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что собственником квартиры по адресу: ..., является Разуваева О.Н., право собственности за ней зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 15-17). Также судом установлено, что, заключая спорный договор подряда от 14.05.2021 № 142/21-П, Разуваев Н.Л. действовал по поручению и в интересах супруги (истицы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО10 и ФИО11, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не имеют специального образования и не имели права проводить подобную экспертизу, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В материалы дела представлены копии документов, подтверждающие наличие у экспертов специального образования (т. 2 л.д. 184-192, т. 3 л.д. 3-6, 8-28).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными в пользу потребителя убытками повторяют доводы возражений ответчика-истца на иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем такие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Хазова В.П. в пользу Разуваевой О.Н. понесенных ею судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба, на оплату судебной экспертизы, несение которых являлось необходимым для реализации прав истца-ответчика на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), и подтверждено документально (т. 1 л.д. 103, 106-107, т. 2 л.д. 227), соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение в части взыскания в пользу Разуваевой О.Н. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании без учета пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из того, что заявленные Разуваевой О.Н. требования имущественного характера удовлетворены частично (уточненные требования о взыскании ущерба 592602 руб. 71 коп. удовлетворены на сумму 549077 руб. 71 коп., что составляет 93%), размер понесенных ею судебных расходов подлежит изменению, что составляет пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате досудебной экспертизы – 24 831 руб. (26700х93%=24831), по оплате судебной экспертизы – 41850 руб. (45000х93%=41850).

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2023 г. в части судебных расходов изменить, взыскав с ИП Хазова Вячеслава Петровича в пользу Разуваевой Ольги Николаевны расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 24831 руб. и по оплате судебной экспертизы 41850 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хазова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023