Решение по делу № 2-472/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика Ситяевой Е.П.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Зейб ГИ и Ситяевой ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Зейб Г.И. и Ситяевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года между ОАО АКБ «Росбанк» (после переименования ПАО «Росбанк») и ЗПИ был заключен кредитный договор * на следующих условиях: сумма кредита – 514 000 руб., процентная ставка – 18,90 % годовых, срок возврата кредита – 17 июня 2019 года. Предоставленный ЗПИ кредит был направлен на приобретение автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет красный. Согласно расчету задолженности сумма долга за период с 17 июня 2014 года по 09 августа 2017 года составляет 323 778 руб. 69 коп., из которых: по основному долгу – 313 902 руб. 53 коп., по процентам – 9 876 руб. 16 коп. Согласно свидетельства о смерти от 11 февраля 2016 года ЗПИ умер. Предполагаемыми наследниками являются: супруга – Зейб Г.И., дочь – Ситяева Е.П.

ПАО «Росбанк» просит суд взыскать с ответчиков Зейб Г.И. и Ситяевой Е.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору * от 17 июня 2014 года в сумме 323 778 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 437 руб. 79 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет красный, определив начальную продажную цену в размере 450 000 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк» Борт Н.А. (по доверенности от 23 октября 2017 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ситяева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, о чем представила соответствующие возражения, дополнительно суду пояснила, что после смерти отца Зейб П.И., она вступила в наследство, банк о смерти уведомила, также обращалась в банк для переоформления кредитного договора, либо подписания дополнительного соглашения, в чем ей было отказано. Кроме того, сотрудник банка ей сказала, что ей необходимо производить платежи только по возврату основного долга, в связи с чем ею был открыт лицевой счет на который она вносит платежи в счет погашения задолженности Зейб П.И. по кредитному договору в размере суммы основного долга. Впоследствии ее проинформировали о том, что по кредитному договору имеется задолженность, так как платежи вносились не в полном объеме.

Ответчик Зейб Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Логвинова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» (после переименования ПАО «Росбанк») и ЗПИ заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил ЗПИ кредит в размере 514 000 руб. сроком до 17.06.2019 года, под 18,9 % годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет красный.

* ЗПИ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.02.2016 года.

Из материалов наследственного дела *, открытого после смерти ЗПИ следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: Зейб Г.И. – жена, Ситяева Е.П. – дочь.

17.08.2016 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Зейб Г.И. и Ситяева Е.П. являются наследниками умершего ЗПИ, каждая по ? доли на следующее имущество: автомобиль марки Kia Rio, гос. номер *, жилой дом, расположенный по адресу: *, земельный участок, расположенный по адресу: *, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору * от 17 июня 2014 года по состоянию на 09 августа 2017 года составляет 323 778 руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 313 902 руб. 53 коп., задолженность по процентам – 9 876 руб. 16 коп.

Ответчик Ситяева Е.П. возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что после смерти отца она обращалась в Банк с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения, но ей было отказано, но вместе с тем предложено открыть на ее имя счет в ПАО «Росбанк» с которого Ситяева Е.П. по личному заявлению производит оплату в счет погашения ежемесячного платежа в период с 28.09.2016 года по 19.05.2017 года.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, с учетом внесенных Ситяевой Е.П. денежных средств, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными, и с ответчиков Ситяевой Е.П. и Зейб Г.И. в пользу ПАО «Росбанк» в равных долях подлежит взысканию задолженность по кредитному договору * от 17 июня 2014 года по состоянию на 09 августа 2017 года в размере 323 778 руб. 69 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением от 17.06.2014 года о предоставлении автокредита на новый автомобиль, анкеты и условий предоставления автокредита на новый автомобиль (редакция – 0003), при заключении кредитного договора * от 17 июня 2014 года был заключен договор залога.

Согласно п. 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 8.8 Условий).

В соответствии с договором * купли-продажи транспортного средства от 16.06.2014 года, заключенным между ООО «КИА-центр Красноярск» (продавец) и ЗПИ (покупатель), продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить (прошедший таможенное оформление) автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет красный.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору * от 17 июня 2014 года Зейб Г.И. и Ситяева Е.П. не исполняют, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательства автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности умершему ЗПИ, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет красный, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства ЗПИ были обеспечены залогом, факт неисполнения наследниками умершего данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащий на праве собственности ЗПИ вышеуказанный автомобиль.

При этом суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере стоимости 450 000 руб., ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование ПАО «Росбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 450 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ответчиков Зейб Г.И. и Ситяевой Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 437 руб. 79 коп., то есть по 6 218 руб. 90 коп. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Зейб ГИ и Ситяевой ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Зейб ГИ и Ситяевой ЕП в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору * от 17 июня 2014 года по состоянию на 09 августа 2017 года в размере 323 778 руб. 69 коп., то есть по 161 889 руб. 35 коп. с каждой.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зейб ГИ и Ситяевой ЕП в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 437 руб. 79 коп., то есть по 6 218 руб. 90 коп. с каждой.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» об установлении начальной продажной цены, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер