Решение по делу № 33а-5475/2019 от 30.04.2019

Дело №33а – 5475/2019

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

Судей Поповой Н.В., Коротаевой О.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коренчука Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 марта 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми к Коренчуку Сергею Владимировичу о взыскании недоимки, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Коренчука Сергея Владимировича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми недоимку по транспортному налогу за 2016 в сумме 8600 руб., пени по транспортному налогу за период со 02.12.2017 по 12.02.2018 в размере 164,40 руб.

В остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми отказать.

Взыскать с Коренчука Сергея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Коренчуку С.В. указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, вместе с тем обязанность по уплате налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, самостоятельно не исполнил.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Коренчука С.В. недоимку и пени по транспортному налогу, недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц, в общей сумме 9061,82 руб., в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2016 в размере 8 600 руб., пени по транспортному налогу за период со 02.12.2017 по 12.02.2018 в размере 164,40 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 в размере 161 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 в размере 129 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период со 02.12.2017 по 12.02.2018 в размере 3,08 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период со 02.12.2016 по 12.03.2017 в размере 4,34 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Коренчук С.В., считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что автомобиль, который является объектом налогообложения, был арестован судебными приставами еще в 2012 году.

В судебном заседании Коренчук С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России по Свердловскому району города Перми – Косолапова Д.Б. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявила при этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерациисумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции Коренчук С.В. в 2015-2016 являлся собственником недвижимого имущества – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. **** (дата регистрации 23.06.1998), с кадастровой стоимостью 224 297 руб., 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. **** (дата регистрации 11.11.2016) с кадастровой стоимостью 319 952 руб. Коренчуку С.В. в 2015-2016 на праве собственности принадлежало транспортное средство: марки Hyundai-Sonata, государственной регистрационный знак ** (дата регистрации 03.09.2008, дата снятия с регистрации 16.03.2017). В связи с чем, Коренчук С.В. несет обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, в соответствии со ст. ст. 357, 400 Налогового кодекса РФ.

Административному ответчику налоговым органом произведено начисление транспортного налога за 2016 в размере 8600 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 в размере 129 руб., за 2016 – 161 руб.

В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № ** на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 в срок до 01.12.2016, налоговое уведомление № ** на уплату транспортного налога за 2016, налога на имущество физических лиц за 2016 в срок до 01.12.2017. (л.д.15-16).

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись требования № ** от 13.02.2018 по уплате задолженности в срок до 29.03.2018, № ** от 13.03.2017 по уплате задолженности в срок до 11.05.2017. (л.д.10-11, 13-14).

Мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **-2017 от 10.05.2018 о взыскании с должника в пользу Инспекции задолженности в сумме 9061,82 руб.

Должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

18.07.2018 вынесено определение об отмене судебного приказа № **-2017 от 10.05.2018.

Поскольку в материалы дела административным ответчиком Коренчуком С.В. представлены сведения об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, за 2016, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 12.02.2018, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 12.03.2017, что подтверждается чеками от 31.01.2019 года на сумму 4,34 руб., от 31.01.2019 – 3,08 руб., от 31.01.2019 – 129 руб., от 31.01.2019 – 161 руб. судом было отказано в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

При вынесении решения суд руководствовался положением статьи 57 Конституции Российской Федерации, ст.3 п.1 ст. 23, ст. 19, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя требования административного истца в части взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налога за 2016 год в размере 8600 руб., пени на нее в размере 164, 40 руб. суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является плательщиком данного вида налога, однако свою обязанность в установленные законом сроки не исполнил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку выводы о наличии у административного ответчика обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени на неё основаны на правильном применении норм действующего законодательства, при вынесении решения приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Заявленное представителем административного истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку пропущенный административным истцом срок обращения в суд после отмены судебного приказа установленный положением части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 рабочий день и не является значительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Коренчука С.В. отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год, поскольку объект налогообложения - автомобиль Hyundai-Sonata, государственной регистрационный знак ** был арестован судебными приставами в 2012 году, был предметом исследования в суде первой инстанции и в решении суда ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за Коренчуком С.В. в 2016 году был зарегистрирован автомобиль Hyundai-Sonata, государственной регистрационный знак **.

Ссылки административного ответчика на то, что транспортное средство было у него изъято в рамках исполнительного производства, по которому он являлся должником, а также на наличие ареста, не имеют правового значения, поскольку в силу действующего налогового доказательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 541-О, согласно которой возникновение объекта налогообложении с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, призвано обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Кроме того, в силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации арест транспортного средства, изъятие его в рамках исполнительного производства, в числе оснований освобождения от налогового бремени не указаны. В спорный период автомобиль не был снят с учета в ГИБДД и не включен в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом обложения транспортным налогом.

Таким образом, транспортное средство, зарегистрированное в спорный период за Коренчуком С.В. с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения.

На основании изложенного, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и соответственно надлежащим ответчиком по требованию о взыскании транспортного налога, пени за 2016 год. Доказательств исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год, пени Коренчуком С.В. не представлено.

Нарушений прав административного ответчика при рассмотрении дела судом не допущено, административный ответчик не лишен возможности обращения в суд с требованием о возмещении убытков с лиц, которые, по его мнению, допустили нарушение его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренчука Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи