Решение по делу № 11-311/2020 от 03.08.2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                            г.о. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Д» на определение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Д» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с С задолженности по договору потребительского микрозайма, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Д» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО МКК «Д» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено уведомление должника о перемене лица в обязательстве.

С данным выводом суд не соглашается, поскольку он не основан на требованиях закона.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Отсутствие сведений о том, получено ли должником уведомление о заключении договора уступки прав требования между ООО МКК «Д» и ООО МКК «Лига Денег», не влечет недействительность заключенного соглашения и никак не влияет на бесспорность сделки.

Следовательно, заявление ООО МКК «Д» подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

По изложенным основаниям определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

Частную жалобу ООО МКК «Д» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                Ю.С. Федунова