Решение по делу № 5-777/2020 от 05.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 декабря 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дорогойченко Н.Ю., представителя потерпевшего Жукова В.В., рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Дорогойченко Натальи Юрьевны, родившейся **/**/**** в ...., гражданки ~~~, ~~~, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленный инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО14 ФИО4 **/**/**** в отношении Дорогойченко Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Дорогойченко Н.Ю. обвиняется в совершении причинения легкого вреда здоровью в связи с нарушением правил дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, **/**/**** около 10 часов 35 минут водитель Дорогойченко Н.Ю., управляя автомобилем «ФИО2-ФИО2-ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, следуя по дороге .... со стороны .... в районе строения .... в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом совершения маневра - поворота налево на ...., не убедилась в безопасности маневра и отсутствии помех, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «~~~» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении, совершая маневр обгона автомобиля «ФИО2-ФИО2-ФИО2» государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП водитель автомобиль «ФИО15» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей (отек) и кровоподтеками на лице, с ссадиной в лобной области головы, которая согласно заключения эксперта № образовалась от воздействия твердых тупых предметов, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3- х недель; б) ушиба мягких тканей (отек) в области l-гo пальца левой кисти, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (Заключение эксперта №).

Дело об административном правонарушении рассматривается судьей Иркутского районного суда Иркутской области в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту производства административного расследования.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорогойченко Ю.Ю. пояснила, что **/**/**** она в качестве водителя управляла автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО6 Следовала по дороге .... со стороны ..... В пути следования в районе строения №, расположенного по ...., ей необходимо было повернуть налево. Она включила указатель поворота налево, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что отсутствуют помехи, приступив к маневру поворота, сразу же почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. От полученного удара оторвано переднее левое колесо. После столкновения автомобиль «ФИО16» въехал в световую опору. При ДТП Дорогойченко Н.Ю. телесных повреждений не получила. Дополнила, что столкновение для нее произошло внезапно, т.к. перед совершением маневра она убедилась в его безопасности, то есть посмотрела в боковое зеркало заднего вида, обгоняющих автомобилей не было, посмотрела вперед- встречных автомобилей также не было, после чего начала выполнять маневр. Тот факт, что она не увидела автомобиль под управлением Потерпевший №1, объясняет высокой скоростью его движения и отсутствием у него ближнего света фар. Вину свою в ДТП признает частично, считает, что данном ДТП вина обоюдная.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела ходатайств не заявлял, со слов представителя потерпевшего Потерпевший №1 извещен о судебном заседании, в судебном заседании участие не принимает из-за занятости на работе.

Представитель потерпевшего Жуков В.В. в судебном заседании показал, что с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении он согласен. Дорогойченко Н.Ю. после ДТП вред, причиненный здоровью потерпевшего, не компенсировала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от **/**/****, следует, что **/**/**** он в качестве водителя управлял автомобилем «ФИО17» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8 Следовал по дороге .... со стороны .... в потоке автомобилей. В пути следования в районе строения № по ул. ...., убедившись, что на данном участке дороге обгон не запрещен, разметка отсутствует, встречная полоса свободна, приступил к маневру обгона. Обогнав два автомобиля, неожиданно для него с правой стороны водитель автомобиля «ФИО2-ФИО2», включив указатель поворота, сразу же начал выполнять маневр поворота налево. Тут же произошло ДТП. В этот же день обратился в ОКБ.

Кроме показаний Дорогойченко Н.Ю., потерпевшего Потерпевший №1в судебном заседании исследованы доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении:

Заключение эксперта № от **/**/**** согласно которому, согласно анализу представленных медицинских имелись телесные повреждения в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей (отек) и кровоподтеками на лице, с ссадиной в лобной области головы. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравеоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В связи с большими перерывами между осмотрами в мед. учреждениях (первичный осмотр в Кабинете неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ «№ №» **/**/****. и затем в этот же день в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ. последующие осмотры нейрохирургом только **/**/**** в приемном отделении ГБУЗ ~~~ и неврологом в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № I» **/**/****.). достоверно связать длительность лечения и наблюдения свыше 21 дня с тяжестью полученной травмы не представляется возможным; б) ушиба мягких тканей (отек) в области 1-го пальца левой кисти, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравеоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент первичного осмотра в кабинете неотложной травматологии о ортопедии № ОГБУЗ «ИГКБ №», могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП (л.д.57-59).

Заключение эксперта № от **/**/**** согласно которому, в медицинских документах, анализ которых был проведен в заключение эксперта № на гр. Потерпевший №1, а именно - в медицинской (амбулаторной) карте № кабинета неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ «ИГКБ №», в медицинской карте наблюдения № приемного отделения ГБУЗ ИОКБ, в медицинской карте наблюдения № приемного отделения ГБУЗ ~~~, в мед. карте пациента, получающего мед. помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» были отражены его обращения в мед. учреждения и соответственно осмотры врачами по поводу событий ДТП от **/**/****., указанных в установочной части определения. Каких-либо иных обращений по поводу травм, полученных в ходе тренировок или в ходе других событий (до **/**/****.) в медицинских документах не отражено. Судебно-медицинская оценка всех телесных повреждений у гр. ФИО13 была проведена в п. 1.2.3. заключения эксперта № №. Телесные повреждения, имеющиеся у гр. Потерпевший №1 образовались от воздействий твердых тупых предметов, как правило, в большинстве случаев телесные повреждения, которые получают потерпевшие при дорожно-транспортных происшествиях - это телесные повреждения, которые образуются от воздействий твердыми тупыми предметами и соответственно имеющие характерные признаки повреждений, причиняемых твердыми тупыми предметами. Отвечая на вопрос о возможности получения телесных повреждений при конкретных обстоятельствах, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия врач судебно-медицинский эксперт изучает сведения предоставленные сотрудниками правоохранительных органов — в данном случае они указаны в установочной части определения о назначении дополнительной СМЭ от **/**/****. инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ~~~ ФИО4 (в первоначальном определении от **/**/****. также были указаны ст. инспектором ФИО9), а также изучает сведения, имеющиеся в медицинских документах: обращения гр. Потерпевший №1 в два медицинских учреждения (в кабинет неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ «~~~ №», в приемное отделение ГБУЗ ~~~) были непосредственно после событий и в день ДТП **/**/****., во всех мед. учреждениях гр. Потерпевший №1 в анамнестических сведениях указывает о том, что его обращения обусловлены тем, что он попал в ДТП ~~~., таким образом, были сделаны выводы о том, что телесные повреждения гр. Потерпевший №1 могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении - ~~~. около 10.35часов в результате ДТП ( л.д.68-70).

Заключение эксперта № от **/**/****, из которого следует, что определить с какой скоростью двигался автомобиль «ФИО18» государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением с автомобилем «ФИО2 ФИО2» государственный регистрационный знак №, с момента начала совершения маневра обгона не представляется возможным, так как видеограмма представленная на исследование перезаписана с экрана видеозаписывающего устройства (с автомобильного видеорегистратора); определить соответствует ли скорость автомобиля при воспроизведении видеозаписи регистратора, реальной скорости движения автомобиля не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта при производстве видеотехнической экспертизы; определить имеются ли в представленном видеорегистраторе признаки внесения технических изменений (изменения настроек), которые повлекли искажение скорости автомобиля при воспроизведении реальной скорости автомобиля при движении, не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта при производстве видеотехнической экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании исследованы: справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой установлено, что **/**/**** в 10 часов 35 минут произошло ДТП с участием водителей Дорогойченко Н.Ю., управлявшей принадлежащей ФИО6 транспортным средством «ФИО2-ФИО2-ФИО2» государственный регистрационный знак №, которая нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ и водителя Потерпевший №1 управлявшего принадлежащей ФИО12 транспортным средством «ФИО19» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 37); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 18) с фотографиями места совершения административного правонарушения (л.д. 18-24), на которых зафиксировано место ДТП **/**/**** в 10 часов 35 минут с участием водителей Дорогойченко Н.Ю. и Потерпевший №1, в районе строении № по ...., обозначено место столкновения транспортных средств «ФИО2-ФИО2-ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением Дорогойченко Н.Ю. и «ФИО20» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, направление движения указанных автомобилей, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ~~~ об обстоятельствах ДТП (л.д. 10), телефонным сообщением, поступившее в отдел полиции **/**/**** из Трампункта № об обращении **/**/**** Потерпевший №1 (л.д. 40).

Имеющиеся в материалах документы подтверждают, что Дорогойченко Н.Ю. управляла автомобилем «ФИО2-ФИО2-ФИО2» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, на основании водительского удостоверения, не имея полиса страхования автогражданской ответственности (л.д. 17).

В материалах дела об административном правонарушении представлено постановление по делу об административном правонарушении № от **/**/****, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ~~~ ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Дорогойченко Н.Ю. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, Дорогойченко Н.Ю. признан виновной в том, что **/**/**** в 10 часов 35 минут по адресу ...., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ФИО2 г/н № следует по дороги ...., в районе строения №, .... при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения и помеху автомобилю ФИО21 г/н №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об обжаловании постановления должностного лица и его отмене.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Дорогойченко Н.Ю. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при тех же обстоятельствах и в нарушении тоже же пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дорогойченко Н.Ю. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорогойченко Натальи Юрьевны прекратить в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья И.А. Зайнутдинова