Решение по делу № 33-10695/2022 от 29.11.2022

Судья Красногорская Т.П.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-10695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Солодковой У.С. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Шепчугова В.Н. к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, отделу ГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский», Межмуниципальному отделу МВД России «Тулунский», Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России Мукушевой Н.В. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шепчугов В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области, отделу ГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», МО МВД России «Тулунский», ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 131 880 руб., расходы, понесенные на оплату процессуальных издержек, в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 888 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Куйтунского районного суда от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , удовлетворен административный иск Шепчугова В.Н. к отделу ГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», МО МВД России «Тулунский», инспектору ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Новикевичу П.С. о признании незаконными действий должностного лица, связанных с применением мер обеспечительного производства по делу об административном правонарушении; действия инспектора Новикевича П.С. по задержанию Дата изъята в порядке ст. 27.13 КоАП принадлежащего истцу транспортного средства (данные изъяты), и помещению указанного автомобиля на специализированную стоянку признаны незаконными. В результате незаконных действий должностного лица МО МВД России «Тулунский» истцу были причинены убытки, а также моральный вред. Автомобиль истца находился на специализированной стоянке в период с Дата изъята по Дата изъята , в связи с чем истец не мог им владеть, пользоваться и распоряжаться длительное время, чем было нарушено его право собственности. В период нахождения автомобиля на специализированной стоянке он подвергался воздействиям природных факторов, в результате чего кузов автомобиля подвергся коррозии, от перепада температур лопнуло лобовое стекло, вышла из строя аккумуляторная батарея. При транспортировке автомобиля в результате его погрузки-разгрузки на эвакуатор после незаконного задержания были повреждены задние двери и стекла. В соответствии с экспертным заключением Номер изъят рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству (данные изъяты), составила 47 880 руб. В связи с тем, что в период с 1994 года по декабрь 2020 года истец являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности розничная торговля через принадлежащие ему магазины в различных сельских населенных пунктах Куйтунского района, он лишился возможности использовать его как средство производства и вынужден был заключить Дата изъята договор аренды транспортного средства с физическим лицом А. , в соответствии с условиями которого он в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года оплатил арендодателю арендную плату на общую сумму 84 000 руб. В результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате веры в справедливость, ощущении своей беспомощности, поскольку на протяжении длительного времени истец пытался доказать неправомерность действий сотрудников ГИБДД, неоднократно приезжал к руководителю отдела ГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) с просьбой вернуть автомобиль, мотивируя тем, что без автомобиля он не может осуществлять предпринимательскую деятельность, которая является единственным источником его дохода, множество раз приезжал на специализированную стоянку, где ему предъявляли непомерные суммы за хранение транспортного средства, в связи с чем испытал сильный стресс, переживания, вынужден был обратиться за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления, проходил соответствующее лечение. Также истцом понесены судебные расходы.

Обжалуемым решением исковые требования Шепчугова В.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы сумма в размере 62 532,91 руб. (в том числе: в возмещение ущерба от повреждения автомобиля – 38 532,91 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 24 000 руб.), расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075,98 руб. В удовлетворении исковых требований Шепчугова В.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице УФК по Иркутской области, ГУ МВД РФ по Иркутской области, отдела ГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», МО МВД России «Тулунский» компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России Мукушева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что поскольку транспортное средство подлежало задержанию в качестве вещественного доказательства до момента определения причиненного вреда здоровью С. и хранилось на специализированной стоянке, удержание транспортного средства и понесенные истцом убытки не состоят в причинно-следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Тулунский» и понесенными истцом убытками. Ссылаясь на экспертное заключение Номер изъят, суд не дает оценку, когда поврежденный автомобиль был представлен на экспертизу, не указывает, какие повреждения автомобиль получил при дорожно-транспортном происшествии Дата изъята , что конкретно было зафиксировано в протоколе места происшествия, что непосредственно оценивал эксперт, что свидетельствует о невозможности установить причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Судом не учтено, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на арендную плату автомобиля. Кроме того, данные расходы не относятся к убыткам. Взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Тулунский» Лиханова Е.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России Мукушевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ст. 1 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» настоящим Законом в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается порядок перемещения транспортных средств специализированной организацией на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

Положениями ст. 3 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» предусмотрено, что транспортное средство подлежит перемещению на специализированную стоянку на основании решения о задержании транспортного средства, оформленного протоколом о задержании транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1). Задержанное транспортное средство подлежит перемещению на специализированную стоянку специализированной организацией, заключившей соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, а также с уполномоченным органом (п. 3). Задержанное транспортное средство передается лицом, принявшим решение о задержании транспортного средства, представителю специализированной организации по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указываются место и время передачи задержанного транспортного средства, сведения о повреждениях на задержанном транспортном средстве (в случае их наличия), сведения об имуществе, находящемся в салоне и (или) багажнике задержанного транспортного средства, при возможности доступа к нему (п. 8).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» специализированная организация осуществляет хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство может применяться к административным правонарушениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Частью 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» и ООО «Лидер Плюс» заключено соглашение Номер изъят о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области (далее – Соглашение). Действие указанного Соглашения неоднократно продлевалось в установленном порядке.

Пунктом 2.2.6 Соглашения предусмотрена обязанность специализированной организации осуществлять хранение задержанного транспортного средства таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение задержанного транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

Шепчугов В.Н. является собственником транспортного средства (данные изъяты).

Дата изъята на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя С. , принадлежащего на праве собственности Г. , и автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Шепчугова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Дата изъята инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Новикевичем П.С. составлен протокол (данные изъяты) о задержании транспортного средства (данные изъяты), на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Лидер Плюс».

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от Дата изъята у транспортного средства имелись следующие повреждения: переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, передние противотуманные фары.

Дата изъята транспортное средство (данные изъяты), возвращено истцу по акту приема-передачи транспортного средства при возврате транспортного средства Номер изъят от Дата изъята . В период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке с Дата изъята по Дата изъята ему были причинены следующие повреждения: была деформирована, помята дверь задка правая, вышли из строя два аккумулятора, вышла из строя механическая коробка передач, подвергся коррозии низ машины – рама и кузов.

Разрешая исковые требования о возмещении материального вреда от повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в период его нахождения на специализированной стоянке нашел свое подтверждение; решением Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята удовлетворен административный иск Шепчугова В.Н. о признании незаконными действий должностного лица, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, признаны незаконными действия инспектора ОВ ДПС Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тулунский» Новикевича П.С. по задержанию 10.02.2020 в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежащего истцу транспортного средства и помещению указанного автомобиля на специализированную стоянку и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание экспертное заключение Номер изъят, пояснения эксперта Ф. , данные в судебном заседании, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шепчугова В.Н. причиненного ущерба от повреждения автомобиля в размере 38 532,91 руб. Стоимость замены лобового стекла, указанная в оценке, обоснованно не была учтена судом при определении размера ущерба, поскольку данное повреждение не было отражено истцом при передаче ему Дата изъята транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, возникших в результате затрат на аренду транспортного средства, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что данные затраты были необходимы для осуществления истцом предпринимательской деятельности через принадлежащие ему магазины розничной торговли; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство; расходы на аренду транспортного средства являются убытками, возникшими в результате незаконных действий должностного лица, в связи с чем, подлежат возмещению за период с марта по апрель 2020 года в размере 24 000 рублей.

Не установив нарушения неимущественных прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Шепчугова В.Н. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, их необходимость и разумность, суд первой инстанции взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шепчугова В.Н. понесенные им расходы на оплату стоимости экспертизы в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца работ, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шепчугова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 100 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 075,98 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, возникших в результате затрат на аренду транспортного средства, поскольку доказательств использования истцом транспортного средства марки (данные изъяты) в предпринимательских целях материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между незаконным помещением транспортного средства марки (данные изъяты), принадлежащего истцу, на штрафстоянку и несением истцом убытков на аренду грузового транспортного средства с услугами водителя отсутствует.

Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю, в отсутствие доказательств использования истцом транспортного средства в предпринимательских целях не свидетельствует о возникновении у истца по вине должностных лиц государственного органа убытков на аренду другого транспортного средства.

Истцом самостоятельно принято решение на период нахождения его транспортного средства после ДТП на специализированной стоянке заключить договор аренды другого автомобиля, с другими техническими характеристиками (грузовой автомобиль) и с предоставлением ему услуг водителя по управлению арендованным транспортным средством, однако данные расходы нельзя признать необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что основания для взыскания расходов на аренду транспортного средства отсутствуют, а решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на аренду другого транспортного средства в размере 24 000 руб. является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба. Размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца за счет казны РФ убытков в размере 62 532,91 руб. (38 532, 91 руб. – в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, 24 000 руб. – расходы на аренду транспортного средства) подлежит уменьшению и в пользу истца за счет казны подлежат взысканию убытки в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля в размере 38 532,91 руб.

В остальной части обжалуемого решения оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об ответственности ООО «Лидер Плюс» за причинение вреда во время хранения на специализированной стоянке является несостоятельным, поскольку изъятие сотрудником правоохранительных органов имущества истца в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения соответствующего органа от обязанности обеспечить его надлежащее хранение. Ненадлежащее исполнение специализированной стоянкой своих обязательств может явиться основанием для предъявления самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для задержания транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку судебным решением установлена незаконность действий сотрудника государственного органа по задержанию Дата изъята в порядке ст. 27.13 КоАП РФ принадлежащего истцу транспортного средства.

Размер причиненного ущерба повреждения автомобиля судом определен на основании анализа выводов экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, с учетом показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания экспертного заключения, повреждения транспортного средства, возникшие в результате ДТП, экспертом не оценивались.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов являются необоснованными, поскольку определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 1000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, при взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. судом учтена их необходимость и разумность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 мая 2022 года по данному делу изменить в части размера взысканного вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шепчугова В.Н. (паспорт (данные изъяты)) в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 38 532 рубля 91 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи
У.С. Солодкова Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.