Решение по делу № 2-98/2019 от 05.03.2018

Дело № 2-98/2019                  29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Сергея Витальевича к Чистяковой Ольге Владимировне, Чистякову Илье Сергеевичу, Казначеевой Зое Федоровне, Макаровой Надежде Владимировне, Полонской Милане Александровне о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков С.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании договора дарения по 1/32 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой О.В., Чистяковым И.С. и Казначеевой З.Ф., Макаровой Н.В, Полонской М.А., Полонским М.А. притворной сделкой, прикрывающей сделку по договору купли-продажи доли квартиры; переводе на истца права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 6/8 доли квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой О.В., Чистяковым И.С и Казначеевой З.Ф., Макаровой Н.В, Полонской М.А, Полонским М.А., как в отношении 7/8 доли квартиры за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи; обязании Чистякова С.В. выплатить Казначеевой З.Ф., Макаровой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних Полонской М.А., Полонского М. А. в счет оплаты 7/8 доли жилого помещения денежные средства в сумме 2 600 000 (два миллиона шесть сот тысяч) рублей, 00 коп. Одновременно истец просит восстановить срок для подачи искового заявления по переводу прав и обязанностей покупателя по договору.

В обоснование требований истец указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира до сентября 2017 года находилась в общей долевой собственности следующих граждан: 1/8 доля у истца; 4/8 доли у ответчика Чистяковой О.В., и 3/8 доли у ответчика Чистякова И.С. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о переходе прав ответчиков Чистяковой О.В. и Чистякова И.С. на принадлежащие им доли к ответчикам Казначеевой З.Ф., Макаровой Н.В., Полонской М.А. и Полонскому М.А. Со слов указанных лиц истцу стало известно, что доли были ими приобретены, и как стало известно в последующем, были приобретены по договору дарения, а затеем – по договору купли-продажи. Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью прикрытия Договора купли-продажи долей от 20.09.2017г., в том числе по основаниям того, что размер подаренной доли с учетом площади спорной квартиры не позволял использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности, стороны по сделке не являлись родственниками. Также, между датой государственной регистрации договора дарения долей и датой совершения договора купли-продажи оставшихся долей прошло всего несколько дней, что свидетельствует об изначальном намерении ответчиков Чистяковых произвести отчуждение всей принадлежащей им 7/8 доли в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, позволяет сделать вывод о том, что отчуждение 7/8 доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. Таким образом, совершенная ответчиками сделка по дарению доли является притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду. Истец полагает, что указанная в договоре купли - продажи от 20.09.2017г. сумма 2 600 000 руб. фактически является ценой продажи 7/8 долей и данная сумма имелась у истца на дату совершения спорных сделок. Поскольку истец является юридически не грамотным, не обладающим знаниями в области купли-продажи долей в общей долевой собственности, в силу сложности ситуации, он просит считать пропуск установленного законом трехмесячного срока пропущенным по уважительной причине и восстановить его.

    В судебное заседание представитель истца Чистякова С.В. – Пивоваров А.О., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении дела слушание не просил.

Представитель ответчиков - Чекмарев С.А. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом установленных сроков исковой давности и отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых сделок притворными, прикрывающему одну сделку купли-продажи.

Третьи лица - нотариус Всеволожского нотариального округа Ивановская Г.Л., Управление Росреестра по ЛО о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Материалами дела установлено, что истцу Чистякову С.В. в порядке наследования по завещанию и по закону принадлежали 3/8 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оставшиеся 5/8 долей в праве на квартиру принадлежали Елизаровой А.В. и Фещенко А.Н.

На основании договора дарения от 22.11.2010г. право на 3,8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от Чистякова С.В. перешло к Чистяковой О.В.

22.12.2010г. между Чистяковым С.В., Чистяковым И.С. и Елизаровой А.В., Фещенко А.Н. был заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность Чистякова С.В. и Чистякова И.С. перешли 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в соотношений долей 2/8 к 3/ 8 соответственно, а в собственность Фещенко А.Н. и Елизаровой А.В. в равных долях право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от 09.12.2014г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.03.2015г. за Чистяковой О.В. и Чистяковым С.В. было признано право по ? доле за каждым в праве на 2/8 доли, перешедшие к Чистякову С.В. на основании договора мены от 22.12.2010г.

09.09.2017г. Чистякова О.В. подарила принадлежащую ей 1/8 долю в праве на квартиру по <адрес> на основании договора дарения Казначеевой З.Ф., Макаровой Н.В., Полонской М.А. и Полонскому М.А.

20.09.2017г. между Чистяковой О.В., Чистяковым И.С. и Казначеевой З.Ф., Макаровой Н.В., Полонской М.А. и Полонским М.А. был заключен договор купли-продажи принадлежавших им в равных долях 6/8 долей в праве собственности на квартиру в соотношении 3/8 доли – Казначеевой З.В., 3/8 доли в равных долях - Макаровой Н.В., Полонской М.А. и Полонскому М.А.

Все вышеперечисленные сделки в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию прав.

Обращаясь с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиям в суд, истец Чистяков С.В. ссылается на положения ст. ст. 166, 167, 170 и 250 ГК РФ.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о притворности сделок дарения от 09.09.2017. суду не представлено.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу вышеназванной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом, согласно п.1 ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Оспариваемый договор дарения не может быть признан притворным, совершенным с целью прикрыть куплю-продажу и обойти тем самым преимущественное право истца как участника общей собственности на приобретение этой доли, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать такой вывод. Ответчиками соблюдена процедура продажи долей в праве общей собственности, установленная действующим законом, при этом истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что у него на момент отчуждения доли имелась воля на их приобретение в собственность.

Кроме того, суд находит, что представленными доказательствами в судебном заседании нашли свое подтверждение основания для применения в соответствии со ст.199 ГК РФ к требованиям истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения от 09.09.2017г. заявленных ответчиками сроков исковой давности, как пропущенных без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст.199-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Так, в силуст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд находит несостоятельными доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. О переходе прав ответчиков Чистяковых к третьим лицам истцу стало известно не позднее 30.09.2017г., при этом, в суд за защитой нарушенных прав он обратился лишь 05.03.2018г, т.е. за пределами установленных законом сроков,

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, анализ вышеприведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельств при рассмотрении настоящего дела исключают возможность удовлетворения иска Чистякова С.В. о переводе на него прав и обязанностей приобретателя по договору дарения, и, как следствие. не дает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании ст.144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу следует отметить меры обеспечения иска, наложенные определением Всеволожского городского суда от 22.11.2018г. в виде внесения Чистяковым С.В. в срок до 22 декабря 2018г. на расчетный сет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес>, денежной суммы в размере 2 600 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чистякову Сергею Витальевичу в удовлетворении требований к Чистяковой Ольге Владимировне, Чистякову Илье Сергеевичу, Казначеевой Зое Федоровне, Макаровой Надежде Владимировне, Полонской Милане Александровне о признании договора дарения от 12.09.2017г. притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого помещения на Чистякова Сергея Витальевича, обязании Чистякова Сергея Витальевича выплатить Казначеевой Зое Федоровне, Макаровой Надежде Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних Полонского Мирона Александровича, Полонской Миланы Александровны 2 600 000 рублей, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отметить меры обеспечения иска, наложенные определением Всеволожского городского суда от 22.11.2018г. в виде внесения Чистяковым С.В. в срок до 22 декабря 2018г. на расчетный сет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес>, денежной суммы в размере 2 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Валькевич