Решение от 05.07.2016 по делу № 2а-2165/2016 от 22.04.2016

№ 2а-2165/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года                       город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием административного ответчика Карпова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к Карпову ФИО5 о взыскании штрафа за непредоставление единой упрощенной налоговой декларации в установленный срок за 9 месяцев 2013 года, штрафа за непредоставление единой упрощенной налоговой декларации в установленный срок за 2013 год, недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее по тексту – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным административным иском к Карпову В.Д.

В обоснование требований истцом указано, что Карпов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены в налоговый орган единые упрощенные налоговые декларации за 9 месяцев 2013 года, 2013 год.

В ходе проведенных камеральных проверок указанных деклараций установлено, что они поданы с нарушением срока представления данного вида отчетности, что квалифицируется как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесены решения о привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку указанные решения ответчиком добровольно не исполнены и не обжалованы, налоговый орган выставил требования в соответствии с которыми ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность. На дату подачи административного искового заявления обязательства ответчиком не исполнены.

Также указывает, что за Карповым В.Д. числится задолженность по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с Карпова В.Д. штраф за непредоставление единой упрощенной налоговой декларации в установленный срок за 9 месяцев 2013 года в размере <данные изъяты>, штраф за непредоставление единой упрощенной налоговой декларации в установленный срок за 2013 год в размере <данные изъяты>, задолженность по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, иск удовлетворить.

Административный ответчик Карпов В.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность, на основании которой банком исчислен налог, взыскивается с него в порядке исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него. В материалы дела представителем заинтересованного лица представлены письменные пояснения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителей административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, исполнительные производства №, 14426/14/14/49-СД, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьям 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карпов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены в налоговый орган единые упрощенные налоговые декларации за 9 месяцев 2013 года, 2013 год.

В ходе проведенных камеральных проверок указанных деклараций установлено, что они поданы с нарушением срока представления данного вида отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесены решения о привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №, 13-1-17/2235.

Поскольку указанные решения ответчиком добровольно не исполнены и не обжалованы, налоговый орган в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования №, 4239 на общую сумму <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждое требование), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, правомерность начисления указанных штрафов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено, что административный истец вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Карпова В.Д. штрафа за несвоевременное предоставление декларации по ЕУНД до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административный истец с заявленными требованиями в судебном порядке не обращался.

Административное исковое заявление поступило в Магаданский городской суд 22 апреля 2016 года, мировыми судьями города Магадана аналогичные требования налогового органа в отношении Карпова В.Д. не рассматривались. Таким образом, административное исковое заявление подано с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения налогового органа в суд, может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговый орган с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, доказательств наличия у него уважительных причин пропуска данного срока либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд не представлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией срок, установленный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен, при этом документов и пояснений, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем требования административного истца о взыскании с Карпова В.Д. штрафа за непредставление единой упрощенной налоговой декларации в установленный срок удовлетворению не подлежит.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с Карпова В.Д. задолженности по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Разрешая указанное требование суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент).

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, то есть в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом в силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Дальневосточный банк Сбербанка России представил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а именно справку № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2014 года в отношении Карпова В.Д., согласно которой административный ответчик получил в 2014 году доход в размере <данные изъяты>, сумма исчисленного налога составила <данные изъяты>, сумма удержанного налога – <данные изъяты>.

В установленный законом срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – обязанность по предоставлению налоговой декларации административным ответчиком не исполнена.

Поскольку обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса возлагаются на самого налогоплательщика, то налоговым органом в адрес налогоплательщика не направляется уведомление, предусмотренное пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по уплате начисленного налога, налоговым органом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В установленный законом срок ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

    На момент подачи административного искового заявления указанная сумма налога и пени ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации (данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-747/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карпову Валерию Дмитриевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования банка удовлетворены. С Карпова В.Д. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № Магаданским городским отделом № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карпова В.Д. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно обзорной справе по сводному исполнительному производству №-СД остаток задолженности составляет <данные изъяты>, производство до настоящего времени не окончено, в отношении должника Карпова В.Д. применяются меры принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено, что обязательства Карпова В.Д. перед банком нельзя признать прекращенными.

Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка не означает аннулирование задолженности и прекращение обязанностей по ее погашению. Данные мероприятия проводятся в рамках регулирования резервов кредитной организации в соответствии с нормативными документами Банка России. Списание задолженности с баланса означает изменение номера бухгалтерского счета, на котором задолженность учитывается в банке. Списание задолженности по кредитному договору за счет резерва, то есть исключение задолженности в бухгалтерском учете, является односторонним действием Банка, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика, в связи с чем данное действие нельзя расценить как прощение долга. Списание задолженности с баланса Банка не является препятствием для ее взыскания в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельства, учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у Карпова В.Д. возникла экономическая выгода в виде суммы кредита (займа), а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, которые Карпову В.Д. не нужно возвращать, в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что оснований для включения указанных сумм в налогооблагаемую базу и взыскания налога на доходы физических лиц, полученных в порядке статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требования не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2013 ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░