Решение от 15.07.2015 по делу № 21-217/2015 от 22.06.2015

Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-217/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев 15 июля 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу <должность> Административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Татаурова В.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Жалобу Леднева Е.С. и его защитника Восканяна М.Ж. удовлетворить частично.

Определение консультанта отдела благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 16 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица Административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Татауровым В.В. от 16 января 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Леднева Е.С. по факту наличия 17 ноября 2014 года зимней скользкости на проезжей части возле жилого дома № 27 по ул. Уссурийской в г. Петропавловске-Камчатском ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Леднев Е.С. обжаловал его в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Рассмотрев жалобу, судья городского суда постановил указанное решение.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо административного органа Татауров В.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неверного указания судьей о пропуске должностным лицом срока вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя Леднева Е.С. - Восканяна М.Ж., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в определении должностного лица не содержится указания на состав административного правонарушения, предусмотренный административным законодательством (Российской Федерации или субъекта РФ), который в выявленных Ледневым Е.С. 17 ноября 2014 года фактах отсутствует, а также на лицо (должностное, юридическое, физическое), в отношении которого была проведена проверка, по результатам которой должностное лица административного органа пришло к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Установив данные обстоятельства, судья городского суда пришёл к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении должностным лицом Татауровым В.В. определения об отказе в возбуждении дела, в связи с чем отменил его как незаконное и необоснованное и прекратил производство по делу ввиду истечения на момент вынесения судебного решения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Этот вывод судьи городского суда нахожу правильным, основанном на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующим требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание судьей в решении на дату непосредственного обнаружения Ледневым Е.С. зимней скользкости – 17 ноября 2012 года считаю допущенной опиской, которая на существо решения не влияет.

Вместе с тем доводы жалобы о неверном указании судьей на пропуск должностным лицом срока вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) за исключением ряда административных составов, по которым предусмотрены иные сроки привлечения к административной ответственности.

Выявление Ледневым Е.С. факта наледи на участке автомобильной дороги имело место 17 ноября 2014 года, следовательно, последним днем срока по смыслу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлось 17 января 2015 года, определение вынесено 16 января 2015 года.

Таким образом вывод судьи городского суда о том, что должностным лицом административного органа не было учтено, что на момент рассмотрения им материалов по обращению Леднева Е.С. срок давности привлечения лица к административной ответственности истек неверен и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения. Однако его исключение не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не исключает иных допущенных должностным лицом Татауровым В.В. существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░