Решение по делу № 33-4410/2018 от 18.04.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,
судей:     Синани А.М.,

Мотиной И.И.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием представителя истца Забияки В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Михеева Вячеслава Николаевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Михеева Вячеслава Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

в январе 2018 г. Михеев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.06.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, однако срок выплаты страхового возмещения нарушен. На основании изложенного просил взыскать с ответчика 305688,81 рублей неустойки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева В.Н. 25000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос об оплате судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Михеев В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 305688, 81 рублей. Указывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеева В.Н. взыскано 305688,81 рублей страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца извещение о страховом возмещении 30.11.2016 г.

По истечении 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение не выплачено.

Частично удовлетворяя исковые требования Михеева В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С такими выводами суда первой инстанции не в полной мере соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно расчетам суда первой инстанции, последним днем, когда ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, является 20.12.2016 г. (30.11.2016 г. + 20 дней).

21.12.2016 г. - начало периода выплаты неустойки, 03.07.2017 г. -окончание периода, определенного истцом, итого 194 дня.Таким образом сумма неустойки составляет 593036,29 рублей (305688, 81 рублей * 1% * 194 дня).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о неустойке, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки они не содержат. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на основании заявления о таком уменьшении, изложенном ответчиком в возражениях на исковое заявление. Однако оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, принятым без указания мотивов снижения неустойки с 593036, 29 рублей до 25000 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера неустойки до 25000 рублей не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с 21.12.2016 г. по 03.07.2017 г. (194 дня), судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 100000 рублей, что в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года изменить в части размера неустойки, взысканной в пользу Михеева Вячеслава Николаевича с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения, увеличив ее размер до 100000 (ста тысяч) рублей.

Судьи: