Решение по делу № 33-6823/2022 от 31.05.2022

Судья Бех О.В. дело № 33-6823/2022

24RS0048-01-2021-015394-32

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Григорьевой Елены Геннадьевны к Никитину Игорю Юрьевичуо взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Никитина Игоря Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск Григорьевой Елены Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Никитина Игоря Юрьевича в пользу Григорьевой Елены Геннадьевны 85592 рубля 04 копейки в счетзадолженности по договору займа, 2767 рублей 76 копеек в счет госпошлины, всего 88359 рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Никитину И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20.02.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 30000 рублей на срок до 19.02.2019 под 3.87% в неделю, с условием о выплате еженедельно по 1350 рублей. Ответчик выдал на имя истца расписку о получении 30000 рублей в счет займа на указанных условиях. 01.07.2020 мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 29.10.2020 был отменен в связи с возражениями ответчика. Задолженность ответчика по договору на день предъявления иска составила: основной долг 28530.68 рублей, проценты 57061.36 рублей за период с 10.04.2018 по 29.09.2021 (но не более двукратной величины суммы основного долга), всего – 85592.04 рубля. Просила взыскать 85592,04 рубля в счет задолженности по договору займа, 5477 рублей в счет госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин И.Ю. просит изменить решение, снизить размер долга до 21000 рублей. Указывает, что не имел возможности своевременно рассчитаться с истцом, поскольку она не выходила на связь, а в расписке не указаны ни домашний адрес, ни телефон, ни банковские реквизиты. Выплатил истцу порядка 51000 рублей, однако блокнот, в котором ответчик отмечал суммы и даты возврата долга, был похищен подельником истца Алексеем, который после этого перестал отвечать на звонки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 20 февраля 2018 года Никитин И.Ю. получил от Григорьевой Е.Г. денежные средства в размере 30000 рублей под 3,87 % в неделю, обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом до 19 февраля 2019 года, путем еженедельных платежей согласно графику, по 1350 рублей.

Обязательства по договору Никитин И.Ю. исполнял не своевременно и не в полном размере, с мая 2018 года платежи в счет уплаты задолженности по договору займа не производил, что подтверждается расчетом задолженности стороны истца.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 01 июля 2020 года отменен по заявлению Никитина И.Ю. 29 октября 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере 85592,04 рубля, в том числе основной долг – 28530,68 рублей, проценты 57 061,36 рублей за период с 10.04.2018 по 29.09.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание расписки от 20 февраля 2018 года, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок сумма долга ответчиком возвращена не была, доказательств уплаты задолженности, контррасчет ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования с учетом уточнений.

При этом суд отклонил, как неподтвержденный доказательствами, довод ответчика о том, что оплата задолженности произведена им в большем размере.

Так же отклонен судом, как необоснованный, довод ответчика о том, что он не имел возможности своевременно рассчитаться с Григорьевой Е.Г., так как последняя не выходила на связь.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции и для их переоценки судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство о детализации звонков истца не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что займодавец умышленно затягивала с предъявлением иска, намеренно увеличивала сумму процентов ничем не подтверждены.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Позиция ответчика о снижении размера долга до 21000 рублей не основана на законе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец самостоятельно снизила размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ограничив их двойным размером суммы невыплаченного долга.

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы задолженности судебная коллегия не находит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: