Решение по делу № 2-4179/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-4179/17

09 октября 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика – Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к Ерофеевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав, что 21.04.2-014 года ООО «Х» и Ерофеева А.Ю. заключили договор микрозайма от 21.04.2014 года. В соответствии с п. 11.1 договора займодавец передал заемщику 8000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. В соответствии с договором заемщик обязался вернуть займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом сроком не позднее 05.05.2014 года. Обязательства заемщика перед займодавцем по договору на сегодняшний день не исполнены. 18.02.2014 года между ООО «Х» и ООО «Х» (переименовано в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования. В соответствии с п. 8.1 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика. На день подачи в суд искового заявления задолженность заемщика перед займодавцем по договору в части процентов за пользование сумой микрозайма составила 99500 рублей за период с 06.05.2014 года по 20.01.2016 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что сумма долга Ерофеевой А.Ю. была возвращена в порядке и на условиях заключенного договора, поэтому на основании ст. 408 ГК РФ обязательство по возврату долга было прекращено надлежащим исполнением. Более того, на протяжении всего времени ООО «Х» ни разу не обращалось к Ерофеевой А.Ю. с какой-либо претензией о том, что сумма по договору микрозайма не была возвращена и необходимо вернуть денежные средства. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что денежные средства, взятые Ерофеевой А.Ю. по договору микрозайма, были своевременно возвращены займодавцу и более он не имеет никаких требований к заемщику. 18.02.2014 года ООО «Х» произвело уступку права требования в пользу ООО «Х» (переименовано в ООО «Константа»). Но на момент подписания договора об уступке прав требования из договора микрозайма еще не существовало. Ст. 390 ГК РФ в редакции, действовавшей на 18.02.2014 года, не допускала уступку будущего права требования. Возможность совершить уступку будущего требования была введена ГК РФ только в июле 2014 года, и как следствие, данная норма не могла быть применена в период с 18.02.2014 года по 21.04.2014 года. Ввиду того, что обязательство по договору займа еще не существовало в момент уступки права требования, ООО «Константа» не имело прав требовать от должника повторного исполнения по договору. Возврат Ерофеевой А.Ю. суммы займа подтверждается квитанциями на сумму 5000 рублей от 21.04.2014 года, на сумму 1700 рублей от 21.04.2014 года, на сумму 1500 рублей от 26.12.2014 года, на сумму 500 рублей от 26.12.2014 года. Часть квитанций о возврате суммы займа была утеряна ответчиком. Требуя взыскать проценты на сумму своевременно уплаченного долга истец ведет себя недобросовестно. О совершенной уступке права требования Ерофееву А.Ю. не уведомляли. Кроме того, заявленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом сумма процентов в размере 99500 рублей значительно превышает сумму взятых взаймы денежных средств в размере 7920 рублей. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, на иждивении ответчика находится малолетний ребенок и больная мать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 года между ООО «Х» и Ерофеевой А.Ю. был заключен договор микрозайма, согласно которому займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 8000 рублей, с начислением процентов, в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых), а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в сумме 10400 рублей в обусловленный договором срок до 05.05.2014 года.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что Ерофеева А.Ю. 21.04.2014 года возвратила сумму займа в размере 5000 рублей, и проценты в сумме 1700 рублей, 26.12.2014 года ответчица также оплатила штраф в сумме 1500 рублей, и проценты в сумме 500 рублей.(л.д. 54).

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены в полном объеме являются голословными, опровергаются материалами дела.

18.02.2014 года ООО «Х» произвело уступку права требования в пользу ООО «Х» (переименовано в ООО «Константа»).

Согласно п. 8.1 договора микрозайма займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика при этом порядок погашения задолженности, определенной настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

В силу ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1.1 договора об уступке прав требования от 18.02.2014 года принимая во внимание, что между цедентом и заемщиками заключен договор микрозайма, сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении.

Цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

На основании п. 2.2 договора уступки права требования от 18.02.2014 года цессионарий имеет право с момента приобретения права требования требовать от заемщика исполнения его обязательств по вышеуказанному договору в пользу цессионария в соответствии с условиями вышеуказанного договора. (л.д. 32-33).

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 года к договору об уступке прав требования от 18.02.2014 года стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов передаваемых от цедента цессионарию, в том числе по договору микрозайма, заключенному с Ерофеевой А.Ю. от 21.04.2014 года (л.д. 38-41).

Доводы ответчика о том, что обязательство по договору займа еще не существовало в момент уступки права требования, и ООО «Константа» не имело прав требовать от должника повторного исполнения по договору, суд находит несостоятельными, т.к. право требования исполнения обязательств по договору микрозайма у истца к ответчику возникли с момента подписания дополнительного соглашения от 06.05.2014 года.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом значительно превышает сумму взятых взаймы денежных средств и подлежит уменьшению в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймомв размере 732 % годовых за период, составляющий 625 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 21 апреля 2014 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 договора микрозайма от 21.04.2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.1 договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 6.2 договора микрозайма от 21.04.2014 г. в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма спустя 15 календарных дней с момента наступления даты, указанной в п. 3.1 договора, заемщик обязуется дополнительно к сумме задолженности оплатить 500 рублей в качестве согласованного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по данному договору.

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма спустя 30 календарных дней с момента наступления даты, указанной в п. 3.1 договора, заемщик на 31 день обязуется дополнительно к сумме задолженности и сумме указанной в п. 6.2 договора в качестве согласованного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по данному договору оплатить 1000 рублей.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.04.2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21.04.2014 г.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из материалов дела следует, что кредитор длительное время по окончании договора не обращался за защитой своих прав в суд, чем способствовал увеличению суммы процентов.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 732% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом на основании ст. 404 ГК РФ до суммы равной четырехкратному размеру суммы займа – 32000 рублей (8000Х4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1160 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Ерофеевой А.Ю. в пользу ООО «Константа» проценты за пользование займом в сумме 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1160 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: