Решение по делу № 33-1417/2022 от 24.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гвоздикова А.С. УИД: 18RS0021-01-2021-004286-17

Апел. производство: № 33-1417/22

1-я инстанция: № 2-258/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р., секретарем судебного заседания Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Петрову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Петрова А.П. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ПАО Сбербанк на основании заключенного 13 ноября 2018 года кредитного договора № выдало кредит Петрову А.П. в сумме 348000 рублей на срок 84 месяца под 16.85% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требование Банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2018 года, взыскать сумму задолженности за период с 17.12.2019 по 08.12.2021 (включительно) в размере 486185.73 рублей в том числе: основной долг – 330919.03 рублей, просроченные проценты – 140633.83 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере – 9225.70 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5407.17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8061.86 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Петров А.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, уменьшить неустойку и снизить размер ответственности.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Петрову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 218838, заключенный 13 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк России и Петровым А. П..

Взыскать с Петрова А. П. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 218838 от 13.11.2018 года за период с 17.12.2019 года по 08.12.2021 года (включительно) в размере 486 185 руб. 73 коп. в том числе: просроченный основной долг – 330 919 руб. 03 коп., просроченные проценты – 140 633 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты в размере – 9 225 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 407 руб. 17 коп.

Взыскать с Петрова А. П. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в размере 8 061 руб. 86 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые в отношении Петрова А. П., определением судьи Можгинского районного суда УР от 14 декабря 2021 г., сохранить до исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе Петров А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при неявке ответчика в судебное заседание вынесение не заочного решения, а решения, является нарушением процессуальных норм; суд, по заявлению ответчика, не уменьшил размер неустойки, тогда как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец, длительный период не обращаясь в суд, умышленно увеличивал размер задолженности по кредитному договору, на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника; размер задолженности является ошибочным и неверным, так как при расчете размера задолженности истец не применил положения ст. 319 ГК РФ.

В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Петров А.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения адресатами получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи

810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Петровым А.П. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по которому заемщику предоставляется кредит в сумме 348000 рублей на срок 84 месяца с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16.85% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования № (пункт 2.2 общих условий, пункт 17 индивидуальных условий договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в размере 7081.53 рублей (пункт 3.1 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.4 Общих условий, пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Сумма кредита зачислена на счет заемщика Петрова А.П. 13 ноября 2018 года (л.д. 27).

20 июня 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 14 июля 2019 года по 14 декабря 2019 года и в погашении процентов на 6 месяцев с 21 июня 2019 года по 14 декабря 2019 года. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисленных процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей (л.д. 24-25).

Обязательства по погашению кредита Петров А.П. не исполняет, допуская просрочку внесения платежей, в связи с чем Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении договора, которое также не исполнено.

Определением от 07 июля 2021 года мирового судьи судебного участка Алнашского района УР отменен судебный приказ от 09 ноября 2018 года о взыскании с Петрова А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Петров А.П. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Петров А.П. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Так как заемщик нарушал обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

Поскольку Петров А.П. допустил существенное нарушение условий договора, на предложение кредитора о расторжении договора (л.д. 26) не ответил, суд принял решение о расторжении заключенного сторонами договора.

Полное удовлетворение исковых требований привело и к полному удовлетворению заявления истца о возмещении судебных расходов.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуальных норм рассмотрением дела не в порядке заочного судопроизводства повлечь отмену решения суда не могут.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, по смыслу вышеприведенной правовой нормы является правом суда, а не его обязанностью.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание ответчика не названа законодателем в качестве безусловного основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В сочетании с полномочиями, предоставленными суду частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение дела не в порядке заочного производства само по себе не нарушает прав ответчика и не является нарушением процессуального закона.

Поэтому доводы Петрова А.П. о том, что суд, не рассмотрев дело в порядке заочного производства, нарушил нормы процессуального права, являются очевидно ошибочными.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о незаконном неуменьшении судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Этот размер полностью соответствует закону.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основной долг и проценты по состоянию на 08 декабря 2021 года, в сумме 14637.87 рублей исходя из 20% годовых, суд удовлетворил эти требования полностью, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части неустойки обстоятельствам дела ввиду изложенного отклоняются.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Вместе с тем в настоящем деле виновного поведения кредитора не установлено, судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Петровым А.П.

Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер.

Именно на должнике лежит первичная обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков.

Необращение истца в суд с иском немедленно после прекращения ответчиком исполнения своих обязательств не является обстоятельством, влияющим на размер задолженности должника.

Основной долг с течением времени не увеличился, так как заемщик должен возвратить только ту сумму, которую получил, сумма процентов зависит только от периода пользования должником денежными средствами, который ограничен возвратом суммы долга, а не моментом обращения кредитора в суд

Размер долга не связан с действиями Банка, размер задолженности зависит от действий ответчика, не погашающего кредит.

Необходимо сказать, что длительное необращение в суд может повлечь неблагоприятные последствия не для ответчика, а для истца, рискующего пропустить срок исковой давности и утратить право на получение долга.

В связи с изложенным в действиях кредитора отсутствуют признаки умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков ответчика.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, предоставив ответчику сумму кредита.

Какие именно обязательства не исполнил кредитор, Петров не указал.

Поэтому доводы жалобы о содействии истца увеличению задолженности ответчика длительным необращением в суд коллегия считает несостоятельными.

Помимо этого следует сказать, что обращение кредитора в суд последовало после отмены судебного приказа, которым взыскана кредитная задолженность.

Не могут повлечь отмену решения суда и голословные утверждения Петрова А.П. о неверности расчета, представленного Банком.

Расчет подлежащих взысканию сумму Банком представлен, в чем именно заключается его неправильность, Петров А.П. не указал.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что при распределении поступивших от должника денежных средств нарушений очередности их списания, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, Банком не допущено, поскольку поступившие суммы направлялись лишь в погашение процентов и основного долга.

Конкретные обстоятельства нарушения Банком правил статьи 319 ГК РФ апеллянтом не названы.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.                    

                                Питиримова Г.Ф.