Решение по делу № 33-4487/2019 от 22.07.2019

Дело № 33-4487/2019

апелляционное      определение

г. Тюмень 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                               Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Захаренко В.Н., ответчика Захаренко И.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В иске Захаренко В.Н. к Захаренко И.М., Богданову Я.А., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании недействительным договора залога, признании незаконными действия - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Вишницкого А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Богданова Я.А. по доверенности – Осинцевой М.С., судебная коллегия

установила:

Истец Захаренко В.Н. обратился в суд с иском к Захаренко И.М., Богданову Я.А. о признании недействительным договора залога.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2015 года с Захаренко И.М. в пользу Богданова Я.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, обращено взыскание на предмет залога, встречные исковые требования Захаренко И.М. о признании договора займа и залога недействительными оставлены без рассмотрения. 08 декабря 2012 года супругой истца             Захаренко В.Н. – Захаренко И.М. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. адрес, при этом земельный участок имеет иной адрес: г. адрес № 11, кадастровый номер номер. Цена по договору составила 10 000 000 руб., из которых              8 600 000 руб. Захаренко И.М. уплатила в день подачи договора купли-продажи от 08 декабря 2012 на регистрацию права собственности. Из объяснений Захаренко И.М. следует, что до составления договора ей был оплачен 1 000 000 руб., якобы, для доведения дома до надлежащего состояния. Так же в срок до 15 января 2013 года, Захаренко И.М. обязалась оплатить оставшиеся 1 400 000 руб. 13 декабря 2012 года для оплаты задолженности по сделке и оплате 100 000 руб. за услуги риэлтора между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц, а также договор залога указанного дома и земельного участка в обеспечение договора займа от 13 декабря 2012 года. Сделка была совершена в АН «Сова», там же был предложен кредит в размере 1 500 000 руб. под 4% в месяц. Агент Фугелов имел доверенность от продавца, а также взял доверенность от Захаренко И.М. При этом агент торопил Захаренко И.М. говоря, что срок доверенности заканчивается. 08 декабря 2012 года Захаренко И.М. пришла в АН «Сова» с целью расторгнуть сделку и вернуть деньги. Однако, Фугелов убедил ее, что все будет хорошо и предложил в качестве кредитора Богданова Я.Н. Захаренко И.М., будучи в стрессовом состоянии, не зная к кому еще обратиться, была вынуждена подписать договор займа на кабальных для себя условиях, чтобы хоть что-то сохранить. Фугелов пояснил ей, что ранее уплаченные 1 000 000 руб. и 7 600 000 руб. уже не вернуть, так как они потрачены. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2015 года с Захаренко И.М. взыскано более 12 000 000 руб., обращено взыскание на жилой дом, которые являются совместной собственностью супругов, истец полагает, что данным решением затрагиваются его права и законные интересы, вместе с тем, к участию в деле он привлечен не был. Копию решения и апелляционного определения он не получал. О решении от 30 июня 2015 года ему стало известно в ходе заседания в Тюменском областном суде по делу по иску Богданова Я.А. к Захаренко И.М. об истребовании из чужого незаконного владения Захаренко И.М. незавершенного строительством жилого дома и земельного участка. Получая в долг денежные средства от Богданова Я.А., ответчик Захаренко И.М. распорядилась общим имуществом супругов, на что истец согласия не давал. Кроме того, регистратор при проверке документов не учел, что Захаренко И.М. замужем, о чем свидетельствует отметка в паспорте, свидетельство о заключении брака, а потому регистратору надлежало отказать в регистрации договора залога. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит признать договор залога от 13 декабря 2012 года, заключенный между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А. - недействительным, признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по регистрации договора залога от 13 декабря 2012 года при отсутствии нотариального согласия истца.

Истец Захаренко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вишницкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захаренко И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Захаренко И.М. – Хасанов Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Богданов Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Богданова Я.А. – Осинцева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Смирнова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Захаренко В.Н., ответчик Захаренко И.М.

Истец Захаренко В.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт считает, что доводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действующему законодательству, а при регистрации договора залога, заключенного между Захаренко И.М. и Богдановым Я.А., было нарушено действующее на момент регистрации договора залога законодательство Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что оспоримая сделка недействительна в силу положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оба критерия, изложенных в указанной статье имеют место быть, а именно, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, сделка повлекла для истца негативные последствия, что выражается в лишении совместно нажитого имущества, лишении истца его доли в этом имуществе без выдела доли супруга.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права супруга, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой, полагая их противоречащими нормам действующего законодательством.

Каких-либо доказательств того, что Захаренко В.Н. и Захаренко И.М., расторгли брак либо изменили законный режим совместной собственности по состоянию на 13 декабря 2012 года в материалах гражданского дела не имеется и суду представлено не было.

Напротив, по заявлению представителя Богданова Я.А. судом были истребованы сведения из органов ЗАГСа, из судебного участка № 5, № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени сведения о расторжении брака между Захаренко В.Н. и Захаренко И.М., согласно которым Захаренко В.Н. и Захаренко И.М. по сегодняшний день состоят в браке.

Поскольку истец является супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по заключению договора залога на домовладение не было получено, то за ним сохраняется право требовать признания этой сделки недействительной в судебном порядке, что он и делает в настоящее время.

Однако, суд первой инстанции незаконно отказал ему в данном праве.

При том, что совокупный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в отношении сделок по распоряжению общим имуществом, отвечающим критериям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации помимо «презумпции согласия второго супруга на сделку» требуется также ярко выраженное и нотариально завереное согласие другого супруга. Данная норма носит императивный характер и не может толковаться и применяться иначе.

Кроме того, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не учтено, что основной целью залога имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, что одной из задач залога имущества, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации этого имущества в случае несоблюдения должником обязательств по исполнению условий договора в данном случае договора займа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, а заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права второго супруга, по мнению апеллянта, является ошибочным, что прямо отражено в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался лишь на то, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, не принимая при этом во внимание иные виды сделок, закрепленных в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а в частности сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, при которой наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга также обязательно.

При этом, позицию суда, что договор залога не подлежит государственной регистрации, податель жалобы находит ошибочной.

Обращает внимание на то, что суд, в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не разрешил исковые требования истца к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по регистрации договора залога от 13 декабря 2012 года при отсутствии нотариального согласия истца, которые согласно позиции истца подлежали удовлетворению.

Полагает, что поскольку согласие супруга на заключение договора ипотеки отсутствовало, то регистрирующий орган должен был отказать в регистрации договора, так как положения договора ипотеки не соответствуют требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также семейному законодательству.

Кроме вышеуказанного, возложение на истца бремени по доказыванию того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия Захаренко В.Н., противоречит материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела Богданов Я.А. и свидетели по делу показывали, что знали о наличии у Захаренко И.М. супруга, который не знал о заключении договора займа под залог домовладения.

Ответчик Захаренко И.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что оспоримая сделка недействительна в силу положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оба критерия, изложенных в указанной статье имеют место быть, в частности: оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, а также оспоримая сделка повлекла для истца негативные последствия, что выражается в лишении совместно нажитого имущества, лишении истца его доли в этом имуществе, без выдела доли супруга.

Считает выводов суда первой инстанции о том, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права супруга, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой, не соответствующим действующему законодательству.

Каких-либо доказательств того, что Захаренко В.Н. и Захаренко И.М., расторгли брак либо изменили законный режим совместной собственности по состоянию на 13 декабря 2012 года в материалах гражданского дела не имеется и суду представлено не было.

При этом, по заявлению представителя Богданова Я.А. судом были истребованы сведения из органов ЗАГСа, из судебного участка № 5, № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени сведения о расторжении брака между Захаренко В.Н. и Захаренко И.М., согласно которым Захаренко В.Н. и Захаренко И.М. по сегодняшний день состоят в браке.

Поскольку истец является супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по заключению договора залога на домовладение не было получено, то за ним сохраняется право требовать признания этой сделки недействительной в судебном порядке, что он и делает в настоящее время.

Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что основной целью залога имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, что одной из задач залога имущества, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации этого имущества в случае несоблюдения должником обязательств по исполнению условий договора в данном случае договора займа.

Потому вывод суда первой инстанции, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, а заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права второго супруга, по мнению апеллянта, является ошибочным, что прямо отражено в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался лишь на то, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, не принимая при этом во внимание иные виды сделок, закрепленных в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а в частности сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, при которой наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга также обязательно.

При этом апеллянт находит позицию суда, что договор залога не подлежит государственной регистрации – ошибочной.

Обращает внимание на то, что суд, в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не разрешил исковые требования истца к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по регистрации договора залога от 13 декабря 2012 года при отсутствии нотариального согласия истца, которые согласно позиции истца подлежали удовлетворению.

Поскольку согласие супруга на заключение договора ипотеки отсутствовало, то регистрирующий орган должен был отказать в регистрации договора, так как положения договора ипотеки не соответствуют требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также семейному законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Захаренко В.Н. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Киселева Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Богданова Я.А. по доверенности – Осинцева М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Захаренко В.Н., ответчики Захаренко И.М., Богданов Я.А., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель третьего лица РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая исковые требования Захаренко В.Н., суд первой инстанции, установив, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 13 декабря 2012 года было приобретено супругами                   Захаренко В.Н. и Захаренко И.М. в период брака по возмездной сделке, а также учитывая, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права последнего, принимая во внимание отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при регистрации спорного договора залога, руководствуясь положениями ст. ст. 253, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенных договоров залога и поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет залогодатель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Заключая договор залога недвижимого имущества Захаренко И.М. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с Захаренко В.Н. имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения обязательств по договору займа с Богдановым Я.А. принадлежащим ей имуществом, в том числе и предоставленным в залог.

Таким образом, залог не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, письменного согласия истца на заключение договора залога не требовалось, поэтому предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

    Довод апелляционной жалобы истца, а также апелляционной жалобы ответчика Захаренко И.М. о том, что суд, в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не разрешил исковые требования истца к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по регистрации договора залога от 13 декабря 2012 года при отсутствии нотариального согласия истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения, в соответствии с требованиями взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе соответствующий вывод также и относительно данного искового требования.

При этом, ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что регистрирующих орган должен был отказать в регистрации договора залога, поскольку отсутствовало согласие супруга на заключение договора ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права и не соответствующей обстоятельствам дела.

    Так, из обстоятельств дела следует, что, обращаясь 13 декабря 2012 года в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора залога, Захаренко И.М. указала, что она в браке не состоит (том 1, л. д. 58), в связи с чем, оснований для истребования у нее согласия супруга, а также проверки законности сделки на предмет соблюдения прав и законных интересов ее супруга, не имелось.

    В целом, доводы апелляционных жалоб истца Захаренко В.Н., ответчика Захаренко И.М., являющиеся идентичными, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неверное толкование и применение норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционные жалобы истца Захаренко В.Н., ответчика Захаренко И.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Захаренко В.Н., ответчика Захаренко И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: