Решение по делу № 10-64/2019 от 03.10.2019

Дело № 10-64/19 (1-1/2019-128)                            судья Александрова Е.С.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                22 октября 2019 года

    Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Шамок С.Н.,

с участием:

помощника прокурора прокуратуры Московского района города Санкт-Петербурга Димитриева Э.В.,

подсудимого Петраченко Е.А.,

защитника - адвоката Черняк Е.В.,

защитника - адвоката Силантьевой В.А.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

потерпевшего ФИО8,

потерпевшей ФИО9,

потерпевшей ФИО61,

при секретаре Черных Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 октября 2019 года материалы уголовного дела № 1-1/19-128 по апелляционной жалобе адвоката Черняк Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №128 города Санкт-Петербурга Александровой Е.С. от 15.08.2019 года, которым

Петраченко Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ,

объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Петраченко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 города Санкт-Петербурга Е.С. Александровой от 15.08.2019 года подсудимый по данному уголовному делу Петраченко Е.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, объявлен в розыск. Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого Петраченко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста с местом исполнения в жилом помещении по адресу: <адрес>, производство по данному уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Петраченко Е.А. на основании ст. 253 УПК РФ.

На указанное постановление защитником-адвокатом Черняк Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит суд апелляционной инстанции постановление отменить, меру пресечения в отношении подсудимого Петраченко Е.А. оставить без изменения. В подтверждение своей позиции защитник Е.В. Черняк указывает, что подсудимый Петраченко Е.А. не явился в судебные заседания 14.08.19 года и 15.08.19 года при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о его надлежащем извещении и необходимости явки в суд в указанные дни. Кроме того, по мнению защиты, мировым судьей не предприняты все необходимые и достаточные меры для установления места нахождения и извещения подсудимого, поскольку в рамках исполнения постановления суда о принудительном приводе подсудимого 14.08.19 года судебными приставами был осуществлен выход по месту регистрации подсудимого, где дверь никто не открыл, и сведения об отсутствии Петраченко Е.А. по месту проживания получены сотрудниками УФССП от посторонних лиц. Одновременно защитник указывает, что с учетом возраста Петраченко Е.А., мировым судьей не запрашивались сведения о его возможном нахождении в лечебных учреждениях, не направлялись запросы в Центральное Адресное Бюро и в Информационный Центр ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Помимо изложенного, защитник Черняк Е.В. ссылается на вынесение мировым судьей обжалуемого постановления в отсутствие двух защитников, с которыми у Петраченко Е.А. заключено соглашение на защиту при производстве по данному уголовному делу.

Защитником-адвокатом Васильевым А.А. поданы возражения, содержание и просительная часть которых фактически представляет собой дополнительные доводы к апелляционной жалобе, поданной защитником Черняк Е.В., существо которых сводится к признанию постановления мирового судьи судебного участка № 128 Александровой Е.С. от 15.08.19 года об объявлении Петраченко Е.А. в розыск и изменении ему меры пресечения на домашний арест, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей позиции защитник Васильев А.А. указывает, что, полностью разделяя выводы адвоката Черняк Е.В. по существу, считает, что последняя была обязана отказаться от участия в судебном заседании в качестве защитника Петраченко Е.А. ввиду отсутствия его согласия на это и наличия двух адвокатов (Васильева А.А. и Силантьевой В.А.), уполномоченных на защиту интересов Петраченко Е.А. в соответствии с заключенными соглашениями, в связи с чем защитник Васильев А.А. приходит к выводу о фактическом нарушении права подсудимого на защиту, выразившегося в том, что не адвокат Черняк Е.В., а именно адвокаты Васильев А.А. и Силантьева В.А. были достоверно информированы о причинах неявки подсудимого в суд и могли представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 107 и 109 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.4 ст. 108 УПК РФ, защитник указывает, что заочный арест, по сложившейся в РФ практике, применяется только в ограниченном и исчерпывающем перечне случаев, включая ранее объявленный международный розыск, нахождение на стационарном психиатрическом лечении и т.п., в связи с чем такое решение к подсудимому Петраченко Е.А., по убеждению защитника, не применимо.

Далее, защитник Васильев А.А. указывает, что в обжалуемом постановлении суд незаконно и необоснованно фактически принял два взаимосвязанных процессуальных решения, одно из которых по его смыслу и цели должно последовательно вытекать из другого, и потому выполняться и приниматься судом последовательно при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый умышленно и противоправно скрывается от правосудия, не являясь без уважительной причины, суд должен и мог принять постановление об объявлении его в розыск и осуществления его привода по факту его обнаружения, после чего, в присутствии подсудимого и с надлежащим обеспечением его права на защиту установить причины его неявки в ранее назначенные и пропущенные им по неустановленной причине судебные заседания, и в случае их признания неуважительными, мог бы применить дополнительные меры принуждения, допустимые к применению по закону. С учетом изложенного, и ссылаясь на возможные причины неявки подсудимого в суд, связанные с возрастом и состоянием здоровья подсудимого, защитник пришел к выводу, что предполагаемые причины отсутствия подсудимого в заседаниях суду были известны.

Одновременно, настаивая на наличие у подсудимого «больничного листа» как документа, порождающего правовые последствия только после его «закрытия», и представляемого пациентом-подсудимым после окончания лечения вследствие непрерывного и длящегося с поочередным обращением пациента в различные медицинские учреждения, защитник Васильев А.А. пришел к выводу об отсутствии у Петраченко Е.А. объективной возможности представить суду оправдывающие неявку в заседания документы до окончательного выздоровления.

Критически проанализировав выводы мирового судьи о нарушении Петраченко Е.А. избранной меры пресечения, защитник Васильев А.А. исходит из того обстоятельства, что место фактического проживания лица отличается от места его регистрации тем, что пребывание этого лица по адресу документально не подтверждается, в связи с чем никто не может подтвердить или опровергнуть, куда и насколько указанное лицо выбыло из адреса, и неисполненный в результате одного единственного визита приставов привод, по мнению защиты, не может служить правовым основанием для вывода о том, что Петраченко Е.А. не проживает как по адресу на <адрес> - по месту регистрации, так и на <адрес> - по месту фактического проживания, указанного в подписке. В дополнение к указанным аргументам защитник сослался на график судебных заседаний, согласованный судом, согласно которого, Петраченко Е.А. добросовестно предполагал посетить судебные заседания, назначенные после 15.08.2019 года сразу после выписки с больничного, в связи с чем через защитников в заседании 28.08.19 года представил суду копии ранее закрытых больничных листов.

Помимо изложенного, защитник Васильев А.А. ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 15.08.2019 года, в котором обсуждалось, и было принято обжалуемое постановление, при этом информированность защитников о графике судебных заседаний, состоялась 28.08.2019 года, при его явке в судебное заседание которое не состоялось по причине его отмены судом, а непосредственно указанный график защитник считает не процессуальным действием суда, соответственно не подтверждающим надлежащее извещение участников процесса о судебном заседании.

По совокупности изложенных доводов, защитник Васильев А.А. просит суд апелляционной инстанции, признав постановление мирового судьи судебного участка № 128 от 15.08.19 года незаконным, ввиду множественных нарушений уголовно-процессуального права, права подсудимого на защиту, и неправильного применения и токования судом норм права в отношении понятия и требований подписки о невыезде, обжалуемое постановление отменить, признав незаконным фактически принятое судом решение о приостановлении судебного процесса в отсутствие соответствующего постановления путем отмены ранее назначенных судебных заседаний.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, подсудимый Петраченко Е.А. доводы правовой позиции, изложенной каждым из своих защитников, поддержал, ссылаясь на свой возраст (<данные изъяты>), настаивал на нахождении на листках нетрудоспособности вследствие ряда заболеваний. Кроме того, критически проанализировав ход судебного разбирательства, проводимого судом 1 инстанции, полагал, что его неявка в судебные заседания при наличии листов нетрудоспособности, являлась безусловным основанием к отложению рассмотрения дела о преступлении, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое фактически истек, что не лишает его, Петраченко Е.А., права на вынесение оправдательного приговора при любом сроке производства по делу. С учетом изложенного, просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде, обязуясь впредь являться по первому требованию.

Защитник-адвокат Е.В. Черняк доводы поданной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник-адвокат А.А. Васильев, все доводы своей правовой позиции поддержал, в ее подтверждение сослался на оригиналы листков нетрудоспособности, выданных Петраченко Е.А. в исследуемый период времени, а также указывая, что его подзащитный в силу конфиденциальности медицинских сведений вправе не представлять ни своим защитникам, ни суду сведения о заболевании и лечебном учреждении, в котором он проходит лечение, поскольку суд первой инстанции проверяя действительность выдачи листка нетрудоспособности фактически оказывает давление на подсудимого. Петраченко Е.А. не намерен скрываться от суда, однако имеет право проживать в пределах города Санкт-Петербурга как по месту регистрации, так и по месту пребывания, выбирать то лечебное учреждение, которое устраивает его компетентностью.

Защитник-адвокат Силантьева В.А. позицию своего подзащитного Петраченко Е.А. и каждого из защитников поддержала, указала, что считает постановление от 15.08.2019 года незаконным, поскольку оно вынесено не в связи с допущенными нарушениями подписки о невыезде и надлежащем поведении Петраченко Е.А., а с отсутствием сведений у суда о его местонахождении.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2- считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО3 и потерпевший ФИО6 оставили вопрос об избранной мере пресечения в отношении Петраченко Е.А. на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО61 просили оставить Петраченко Е.А. на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель прокуратуры Димитриев Э.В., просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения всех участников процесса, исследовав материалы, выделенные из уголовного дела № 1-1/2019-128, и постановление мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга Е.С. Александровой от 15.08.2019 года, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга Е.С. Александровой находится уголовное дело по обвинению Петраченко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в совершении полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. Данное уголовное дело 19.10.2018 года поступило в адрес мирового судьи судебного участка № 128, постановлением от 23.10.2018 года было принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка № 128 (мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга) Кондратьевой А.А., с 13.12.2018 года находится в производстве мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга Александровой Е.С. в связи с назначением на указанную должность с 28.11.2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Александровой Е.С. от 15.08.2019 года, подсудимый Петраченко Е.А. объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде домашнего ареста. Этим же постановлением производство по данному уголовному делу на основании ст. 253 УПК РФ, приостановлено до розыска подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела и постановления мирового судьи, подсудимый Петраченко Е.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Мерой пресечения в отношении подсудимого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренная ст. 102 УПК РФ, положения которой, равно как и негативные правовые последствия их нарушения, подсудимому разъяснены лично. Указанная мера пресечения постановлением суда при назначении уголовного дела к судебному разбирательству, была оставлена без изменения. Местом исполнения меры пресечения является адрес фактического проживания подсудимого: <адрес>.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и что подтверждено материалами уголовного дела, в судебные заседания, назначенные на 17.07.2019 года, 31.07.19 года, 01.08.2019 года, 07.08.19 года и 14.08.19 года подсудимый не явился. При этом о каждом судебном заседании, назначенном на указанные даты, Петраченко Е.А. был извещен лично и надлежащим образом, что подтверждено личной подписью подсудимого в графике судебных заседаний по данному уголовному делу, определенном судом первой инстанции по согласованию со сторонами.

Вопреки позиции защитника Васильева А.А., определение судом дат судебных заседаний в перспективе, требованиям уголовно-процессуального кодекса не противоречит, поскольку данное действие суда определенно направлено на оптимизацию сроков судебного разбирательства, что соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ, и сопряжено с императивным требованием Закона о соблюдении права всех участников процесса на разумный срок производства по делу. В этой связи извещение подсудимого Петраченко Е.А. о каждой дате судебного заседания в перспективе, явка в которые фактически не состоялась, подтверждена объективно, и, вопреки позиции стороны защиты подсудимого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Одновременно установлено, что в качестве объективных причин неявки подсудимого в суд, его защитником Силантьевой В.А. мировому судье представлялись сведения о нахождении Петраченко Е.А. на амбулаторном лечении. Указанные сообщения защитника состоялись при ее неявке посредством телефонной связи, без представления документального подтверждения и сообщения данных конкретных лечебных учреждений, в которых подсудимый Петраченко Е.А. проходит лечение. Отсутствие указанных сведений, безусловно, исключило возможность суда проверить достоверность представленных защитником данных при отсутствии явки подсудимого Петраченко Е.А. и какой-либо связи с ним, и возможность самостоятельного определения лечебного учреждения, оказывающего подсудимому медицинскую помощь.

Вместе с тем, на запросы суда первой инстанции последовательно поступили сведения об обращении Петраченко Е.А. за медицинской помощью в <данные изъяты> 11.12.2018 года, и из <данные изъяты> о нахождении подсудимого на амбулаторном лечении с 17.07.2019 года по 23.07.2019 года.

Таким образом, вопреки позиции защитника Черняк Е.В., возможности суда о направлении судебных запросов об обращении подсудимого за медицинской помощью мировым судьей были реализованы их направлением в поликлинические отделения, соответствующие как месту регистрации, так и постоянного проживания Петраченко Е.А., оснований к направлению запросов в Центральное адресное бюро, ИЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО у мирового судьи не имелось. В этой связи не является правовым и убедительным довод позиции защитника Васильева А.А., основанный на мнении защитника об обязанности суда выяснять причины неявки подсудимого в суд и возможность предположения наличия у последнего тяжелого заболевания, исключающего явку в суд. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанной обязанности суда уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом, в соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе, состоит и в обязанности подсудимого в назначенный срок являться по вызовам в суд, что в свою очередь влечет за собой обязанность подсудимого представить суду объективные сведения, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании.

Одновременно судом первой инстанции учтено, что согласно уведомлению почтового отделения связи, адресат Петраченко Е.А. по месту регистрации не находился, в связи с чем извещение суда вручено не было, при этом согласно уведомлению телеграфом адресат по месту жительства выбыл.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание судом было отложено на 15.08.2019 года с принятием мировым судьей решения в форме постановления о принудительном приводе подсудимого в суд, исполнение которого поручено сотрудникам службы судебных приставов по ОУПДС Московского районного отдела УФССП по СПб. Согласно рапорту службы судебных приставов, при выезде в адрес места регистрации, подсудимый дома не находился, на звонки и стук в дверь никто не открыл, согласно объяснениям лица, проживающего в соседнем жилом помещении, подсудимый по указанному адресу не проживает около 3 месяцев.

Изложенное, по мнению суда, объективно свидетельствует об отсутствии подсудимого в адресе, при этом источник сведений об убытии Петраченко Е.А. с указанного адреса, вопреки доводам позиции защитника Васильева А.А., безусловного правового значения, в отрыве от всех иных вышеуказанных обстоятельств, не имеет, и единственным основанием к принятию судом первой инстанции решения об объявлении подсудимого в розыск не является.

Изучив позицию подсудимого Петраченко Е.А. и стороны его защиты в части нахождения подсудимого в исследуемый период времени на амбулаторном лечении, подтвержденном в суде первой инстанции копиями листков нетрудоспособности, а в суде апелляционной инстанции – их оригиналами, судом установлено, что с 17.07.2019 года по 22.07.2019 года Петраченко Е.А. находился на листке нетрудоспособности, выданном <данные изъяты>, с 23.07.19 года по 26.07.19 года находился на листке нетрудоспособности, выданном <данные изъяты> с 31.07.2019 года по 14.08.2019 года на листке нетрудоспособности, выданном <данные изъяты>, с 15.08.2019 года по 29.08.2019 года на листке нетрудоспособности, выданном <данные изъяты>.

Таким образом, указанные листки нетрудоспособности подтверждают последовательное обращение Петраченко Е.А. в различные медицинские организации для оказания медицинской помощи в период с 17.07.2019 года по 29.08.2019 года, однако, ссылки подсудимого Петраченко Е.А. и его защитников, на наличие указанных листков нетрудоспособности, с позиции стороны защиты, являющихся подтверждением объективности причин неявки Петраченко Е.А. в судебные заседания, не опровергают выводы суда первой инстанции об обратном, поскольку листок нетрудоспособности, являясь освобождением от исполнения трудовой функции, не освобождает подсудимого от исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, заключающихся в том числе в явке в суд. При этом суд принимает во внимание, что медицинских справок, подтверждающих назначение Петраченко Е.А. в указанный период времени постельного режима, не представлено как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, равным образом не имеется и объективного заключения компетентной медицинской организации о невозможности участия Петраченко Е.А. в судебных заседаниях за указанный период времени.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие возможности самостоятельного передвижения Петраченко Е.А. компетентными медицинскими учреждениями не фиксировалось, и все листки нетрудоспособности оформлялись, продлевались и закрывались Петраченко Е.А. самостоятельно в лечебных учреждениях, территориально удаленных как от места постоянного проживания, по адресу которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, так и от места регистрации, что также свидетельствует о физической возможности передвижения подсудимого Петраченко Е.А. по своему усмотрению.

Таким образом, помимо медицинской оценки компетентными должностными лицами медицинских учреждений состояния здоровья Петраченко Е.А., суд апелляционной инстанции учитывает наличие фактической возможности его участия в каждом судебном заседании, явки в которые подсудимым были проигнорированы со ссылкой на заболевания, формальное наличие которых, освобождением подсудимого от участия в судебных заседаниях, вопреки его и защитников, позиции, явиться, безусловно, не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 17.07.2019 года, 31.07.2019 года, 01.08.2019 года, 07.08.2019 года и 14.08.2019 года Петраченко Е.А., не имея объективных причин, исключающих явку в суд, в судебные заседания не явился, чем неоднократно нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе, состоит и в обязанности подсудимого в назначенный срок являться по вызовам в суд.

Вышеизложенные обстоятельства, по убеждению суда, объективно свидетельствуют о нарушении подсудимым Петраченко Е.А. избранной ему меры пресечения вследствие его неоднократной неявки в назначенный срок по вызовам мирового судьи, игнорировании судебных извещений, в связи с чем с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований к объявлению подсудимого в розыск и изменении в отношении него меры пресечения на более строгую, а именно на домашний арест. Объем ограничений, определенных в отношении Петраченко Е.А. в рамках домашнего ареста, требованиям ст. 107 УПК РФ соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе изменить ему меру пресечения, и, находя выводы суда первой инстанции убедительными, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что рассмотрев вопрос об изменении в отношении Петраченко Е.А. меры пресечения оснований для иной, более мягкой, чем домашний арест, мировым судьей усмотрено не было, поскольку совокупность всех обстоятельств, состоявшихся вследствие действий подсудимого, равным образом свидетельствует и о том, что подсудимый скрылся от суда, поскольку как в периоды действия, так и окончания действия листков нетрудоспособности, Петраченко Е.А. в суд не являлся, все сведения подавал дистанционно через защитника Силантьеву В.А. при подтвержденном свободном перемещении подсудимого по своему усмотрению.

Кроме того, вопреки позиции защитника Васильева А.А. и Черняк Е.В., нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в частности права подсудимого на защиту, при рассмотрении мировым судьей вопроса об его объявлении в розыск и изменении меры пресечения, допущено не было по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защита прав и законных интересов Петраченко Е.А. при производстве по делу в суде первой инстанции принята на себя защитниками Васильевым А.А. и Силантьевой В.А., каждым действующим на основании заключенного соглашения.

Протоколами судебных заседаний, состоявшихся 17.07.19, 18.07.19, 24.07.19, 25.07.19, 31.07.19, 01.08.19, 07.08.19, 08.08.19, 14.08.19 и 15.08.19 года, зафиксировано, что в каждом случае защитник адвокат Васильев А.А., а также защитник-адвокат Силантьева В.А. в суд не являлись, при этом в целях извещения защитников мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры, а телеграфом, почтовой связью (заказным письмом с простым уведомлением), а также телефонной связью, что соответственно материалами уголовного дела также подтверждено. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о вручении судебных извещений на имя адвоката Васильева А.А. секретарям Адвокатского образования. Равным образом материалами уголовного дела подтверждено и поступление в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга графика судебных заседаний, определенного судом в целях оптимизации срока судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Равным образом, подтверждено и извещение о вышеуказанных датах судебных заседаний защитника Силантьевой В.А., при этом в материалах уголовного дела имеется ее телефонограмма в адрес судебного участка от 31.07.19 года о невозможности явки Петраченко Е.А. в указанное судебное заседание в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, что также подтверждает надлежащее извещение самого защитника о данном заседании, в которое она не явилась.

При таких обстоятельствах ввиду неоднократной неявки защитников, действующих в интересах подсудимого на основании заключенного соглашения, мировым судьей обоснованно решен вопрос о допуске к участию в деле в качестве защитника подсудимого адвоката по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ, состоявшееся на основании заявки в «АИС Адвокатура», копия которой в представленных материалах уголовного дела имеется. Таким образом, вопреки доводам правовой позиции защитника Васильева А.А., привлечение к участию в деле в качестве защитника подсудимого Петраченко Е.А. адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Черняк Е.В., действовавшей на основании ордера № и удостоверения №, нарушением права Петраченко Е.А. на защиту не является, в связи с чем нарушений процедуры судебного разбирательства, в части судебного заседания, состоявшегося 15.08.19 года, в ходе которого было вынесено обжалуемое постановление. Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки действиям защитников Васильева А.А. и Силантьевой В.А., фактически проигнорировавших ряд судебных заседаний, назначенных мировым судьей по данному уголовному делу в исследуемый период времени, что объективно сопряжено с осведомленностью стороны защиты о неявке своего подзащитного Петраченко Е.А. в суд в указанные даты.

Одновременно, не является состоятельным и довод правовой позиции защитника Васильева А.А., основанной на положениях ч.4 ст. 108 УПК РФ, поскольку постановлением мирового судьи от 15.08.2019 года при наличии объективно подтвержденных повода и оснований разрешен вопрос об изменении меры пресечения в связи с нарушением ранее избранной, но не избранием меры пресечения в рамках заочного ареста. Не является убедительными и доводы защитника относительно существа принятого мировым судьей решения, по мнению защитника, содержащего два процессуальных решения по делу, поскольку производство по данному уголовному делу до розыска подсудимого обоснованно было приостановлено в соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Петраченко Е.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, однако, принимая во внимание динамику рассмотрения данного уголовного дела, объем его материалов, общее количество состоявшихся по делу судебных заседаний во взаимосвязи с числом заседаний, в которые подсудимый Петраченко Е.А. не явился при отсутствии уважительной причины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый скрылся, покинув место жительства, по которому была избрана мера пресечения, в связи с чем после объявления в розыск судом первой инстанции обоснованно принято решение о приостановлении производства по делу на основании ч.3 ст. 253 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 128 Александровой Е.С. от 15.08.2019 года является мотивированным, законным, обоснованным, положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ соответствует, в связи с чем оснований для его изменения, а равно отмены не имеется, апелляционная жалоба адвоката Черняк Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15., 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга Александровой Е.С. от 15.08.2019 года по уголовному делу № 1-1/2019-128, которым Петраченко Е.А., объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста с местом его исполнения по адресу: <адрес> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Черняк Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись С.Н.Шамок