Решение по делу № 22-83/2021 от 29.12.2020

Судья Недовесова А.П. №1-167-22-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного Степанова В.В. – адвоката Тимофеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода Федулина А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года, которым

Степанов В.В. , родившийся <...> в <...>, <...>, <...>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы; в соответствии со ст.53 УК РФ с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований <...> и <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    На осужденного Степанова В.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> около <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов В.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода Федулин А.В., не оспаривая квалификацию и виновность осужденного Степанова В.В., в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение несправедливого наказания, просит изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора указание на установление Степанову В.В. ограничения не изменять регистрацию без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, поскольку ст.53 УК РФ не предусмотрено ограничение на изменение осужденным регистрации без согласия специализированного государственного органа, установив в резолютивной части приговора ограничение не менять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно в силу положений ч.1 ст.53 УК РФ, является обязательным. Кроме того, заместитель прокурора просит изменить резолютивную часть приговора в части возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, поскольку именно к такому выводу суд первой инстанции пришел в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яковлев Н.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Защитник осужденного Степанова В.В. – адвокат Тимофеев А.А. возражал в удовлетворении представления в части возложения обязанности осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ст.11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года №55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако, из материалов дела и приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Суд в приговоре сослался на то, что подсудимый признает свою вину в совершении преступления и согласен с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, признавая вину в ходе предварительного следствия, Степанов В.В. указывал, что во время движения перед пешеходным переходом притормаживали автомобили, он также перед ними притормозил, но как оказалось, сделал это достаточно резко.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд фактически не убедился в том, что подсудимый понимает в чем он обвиняется, в том числе фактические обстоятельства, форму вины.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Степанов В.В., в том числе, что он применил резкое торможение в условиях, не требующих указанных от него действий, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Однако, совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, должна быть проверена судьей при особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, с учетом видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств предъявленного Степанову В.В. обвинения, позиции подсудимого, суд в нарушение ч.7 ст.316 УПК РФ не удостоверился, что обвинение Степанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом перечисленного, обстоятельства предъявленного Степанову В.В. обвинения, и представленные в подтверждение этого доказательства, подлежат исследованию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст.389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года в отношении Степанов В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Судья Н.П. Киреева