Решение по делу № 8Г-13833/2023 [88-15008/2023] от 10.05.2023

1 инстанция – ФИО8

2 инстанция – ФИО9 (предс., докладчик) ФИО10, ФИО11

УИД 77RS0№-71

88-15008/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности имущество в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её неполнородный брат ФИО15, с которым она не была знакома и о смерти которого и открывшемся после него наследстве в виде квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из переписки с двоюродной сестрой ФИО3 Ответчики отношения с истцом не поддерживали, нотариусу о наличии у ФИО15 неполнородной сестры не сообщили.

Решением Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неверную оценку судами представленных доказательств, указывая на то, что истец не знала о том, что имеет неполнородного брата, они не были знакомы между собой по воле родителей, что, по мнению заявителя жалобы, является уважительной причиной пропуска ею срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО15 и истец ФИО1 являются неполнородными братом и сестрой (их отцом является ФИО16).

После расторжения их родителями брака в 1971 году связь ФИО1 с отцом была утрачена, ребенком она проживала с матерью в <адрес>), а ФИО16 и его сын ФИО15 - в <адрес>.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, родных детей у ФИО15 не было, в связи с чем истец является его единственным наследником второй очереди по закону.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15 обратились ответчики - его двоюродные братья и сестры.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1114, 1141-1145,1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что истец смогла разыскать свою двоюродную сестру, с которой составляла родовое древо их семьи, пришел к выводу о том, что ФИО1 знала о существовании ФИО15, не была лишена возможности интересоваться его судьбой, поддерживать с ним отношения и, при должной осмотрительности и заботливости, могла узнать и о его смерти, в связи с чем срок для принятия наследства пропущен ею по неуважительной причине. При этом оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире наследодателя по истечении шести месяцев после его смерти не признается действующим законодательством фактическим принятием наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 290.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: