Решение от 26.10.2022 по делу № 33-18049/2022 от 14.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18049/2022	Судья: Григорьева Н.Н.
УИД 78RS0002-01-2021-011415-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Дмитрия Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1690/2022 по иску Чистякова Дмитрия Сергеевича к Елисееву Юрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Слепцова С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Елисеева Ю.Д., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Д.С. обратился в суд с иском к Елисееву Ю.Д. о возмещении ущерба в размере 113 700 руб., взыскании расходов по оценке в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 09 июня 2020 года в 12 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц наб. Чёрной Речки и Карельский пер., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULT FLUENCE, г.р.з. №..., под управлением Чистякова С.Ю., и автомобиля ГАЗ 2834РЕ, г.р.з. №..., под управлением ответчика, собственником которой является Кривоконев В.А.; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278200300244028 от 09 июня 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; по данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 100 300 руб., однако действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 214 000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика как виновника ДТП ущерб в виде разницы между стоимостью фактического ремонта автомобиля и размером страховой выплаты с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-Н.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года с Елисеева Д.Ю. в пользу Чистякова Д.С. в счёт возмещения ущерба взыскано 71 100 руб., расходы по оценке в размере 2 501 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Чистяков Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Чистяков Д.С., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 121), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 118-120), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2020 года в 12 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение улиц наб. Черной Речки и Карельский пер., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля RENAULT FLUENCE, г.р.з. №..., под управлением Чистякова С.Ю., принадлежащего Чистякову Д.С., и автомобиля ГАЗ 2834РЕ, г.р.з. №..., под управлением Елисеева Ю.Д., принадлежащего Кривоконеву В.А.

Согласно постановлению инспектора 1-го взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 18810278200300244028 от 09 июня 2020 года ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю RENAULT FLUENCE, двигающемуся по главной дороге, нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица ответчиком не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

В результате происшествия автомобиль RENAULT FLUENCE получил механические повреждения, повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, передняя юбка, левая передняя юбка, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый передний локер, левая передняя дверь, капот, скрытые повреждения, что отражено в названном постановлении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ №...), тогда как гражданская ответственность ответчика как лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 2834РЕ, г.р.з. №..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР № 5044379010).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и 18 июня 2020 года произвело страховую выплату в размере 100 300 руб.

Истец, полагая данную сумму недостаточной, обратился к независимому специалисту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 019047 от 10 июля 2020 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT FLUENCE по состоянию на 09 июня 2020 года без учёта износа заменяемых деталей составляет 214 000 руб., с учётом износа - 142 900 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 руб.

Разрешая настоящий спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и, признав вину ответчика в ДТП установленной, а наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом доказанным, приняв во внимание, что страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО произведена частичная оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришёл к выводу, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

Между тем в пользу истца взыскан ущерб, размер которого определён, исходя из заключения специалиста ИП Бурмейстерс Я.Ю., не опровергнутого ответчиком (ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено; сведения об ином размере ущерба отсутствуют) за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учётом износа заменяемых деталей в сумме 71 100 руб. (214 000 - 142 900).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, на основании имеющихся доказательств несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с ответчика в его пользу взысканы расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворённых требований (62,53%), что составило 2 501 руб. 20 коп. (4 000 х 62,53%), и расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб., с учётом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы истца применительно к тому, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, полагает необходимым отметить следующее.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 ст. 12 этого же Закона закреплено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, исходя из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночным ценам без учёта износа (округлённо) составила 214 000 руб.

В соответствии с расчётной частью экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления истца от 11 июня 2020 года о прямом возмещении убытков № ПР10215182, стоимость устранения дефектов АМТС по Единой методике составила 100 300 руб. с учётом износа, без учёта износа - 151 210 руб., что следует из ответа от САО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос с приложенными копиями материалов выплатного дела по убытку № ПР10215182, принятых судебной коллегией в качестве допустимых (новых) доказательств по делу в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, определяя к взысканию с причинителя вреда ущерб в размере 71 100 руб., сделал ошибочный вывод о том, что его размер должен составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, тогда как в силу приведённых норм права и акта их толкования в данном случае в пользу истца подлежал взысканию ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (214 000 руб.) и произведённой САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой (100 300 руб.), что составляет 113 700 руб.

При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ста░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 94 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 10, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░). ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░. 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1 ░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (100%), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.