Решение по делу № 21-534/2022 от 24.10.2022

Судья Степанова Ю.С.                                        Дело № 92RS0003-01-2022-001143-30

(номер производства по делу                        Производство № 21-534/2022

в суде первой инстанции

12-308/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 декабря 2022 г.                                                                   г. Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Трофимова А. А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым М.С. от 25 февраля 2022 г. № 9930-С/45-22 и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении капитана судна «Кристалл Юг» Трофимова А. А.,

установил:

постановлением о назначении административного наказания от 25 февраля 2022 г. № 9930-С/45-22, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым М.С., Трофимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление Трофимовым А.А. подана жалоба в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Трофимова А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Трофимов А.А. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление должностного лица о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Трофимовым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения суда, мотивированное тем, что копию решения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 г. он не получил в связи с нахождением в командировке за пределами города Севастополя в период с мая по октябрь 2022 г. Копию решения фактически получил 18 октября 2022 г.

В обоснование жалобы Трофимов А.А. ссылается на нарушение порядка рассмотрения жалобы, поскольку она была рассмотрена в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника, не уведомленных о месте и времени ее рассмотрения, в связи с чем были нарушены их права. Кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы суд неправильно применил нормы материального права, а также грубо нарушил положения статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Из решения судьи районного суда следует, что пограничный сторожевой корабль «Безупречный» (далее – ПСКР «Безупречный») 2 февраля 2022 г. наблюдал как рыболовное судно «Кристалл Юг» (далее – РС «Кристалл Юг») зашло в район промысла исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее, в том числе – ИЭЗ). ПСКР «Безупречный» фиксировал время, скорость и координаты нахождения РС «Кристалл Юг» в районе осуществления промысловой деятельности в ИЭЗ при помощи навигационной картографической системы (далее, в том числе – НЭКС-4ПВ). При этом, ПСКР «Безупречный» не фиксировал расстояние между сетными порядками, а расчеты сделаны по свидетельским показаниям и по предположениям, так как на РС «Кристалл Юг» сотрудников погранслужбы не было, в связи с чем зафиксировать момент начала переборки сетных порядков и ее конец без нахождения указанных лиц на судне невозможно. При этом сам инспектор – должностное лицо, которого опрашивал суд, на РС «Кристалл Юг» и на ПСКР «Безупречный» в момент совершения правонарушения не находился. Каким образом, кроме визуального наблюдения, установлен состав административного правонарушения ни в постановлении, ни в решении не указано, при этом Трофимову А.А. вменяется состав правонарушения, который регламентирует нарушение расстояния между сетными порядками в 1000 м. В материалах дела отсутствуют сведения о том, чем было зафиксировано, с помощью каких приборов и каким методом местонахождение конца 9 сетного порядка и начало 10 сетного порядка, а соответственно чем и каким методом произведен замер расстояния между указанными сетными порядками. Ссылаясь на положения частей 3 и 4 статьи 1, статьи 9, части 2 статьи 27 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», указывает, что измерение расстояния между 9 и 10 сетными порядками проводилось без фиксации точек, навигационной картографической системой (НЭКС-4ПВ), которая не является средством измерения в понимании Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Кроме того, фиксация и замеры расстояния между сетными порядками проводились без участия лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем они являются недостоверными и надуманными. При этом, судья, не являясь специалистом в области геодезии и картографии, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения расстояния в метрах между сетными порядками 9 и 10, установленных 25 января 2022 г. в 17 часов 25 минут и 17 часов 56 минут РС «Кристалл Юг» под управлением капитана Трофимова А.А. и вынес решение на основании объяснений лица, вынесшего постановление о привлечении Трофимова А.А. к административной ответственности, чем нарушил его право на защиту.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение вынесено судьей Ленинского районного суда города Севастополя 28 июля 2022 г. и направлено Трофимову А.А. 3 августа 2022 г., однако потовое отправление возвращено в адрес суда 15 августа 2022 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900573150056 (л.д. 74, 81).

15 августа 2022 г. в Ленинский районный суд города Севастополя обратился защитник Трофимова А.А. – П.В. с заявлением о направлении в его адрес копии решения от 28 июля 2022 г. (л.д. 76).

На указанное заявление Ленинским районным судом города Севастополя в адрес П.В. направлена копия решения от 28 июля 2022 г., которая получена защитником 13 сентября 2022 г. (л.д. 79, 88-89).

16 сентября 2022 г. защитник П.В. обратился в адрес Севастопольского городского суда через Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 28 сентября 2022 г. жалоба защитника Трофимова А.А. – П.В. возвращена, как поданная с пропуском процессуального срока на подачу жалобу, при этом ходатайств о его восстановлении не заявлено.

20 октября 2022 г. копия указанного определения направлена Трофимову А.А. и П.В., однако сведений о получении ими указанного определения материалы дела не содержат.

Фактически копия обжалуемого решения от 28 июля 2022 г. получена Трофимовым А.А. 18 октября 2022 г.

20 октября 2022 г. Трофимовым А.А. подана настоящая жалоба в адрес Севастопольского городского суда через Ленинский районный суд города Севастополя.

При этом, из документов, приложенных к жалобе, а также документов, представленных защитником в судебном заседании 23 ноября 2022 г., следует, что Трофимов А.А. с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. осуществлял трудовую деятельность в акватории с. <данные изъяты>, что подтверждается справкой с места работы и проездными билетами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия решения по данному делу не была получена своевременно Трофимовым А.А. в связи с нахождением его в длительной командировке за пределами города Севастополя, при этом дело рассмотрено в отсутствие Трофимова А.А. и его защитника, которому копия решения была направлена по его заявлению и им принимались меры к обжалованию решения суда, с целью реализации права Трофимова А.А. на защиту, прихожу к выводу о том, что срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 г. пропущен заявителем по уважительным причинам, а потому ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда подлежит удовлетворению, пропущенный срок – восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

В судебном заседании 23 ноября 2022 г. защитник П.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – М.С. в судебном заседании 23 ноября 2022 г., считая вынесенные по делу постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2022 г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 42.8 Приказа Министерства сельского хозяйства России от 9 января 2020 г. № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила рыболовства) длина порядка (ставки) ставных сетей во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации не должна превышать 1000 м, а камбальных и катраньих сетей в исключительной экономической зоне Российской Федерации – не более 3000 м. Порядки (ставки) сетей должны выставляться на расстоянии не менее 1 км одна от другой.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 2 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ПСКР «Безупречный» осуществлял наблюдение за РС «Кристалл ЮГ», которое не осуществляло промысловую деятельность в вышеуказанный период времени.

7 февраля 2022 г. в период времени с 00 часов 10 минут до 3 часов 10 минут, во внутренних морских водах Российской Федерации, в бухте Севастопольской, на причале № 59, расположенном в городе Севастополе, проведено контрольно-проверочное мероприятие (далее – КПМ) в отношении PC «Кристалл Юг» (бортовой номер Ч-17-0036, порт приписки Евпатория) прибывшего из района промысла – исключительной экономической зоны.

В ходе КПМ установлено, что PC «Кристалл Юг» осуществляет промысловую деятельность на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) № 61 2022 01 0053. Согласно разрешению на добычу ВБР капитаном PC «Кристалл Юг» является Трофимов А. А.. Промысловая деятельность фиксируется в промысловом журнале 61-05- GO 10/2022.

Так же установлено, что 25 января 2022 г. PC «Кристалл Юг» установил в ИЭЗ сети ставные одностенные ячеей 200x200 мм (далее – сети) в количестве 300 единиц. Каждая сеть длиной 100 метров. Сети установлены в порядки по 30 сетей в каждом порядке. Всего 25 января 2022 г. было установлено 10 порядков сетей.

2 февраля 2022 г. PC «Кристалл Юг» в период времени с 15 часов 25 минут до 21 часа 18 минут, согласно данным промыслового журнала, осуществило переборку сетей поставленных 25 января 2022 г.

2 февраля 2022 г. ПСКР «Безупречный» наблюдал как PC «Кристалл Юг» зашел в район промысла ИЭЗ. ПСКР «Безупречный» фиксировал время, скорость и координаты нахождения PC «Кристалл Юг» в районе осуществления промысловой деятельности в ИЭЗ при помощи НЭКС-4ПВ.

В ходе сопоставления показаний свидетелей, осуществлявших наблюдение за PC «Кристалл Юг» при помощи НЭКС-4ПВ П.В. и В.И. с данными промыслового журнала установлено, что 2 февраля 2022 г. в 15 часов 58 минут PC «Кристалл Юг» находилось в координатах 45°01.921СШ 032°36.81ЗВД, что согласно промысловому журналу является временем окончания переборки сетей порядка № 10 (то есть указанный порядок сетей оканчивается в вышеуказанных координатах). В ходе сопоставления показаний свидетелей осуществлявших наблюдение за PC «Кристалл Юг» при помощи НЭКС-4ПВ П.В. и В.И. с данными промыслового журнала установлено, что 2 февраля 2022 г. в 16 часов 08 минут PC «Кристалл Юг» находилось в координатах 45°02.134СШ 032°37.002ВД, что согласно промысловому журналу является временем начала переборки сетей порядка № 9 (то есть указанный порядок сетей начинается в вышеуказанных координатах). Путем сопоставления координат окончания переборки порядка сетей № 10 и начала переборки порядка сетей № 9 установлено, что расстояние между порядками сетей № 9 и № 10 составляет 472 метра.

Таким образом, в нарушение пункта 42.8 Правил рыболовства капитаном PC «Кристалл Юг» Трофимовым А.А. не соблюдены требования относительно расстояния между порядками сетей, которое должно составлять не менее 1000 м, тогда как расстояние между порядками сетей № 9 и № 10 составило 472 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Трофимова А.А. обжалуемого постановления от 25 февраля 2022 г. № 9930-С/45-22, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Трофимова А.А. на указанное постановление судьей Ленинского районного суда города Севастополя указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трофимова А.А. – без удовлетворения.

Вместе с тем, ни постановление должностного лица административного органа, ни решение судьи районного суда не соответствуют задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, основанием для привлечения капитана PC «Кристалл Юг» Трофимова А.А. к административной ответственности стало несоблюдение предусмотренного Правилами рыболовства расстояния между порядками сетей в ИЭЗ в 1000 м, которое составило 472 м.

Таким образом, обязательным условием, образующим объективную сторону указанного правонарушения, является, в том числе установление расстояния между сетными порядками № 9 и № 10.

Из материалов дела следует, что указанное расстояние было определено должностными лицами административного органа путем сопоставления координат местонахождения РС «Кристалл Юг» во время окончания переборки порядка сетей № 10 (45°01.921СШ 032°36.81ЗВД) и начала переборки порядка сетей № 9 (45°02.134СШ 032°37.002ВД). При этом, данные о времени окончания переборки сетей порядка № 10 (15 часов 58 минут) и времени начала переборки сетей порядка № 9 (16 часов 08 минут) взяты из промыслового журнала РС «Кристалл Юг» за 2 февраля 2022 г.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, в частности из рапорта командира ПСКР «Безупречный» от 2 февраля 2022 г. следует, что 2 февраля 2022 г. в период с 14 часов 30 минут до 21 часа 20 минут осуществлялось наблюдение за РС «Кристалл Юг», которое находилось в ИЭЗ РФ, следовавшим со средней скоростью 5 узлов, деятельность по добыче ВБР судном не осуществлялась, в связи с чем имеются признаки нарушений правил и требований, регламентирующих рыболовство в ИЭЗ РФ (л.д. 13 дела об административном правонарушении в отношении Трофимова А.А.).

Из объяснений свидетелей, осуществлявших наблюдение за PC «Кристалл Юг» при помощи НЭКС-4П.В. П.В. и В.И., также не следует, что 2 февраля 2022 г. в указанный период времени PC «Кристалл Юг» осуществляло промысловую деятельность по переборке сетей.

Фотографии экрана навигационной электронной картографической системы, содержащие данные относительно координат нахождения судна PC «Кристалл Юг» в определенное время (15 часов 58 минут и 16 часов 08 минут) и расстояния в 472 м между географическими координатами 45°01.921СШ 032°36.81ЗВД и 45°02.134СШ 032°37.002ВД, также не подтверждают, что именно в указанных координатах находились конец порядка сетей № 10 и начало порядка сетей № 9, соответственно, а также осуществление промысловой деятельности РС «Кристалл Юг».

Оспариваемыми постановлением должностного лица и решением судьи районного суда судьей также установлено, что 2 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 21 часа 20 минут PC «Кристалл Юг» не осуществляло промысловую деятельность.

Кроме того, постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2022 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2022 г., установлено, что 2 февраля 2022 г. PC «Кристалл Юг» фактически никаких промысловых операций не осуществляло, а скорость судна составляла от 3 до 9 узлов. Для фактической переборки (снятия) сетей, находящихся в районе добычи, РС «Кристалл Юг» осуществило выход в ИЭЗ 10 февраля 2022 г., в связи с чем Трофимов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу, а также по делу об административном в отношении Трофимова А.А. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, достоверно установлено, что 2 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 21 часа 20 минут PC «Кристалл Юг» не осуществляло промысловую деятельность.

При таких обстоятельствах, данные промыслового журнала в части осуществления РС «Кристалл Юг» 2 февраля 2022 г. промысловой деятельности по переборке сетей, в том числе в части времени начала и окончания переборки порядков сетей № 9 и № 10, являются недостоверными.

Вместе с тем, именно данные о времени начала и окончания переборки порядков сетей № 9 и № 10, полученные из промыслового журнала, явились единственным основанием для установления должностным лицом места нахождения судна в указанных выше координатах, расстояние между которыми составило 472 м.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что конец порядка сетей № 10 находился в координатах 45°01.921СШ 032°36.81ЗВД, а начало порядка сетей № 9 – в координатах 45°02.134СШ 032°37.002ВД, в материалах дела и жалобы не имеется. Фактическое местонахождение конца порядка сетей № 10 и местонахождение начала порядка сетей № 9 иными способами, в том числе по маркировке указанных сетных порядков, которая в соответствии с Правилами рыболовства устанавливается с обоих концов орудия добычи, лицами, осуществлявшими 2 февраля 2022 г. наблюдение за РС «Кристалл Юг», и лицами, осуществлявшими контрольно-проверочное мероприятие 7 февраля 2022 г., не определено.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве доказательства вины Трофимова А.А. приняты недостоверные данные промыслового журнала, на основании которых было определено расстояние между порядками сетей № 9 и № 10, что не позволяет признать принятые по данному делу акты законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 25 февраля 2022 г № 9930-С/45-22 и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым Захарова М.С. от 25 февраля 2022 г № 9930-С/45-22 и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении капитана судна «Кристалл Юг» Трофимова А. А. – отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

    Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                    С.В. Орлова