Решение по делу № 2-1127/2022 от 08.04.2022

Мотивированное решение составлено 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2022 Дело № 2-1127/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца Куклинова А.В., представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Васильевой А.А., представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Осадчей Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2022 по иску

Куклинова ФИО11 к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК «Урала» о признании недействительным акта контрольного замера напряжения в электроустановке,

УСТАНОВИЛ:

Куклинов А.В. обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК «Урала» о признании недействительным акта контрольного замера напряжения в электроустановке.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 31.08.2021 в его отсутствие составил акт проведения контрольного замера напряжения, поставляемого в жилой дом по адресу: <адрес>. Считает, что при составлении акта ответчиком в одностороннем порядке нарушены права истца как потребителя. В нарушении требований ответчик не согласовал с истцом дату и время проведения проверки, самовольно назначил время проведения проверки, должностные лица ответчика составили акт в отсутствие истца с привлечением ненадлежащих свидетелей, фактически истец лишен возможности убедиться в правильности и законности проведения мероприятий по измерению уровня подаваемого напряжения в его дом. Действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации истцу его гражданских прав и возлагают на него необоснованные обязанности. Ненадлежащий свидетель Яковлев Т.П. на момент составления акта не мог быть привлечен в качестве незаинтересованного лица, так как работает водителем по найму в предприятии, оказывающем услуги в перевозке должностных лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МРКС Урала.

Истец просит признать недействительным акт контрольного замера напряжения в электроустановке от 31.08.2021 по адресу: <адрес>.

Истец Куклинов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что он, как лицо, заключившее договор о предоставлении электроэнергии оказался исключен из этих правоотношений. Фактически проживает по данному адресу. Не помнит, проживал ли по данному адресу на момент проверки. Ответчик написал, что по поводу поступления его жалобы они выехали на замеры, уведомив его почтой. Хотя по регламенту по жалобе на низкое качество напряжения в сети они в течение двух часов должны провести соответствующие замеры. А в данном случае было уведомление почтой. Можно было позвонить и предупредить. Считает, что нарушены его права как потребителя. Определением областного суда ранее установлена дата начала данной проблемы в сетях. Он не отказывается платить деньги за электроэнергию, но считает, что услуга должна оказываться качественно. С 2016 года по 2018 год в сети творился беспорядок, но ответчик это не признавал. Нет фактов, подтверждающих того, что он уклонялся от участия в проверке.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Васильева А.А., действующая на основании доверенности от 20.07.2021 сроком до 08.09.2022, в судебном заседании требованиями истца не признала. Пояснила, что истцом не доказано, какие права нарушены составлением данного акта, и какие права будут восстановлены в случае признания данного акта незаконным. Данный акт подтверждает, что качество у данного потребителя соответствует требованиям ГОСТа в определенный момент времени. Сам акт составлен без нарушения. Во время замеров качество электроэнергии соответствовало требованиям ГОСТа. Считает, что истец пытается освободиться от оплаты за электроэнергию и преследует именно эту цель, подавая иски. Фактически на протяжении 6 лет истец не оплачивает электроэнергию, хотя проживает в доме. От данного потребителя поступает много жалоб в адрес ОАО «МРСК Урала» и АО «Энергосбыт Плюс», поэтому они используют только официальное извещение заказной почтой. Считает, что они надлежащим образом уведомили потребителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В марте 2022 года прокурор сам инициировал проведение замеров, пригласил их и МРСК, вышли и провели замеры. Также были проведены замеры в ноябре, они также подтверждают качество. Ни один потребитель с данной улицы не обращается к ним с жалобами на качество. С жалобами обращается только истец и не оплачивает электроэнергию.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Осадчая Т.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2022 года, сроком до 31.12.2023, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что акт никак не нарушает права истца. Истец был уведомлен своевременно. Они выполнили все действия для его уведомления. Истец не воспользовался своим правом на участие в проверке. Замеры были проведены на границе балансовой принадлежности. Если бы истец участвовал, они бы провели замеры в границах его балансовой принадлежности. Они замерили напряжение, никаких отклонений не было зафиксировано. Доказательств о недостоверных замерах истцом не было представлено. Жалоб со стороны других потребителей не было. Просит отказать в удовлетворении иска. Срок для уведомления потребителя о проверке составляет 5 дней, но здесь были всего лишь замеры. Срок уведомления не нарушен. Истцу был предоставлен разумный срок для получения уведомления в соответствии с законодательством.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 26 вышеназванного закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Куклинов ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:1701011:33 по адресу: <адрес>.

Электроустановки Куклинова А.В. технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 191-16/46 ЦЭС от 03.03.2016 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 191-16/46 ЦЭС от 03.03.2016.

Согласно названным актам граница балансовой принадлежности определена: на контактных зажимах изоляторов на опоре № 17.

На балансе Сетевой организации находится ТП-7114, ВЛ-0,4 кВ Лесная- Рабочая, оп. 17.

На балансе заявителя находится отходящая ВЛ-0,4 кВ (1 опора) от изоляторов на оп. № 17 до ЭПУ-0,4 кВ жилого дома.

Согласно акта от 24.04.2014 в качестве расчетного был принят прибор учета CE-301R33 145JAZ, зав. № 008841072002553. Место установки – ВРУ-0,4 кВ. Жилого дома.

Электрическая энергия поставляется истцу гарантирующим поставщиком – АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения через сети ОАО «МРСК Урала».

06.08.2021 от истца в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступила претензия об исключении начисления задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.01.2019 по 06.08.2021 в связи с тем, что ему не предоставлены доказательства о дате устранения аварийной ситуации в электрических сетях и качество поставляемой энергии соответствует действующим нормативам.

17.08.2021 в адрес ОАО «МРСК Урала» поступило уведомление № 71303- 14/41114 о проведении 31.08.2021 в 10-00 ч. совместных замеров показателей качества электрической энергии по адресу: <адрес>.

Далее, 31.08.2021 года сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» была организована проверка качества электрической энергии, поставляемой по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 31.08.2021 контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя.

Замеры были проведены в присутствии Акимовой В.Л., Яковлева Т.П.

Куклинов В.А. личное участие либо участие своего представителя при проведении проверки не обеспечил, о причинах неявки не уведомил.

Актом об отказе в допуске к электроустановке от 31.08.2021 была зафиксирована неявка Истца по уведомлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 17.08.2021 № 71303-14/41114, для проведения совместных замеров показателей качества электрической энергии по адресу: <адрес>.

По итогам проверки было установлено, что качество поставляемой электрической энергии не превышает установленные нормы ГОСТ.

Акт контрольного замера напряжения в электроустановке от 31.08.2021 отражена информация, установленная в ходе замеров, которая является достоверной и подтвержденной, иного суду не предоставлено.

Пунктом 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее Правила N 354) предусмотрено, что проверки, указанные в подпункте «е(1)» пункта 31, подпункте «г» пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Таким образом, довод истца о том, что его следовало уведомить не позднее 14 дней до даты проведения проверки не нашли своего подтверждения, поскольку данное правило распространяется на проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение. Как указано выше, проверка проводилась без доступа в жилое помещение.

Пунктом 113 Правил N 354 предусмотрено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

В соответствии с п. 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации были предприняты все возможные действия для обеспечения возможности участия Куклинова В.А. при проведении замеров напряжения, что подтверждается письмом № 71303-14/41114 от 17.08.2021, согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит обеспечить доступ в электроустановки для проведения совместного замера, который будет проводиться 31.08.2021 в 10:00 по адресу: <адрес> (л.д 36).

Измерение напряжение осуществлялось в точке измерения: Щит учета 0,4 кВ по <адрес> на вводном АВ 0,4 кВ.

В дальнейшем, 03.03.2022 аналогичная проверка проводилась с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора Захарова А.Е., и уровень напряжения в сети показал значения в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, при измерении напряжение вмешательства в работу электроустановок, находящихся на балансе потребителя, не происходило.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истцом не подтвержден факт нарушения его законных прав и интересов и наступления неблагоприятных последствий в связи с составлением оспариваемого акта.

При этом, факт подачи электрической энергии надлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 22.12.2021 по делу № 2-3331/2021. При принятии данного решения судом исследовался оспариваемый акт от 31.08.20221, он принят как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Куклинова А.В. к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК «Урала» о признании недействительным акта контрольного замера напряжения в электроустановке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Куклинова ФИО13 (паспорт 65 15 028539 выдан отделом УФМС России по Свердловской обл. в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-001) к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824), ОАО «МРСК «Урала» (ИИН 6671163413) о признании недействительным акта контрольного замера напряжения в электроустановке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                           Е. В. Тимофеев.