Решение по делу № 33-2129/2022 от 29.08.2022

            Судья Шувалова И.В.                                                                                       Дело № 33-2129/2022

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         «10» октября 2022 года

            г. Кострома

            Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

        председательствующего Демьяновой Н.Н.,

        судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

        при секретаре Боречко Е.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-206/2022 (44RS0001-01-2020-002030-98) по апелляционной жалобе Коновалова Игоря Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова Игоря Геннадьевича к ЗАО «ДримТулс» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

    Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Коновалова И.Г. - Данченко А.А., представителя ответчика ЗАО «ДримТулс» - Цыплакова А.В., судебная коллегия,

        у с т а н о в и л а:

Коновалов И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ДримТулс» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 01.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 096 200 руб. на срок до 01.01.2020г. Займ является беспроцентным. Условия договора истцом исполнены полностью, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Просил суд взыскать с ЗАО «ДримТулс» денежные средства в размере 1096200 руб. и расходы по уплате госпошлины 13681 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козлова И.С., Маслов И.Ф. – акционеры общества

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коновалов И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что 01.02.2018 г. Коноваловым И.Г. в соответствии с договором беспроцентного займа в адрес ЗАО «ДримТулс» переданы денежные средства в размере 1096200 руб., что подтверждается документами о передаче денежных средств, которые имеются в распоряжении бухгалтерии общества. По условиям договора займа срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.01.2020 г., займ является беспроцентным. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства переданы в адрес общества полностью. В указанный период общество фактически доходов не имело, а за счет заемных средств исполняло налоговые и иные обязательства, осуществляло выплаты заработной платы работникам общества.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал факт передачи личных средств по указанному договору займа в адрес ответчика. Факт зачисления средств со стороны истца с назначением прочие платежи ответчиком не оспаривался. Итоговая сумма займа была определена по количеству внесенных денежных средств. Именно указанные обстоятельства подтверждает отражение в бухгалтерской отчетности наличие заемных обязательств по состоянию на 2018 г., видеозапись передачи документов со стороны истца новому директору ЗАО с приложением указанного договора займа, по которому на протяжении более 2-х лет никаких возражений не поступало. Иное лицо не имело возможности осуществить внесение средств на счет ЗАО. Доказательств того, что внесенные денежные средства с назначением прочие платежи не относимы к займу, ответчиком не представлено. Указанные операции (согласно выписке банка и карточке счета организации) идентичны друг другу, что подтверждает доводы истца, а саму карточку счета организации не делает недопустимым доказательством. Факт поступления вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой указанные истцом денежные средства внесены наличными через банкомат ПСБ на карточный счет организации, назначение платежа: прочие поступления. Истцом в качестве доказательств к заявленным требованиям также представлены банковские ордера, из которых следует, что в даты, указанные в выписке по банковскому счету, вносились денежные средства в суммах, указанных в выписке. Каких-либо иных платежей в указанный период не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела выписки по счету, а также банковских ордеров однозначно следует, что денежные средства, которые вносились налично с использованием карты, внесены Коноваловым И.Г. из собственных денежных средств и именно в счет исполнения обязательств по передаче ЗАО «ДримТулс» займа по договору от 01.02.2018г. Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организации, утв. приказом Минфинана РФ от 31.10.2000 г. №94н, счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» предназначен для обобщения информации о состоянии долгосрочных ( на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией, которые именно так и отражены, иных поступлений в указанные периода не имелось. Согласно сведениям о бухгалтерской отчетности ЗАО «ДримТулс» за 2018 г. у общества имелись долгосрочные заемные обязательства в размере 1053000 руб., которая лишь частично не совпадает с данными истца о зачислении, однако иных заемных обязательств у общества не имелось, а обратного не доказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Коновалова И.Г. - Данченко А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ЗАО «ДримТулс» - Цыплаков А.В. жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пояснений стороны истца 01.02.2018 между Коноваловым И.Г., как физическим лицом, и ООО «Дримтулс» в лице директора Коновалова И.Г. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец Коновалов И.Г. в срок до 01.12.2019г. передает заемщику ООО «Дримтулс» беспроцентный заем в сумме 1096200руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01.01.2020г. (пп.1.1-2.2 договора). Согласно п.2.1 договора указанная в договоре сумма перечисляется траншами в срок до 01.12.2019г.

Также согласно пояснений представителя истца денежные средства по договору займа были внесены Коноваловым И.Г. в период с 14.02.2018г. по 12.07.2018г. Доказательствами, подтверждающими факт внесения истцом личных денежных средств по договору займа от 01.02.2018г., являются карточка счета 67.03 за январь 2018 - ноябрь 2019, банковские ордера от 14.02.2018, 16.02.2018, 06.03.2018, 25.03.2018, 29.03.2018, 31.03.2018, 26.04.2018, 12.07.2018, выписка по счету о движении денежных средств ПАО «Промсвязьбанк», сведения, указанные в бухгалтерской отчетности за 2018 год.

В ПАО «Промсвязьбанк» у ЗАО «Дримтулс» открыты счет №, а также счет №, к которому привязана корпоративная карта №, выданная генеральному директору Коновалову И.Г.

Согласно пояснений представителя истца Коноваловым И.Г. в счет исполнения обязательств по передаче денежных средств по договору займа от 01.02.2018г. через банкомат с использованием карты хххх5440 были внесены наличные денежные средства на счет ЗАО «Дримтулс» №: 14.02.2018 (5 000 руб., 20 000 руб., 5 000 руб.), 16.02.2018 (90 000 руб., 5 000 руб., 20 000 руб.), 06.03.2018 (20 000 руб., 155 000 руб., 6 500 руб., 20 000 руб.), 25.03.2018 (35 000 руб.), 29.03.2018 (90 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб.), 31.03.2018 (105 000 руб., 10 000 руб.), 26.04.2018 (41 000 руб.), 12.07.2018 (140 000 руб., 110 000 руб., 200 000 руб.).

Факт поступления вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк». Из данной выписки следует, что указанные истцом денежные средства внесены наличными через банкомат ПСБ с картой №, назначение платежа: прочие поступления.

Истцом в качестве доказательств заявленных исковых требований также представлены банковские ордера, из которых следует, что в даты, указанные в выписке по банковскому счету, вносились денежные средства в суммах, указанных выписке. В качестве назначения платежа указано на внесение наличных денежных средств через банкомат ПСБ с картой х 5440.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы займа ( 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., суд при разрешении спора правильно исходил из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора относительно природы переданных истцом организации денежных средств на истце, который считает себя займодавцем, лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, т.е. заемные правоотношения.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что истец этого не доказал и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, суд обоснованно руководствовался тем, что передачу организации денежных средств именно на условиях договора займа, т.е. на условиях возвратности переданных денежных средств, истец не подтвердил при том, что ответчик категорически отрицает передачу денежных средств по договору займа, настаивает на том, что истец Коновалов И.Г., являясь директором организации ответчика, вносил на счет ответчика денежные средства, которые ему передавали субарендаторы помещений.

В назначении платежей при внесении сумм истцом указано, что вносятся прочие платежи, каких-либо ссылок на внесение денежных средств по договору займа не имелось.

В этой связи суд верно указал в решении на то, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, передачу им денег именно по договору займа.

Однако в рассматриваемой ситуации истец указанием назначения платежа таким образом, чтобы подтвердить, что деньги вносятся именно в счет договора займа, не озаботился, хотя мог это сделать, проявляя должный уровень осмотрительности.

Ссылки представителя истца Коновалова И.Г. – Данченко А.А. в суде апелляционной инстанции на то, что его доверитель вносил деньги корпоративной картой, которая не позволяет указывать назначение платежа как внесение в счет договора займа, несостоятельны.

Если корпоративная карта не позволяла верно указать назначение платежа, то истец мог внести платеж не с корпоративной карты, воспользоваться иной банковской картой, которая позволяет верно отобразить назначение платежа.

Кроме того, представитель ответчика ЗАО «Дрим Тулс» - Цыплаков А.В. в суде апелляционной инстанции утверждал, что корпоративная карта указать назначение платежа как внесенного в счет договора займа позволяла. Корпоративную карту истец суду не предъявил, т.е. возможности проверить свое утверждение относительно назначения платежа не предоставил.

Вопреки доводам жалобы одного только учета поступивших от истца платежей на счете 67, который, как указано в жалобе, согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организации, утв. приказом Минфинана РФ от 31.10.2000 г. №94н, предназначен для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией, явно не достаточно при наличии возражений ответчика, который последовательно утверждает, что денежные средства истцом вносились не в счет договора займа, а в счет субарендных платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Дрим Тулс» - Цыплаков А.В. также пояснил, что Коновалов И.Г. вносил на счет организации деньги, уплаченные субарендаторами.

При том, что согласно пояснений представителя ответчика арендные платежи субарендаторами организации-арендатору ЗАО «ДримТулс» вносились как наличными, так и безналичным путем, пояснения стороны ответчика касательно того, что внесенные Коноваловым И.Г. на счет организации денежные средства – это те денежные суммы, которые в качестве платежей за субаренду субарендаторы передали Коновалову И.Г., не опровергнуты.

В письменном отзыве ( л.д.184) сторона ответчика указывает, что Коновалов И.Г. являлся руководителем ЗАО «Дримтулс», обществом были заключены договоры аренды помещения по адресу: <адрес> с <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», и указанные в карточке счета 67.3 суммы могли быть арендными платежами данных организаций, а не внесением денежных средств Коноваловым И.Г.

Правильно суд учел и имеющиеся несовпадения, которые также свидетельствуют о неподтвержденности позиции истца.

Так, общая сумма внесенных истцом в период с 14.02.2018г. по 12.07.2018г. денежных средств составляет 1 097 500 руб., что не соответствует условиям договора займа от 01.02.2018г.

Представленная истцом карточка счета 67.03. за январь 2018г.- ноябрь 2019г. содержит сведения о том, что в период с 14.02.2018г. по 25.11.2019г. на счет ЗАО «ДримТулс» поступали наличные и безналичные денежные средства по договору займа от 14.02.2018г.

Однако истец ссылается на договор займа от 01.02.2018г., и согласно доводов стороны истца иных договоров, в том числе договора от 14.12.2018г., не заключалось.

Кроме того, суммы, указанные в карточке счета, частично не совпадают с суммами, указанными в выписке по счету ПАО «Промсвязьбанк», что видно при их сравнении.

Также согласно имеющихся в материалах дела сведений о бухгалтерской отчетности ЗАО «Дримтулс» за 2018 год у общества имелись долгосрочные заемные обязательства в размере 1 053 000 руб. Данная сумма обязательств не соответствует сумме, указанной в договоре займа от 01.02.2018г., на который ссылается сторона истца.

Ссылки в жалобе на то, что несовпадения незначительны, что сведения о долгосрочных заемных обязательствах ответчика в размере 1053000 руб. лишь частично не совпадают с данными истца о зачислении, выводов суда не опровергают и не означают, что истец доказал, что денежные средства вносились им именно на условиях договора займа от 01.02.2018г., на который он ссылается.

Судебная коллегия учитывает и то, что договор займа от 01.02.2018г. подписан только истцом, который согласно данному договору выступает представителем как займодавца, так и заемщика ООО «ДРИМТУЛС», что лишает возможности при рассмотрении спора выяснить мнение относительно подписания договора займа у противоположной стороны – у стороны заемщика.

Сторона ответчика в письменном отзыве ставила вопрос: каким образом стороны договора займа, если он заключен 01.02.2018г., могли рассчитать его сумму в точном объеме, если, как утверждает истец, в счет договора займа вносились суммы 1088 руб., 851 руб., 920 руб., 1150 руб.? Ответчик считал, что данный договор фальсифицирован по дате его заключения.

Опровергнуть доводы ответчика о подписании договора займа от 01.02.2018г. в более поздний срок, стороне истца не удалось, поскольку согласно экспертному заключению №-П по результатам судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-206/2022 фактическое время нанесения рукописной подписи от имени Коновалова И.Г. в графах займодавец и заемщик по физико-химическим свойствам материалов письма установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения подписи, нельзя установить, соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии решением, с оценкой доказательств, но выводов суда не опровергают, и оснований для иной оценки доказательств не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

    Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022г.