Решение по делу № 2-4049/2024 от 29.08.2024

                                                          УИД: 56RS0042-01-2023-006704-44

Дело № 2-4049/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                   30 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

    с участием ответчика Карташова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карташову И.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Карташов И.Б. нарушил Правила дорожного движения управляя принадлежащим Карташову И.Б. транспортным средством Lada № государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 141 800 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 141 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 141 800 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 036 рублей.

Определением суда от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Годовов Ю.А., ИП Байков В.А., СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Карташов И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку его автомобиль был осмотрен, фотографии поврежденного автомобиля были направлены вовремя.

Третьи лица Годовов Ю.А., ИП Байков В.А., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 указанного закона, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 года № 1059-О, от 25.05.2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце, заявляющем регрессные требования, лежит обязанность доказать, что непредставление лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, транспортного средства на осмотр повлекло за собой невозможность для страховщика в полном объеме реализовать свое право на достоверные проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в рамках договора ОСАГО. Последний также обязан представить доказательства принятия мер по организации осмотра повреждённого транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия. Само же по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Годовова Ю.А., и автомобиля Lada 219000, государственный регистрационный № под управлением водителя Карташова И.Б.

Согласно извещению о ДТП, водитель Годовов Ю.А. двигалась по перекрестку с круговым движением <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> ехав по крайнему правому ряду, автомобиль Lada 219000, государственный регистрационный №, под управлением водителя Карташова И.Б. ехавший в левом ряду не уступив ему преимущество проезда перекрестка с круговым движением, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Годовова Ю.А.. Тем самым нарушил правила дорожного движения, оформлен европротокол. Свою вину в ДТП признал.

Административный материал по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Lada 219000, г/н № была указана в страховом полисе № № в СПАО «Ингосстрах».       Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Карташов И.Б., что подтверждается сведениями ГИБДД.

Собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, являлся Годовов Ю.А., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору №-№ возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Годовов Ю.А. (цедент) и ИП Байковым В.А. (цессионарий), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента а/м HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия: 08.08.2023 года с виновника ДТП Карташова И.Б., а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности Виновника: по договору ОСАГО серии XXX №, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда (части вреда) (п. 1 договора).

Согласно п.2 договора помимо прав требования, указанных в п. 1 Договора, цедент передаёт цессионарию права требования о возмещении расходов, понесённых в связи с ДТП и необходимостью обращения к Виновнику, Страховщику, иным обязанным лицам; право требования о возмещении утраты товарной стоимости имущества; права требования о Выплате предусмотренных законодательством мер, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а именно: услуги аварийного комиссара по выезду на место ДТП и его оформление; услуги автосервиса по проведению осмотра транспортного средства; Проведение независимой технической экспертизы (оценки) у эксперта (оценщика) для проверки качества выполненного ремонта, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и (или) для установления величины утраты товарной и мости и (или) для установления величины годных остатков транспортного средства марки: техническую подготовку копии отчета независимой технической экспертизы (оценки): услуги Представителя за техническое обеспечение производства дела (ксерокопия, распечатка документов и т.д.); почтовые услуги по отправлению корреспонденции, связанные с исполнением Поручения и услуги курьера; услуги представителя по подготовке и составлению претензии; услуги представителя, называющего услуги по представлению интересов Доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании; услуги Представителя, оказывающего услуги по представлению интересов Доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и тарифов со страховой компании, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд; услуги Представителя, оказывающего услуги по представлению интересов Доверителя на стадии исполнительного производства; иные права, вытекающие из данного обязательства.

ИП Байков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба 14.08.2023 года в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, транспортное средство было направлено на осмотр.

15.08.2023 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № № ИП Ивановым В.С.

В адрес Карташова И.Б. страховой компанией направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно представленным сведениям СПАО «Ингосстрах» 29.08.2024 осмотр транспортного средства Лада 219000, г/н № произведен подрядной организацией 14.08.2023. Однако только 24.07.2024 фотографии поврежденного транспортного средства были переданы в страховую компанию.

В соответствии с платежным поручением № от 24.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 140 700 рублей ИП Байкову В.А.

Доказательств тому, что размер ущерба иной со стороны ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы последний не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

    Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик представил на осмотр транспортное средство по требованию, 14.08.2023 транспортное средство Карташова И.Б. осмотрено.

    При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Карташов И.Б. уклонился от обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также, что такое поведение ответчика повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

        В связи с изложенным, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Карташову И.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд отказывает в полном объеме.

    Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карташову И.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                   Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2024 года.

Судья                                                                                   Ю.А. Малофеева